Angajat al Penitenciarului Poarta Albă, SANCŢIONAT ABUZIV? „Nu am participat la o alarmă...”

Decizie ULUITOARE

Iusein Tanior este angajat al Penitenciarului Poarta Albă şi, încă din 2015, se luptă în instanţă să-şi facă dreptate. Acesta a fost sancţionat de către conducerea unităţii pe motiv că nu s-a prezentat la o alarmă de exerciţiu. Astfel, în aceeaşi zi, a primit o mustrare scrisă dar şi o scădere de 5% din salariu, decizie luată de o comisie din cadrul penitenciarului. Însă, din câte se pare, judecătorii Curţii de Apel Constanţa sunt de altă părere.

Iusein Tanior este angajat al Penitenciarului Poartă Albă şi totul a pornit când a fost chemat la o alarmă de exerciţiu. Se pare că nu a putut veni pentru că nu a auzit telefonul. În privinţa acestui fapt s-a constatat a fi o abatere disciplinară, fapt pentru care a fost trimis la Comisia de disciplină, acolo unde a fost întrebat ce s-a întâmplat, solicitându-i-se să dea o declaraţie scrisă. Omul a precizat că nu face acest lucru decât dacă îi cere şeful, tot în scris.

Astfel s-a ajuns la două cercetări, alegându-se cu o mustrare scrisă, dar şi cu o scădere salarială de 5% pe o lună. Angajatul, considerând că a fost sancţionat în mod abuziv, a atacat aceste două decizii în instanţă. Tribunalul Constanţa, la data de 18.03.2016, i-a respins cererea, dar a urmat apelul. Astfel, Curtea de Apel Constanţa a decis: „Admite recursul. Casează sentinţa recurată şi rejudecând dispune: dmite cererea de chemare în judecată. Anulează Deciziile nr.186/25.09.2015 şi nr.195/25.09.2015 emise de Directorul Penitenciarului Poarta Albă. Obligă pârâtul la restituirea sumelor reţinute în baza Deciziei nr. 195/25.09.2015. Definitivă”.

Prin urmare, întrebarea ar fi: a fost sancţionat în mod abuziv? Însă, trecând mai departe, avocatul lui Iusein, la termenul de la apel, a precizat: „Temeiul legal privind aplicarea sancţiunii este unul nelegal. La nivelul Penitenciarului, modificările legislative au un ecou mai greu. A arătat în motivarea recursului faptul că alarma de exerciţiu era reglementată ca a fi o situaţie de prezenţă obligatorie prin Decizia Directorului ANP nr…, după care a fost modificată expres prin excludere. Dacă vor fi comparate cele două acte normative depuse la dosarul cauzei se va observa că alarma de exerciţiu în al doilea act normativ respectiv în decizia 357/2015 nu se mai regăseşte.

Acest aspect a fost reglementat pentru că ar fi trebuit să fie remunerată. Penitenciarul refuză să remunereze aceste ore suplimentare, fără a se şti din ce considerente. Un alt aspect pe care instanţa de fond nu l-a avut în vedere este existenţa unei decizii de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale, respectiv Decizia nr.803/2015, în sensul că s-a constatat că aceste comisii de cercetare disciplinară funcţionează nelegal”.

Totodată, în cadrul şedinţei de la Curtea de Apel Constanţa s-a mai discutat: „Alarma de exerciţiu efectuată în sistemul penitenciar este muncă suplimentară, care se poate presta de către salariaţi numai cu acordul acestora, la solicitarea expresă a angajatorului, salariaţii fiind compensaţi cu zile libere sau remuneraţii corespunzătore.

La Penitenciarul Poartă Albă, conducerea unităţii impune în mod agresiv prezenţa la alarme de exerciţiu, acestea reprezentând muncă forţată, prestată fără acordul salariaţilor, neplătită, iar cei care nu consimt să o efectueze sunt deferiţi comisiei de disciplină. Astfel, prin Decizia Directorului Poarta Albă nr.186/25.09.2015, contestatorul Iusein Tanior a fost sancţionat disciplinar cu mustrare pentru că nu a dorit să presteze muncă forţată, decizie care este nelegală şi netemeinică. Decizia nr.186/25 .09.2015 a Directorului Penitenciarului Poartă Albă este nelegalăă şi prin prisma indicării eronate a termenului de contestare a deciziilor sancţionatoare că fiind de 6 luni de la data comunicării acestora”.

Liliana CHIRU