Cum a motivat un medic din Mangalia DECESUL unei paciente!

Lor le încredinţăm sănătatea…

Medicul Emilia Borzea, din Mangalia, a fost condamnat definitiv la 2 ani şi 3 luni cu suspendare pentru provocarea ilegală a avortului, anul acesta. Ancheta a durat mai mulţi ani, cazul fiind unul controversat. Iată că acum, după ce sentinţa este bătută în cuie, date halucinante din dosar au ieşit la suprafaţă. Astfel, medicul a tot spus că nu cunoştea vârta exact a sarcinii, oscilând între 10, apoi 12 şi ajungând ulterior la 15 săptămâni, când, de fapt, era vorba de 17. Apoi, acelaşi medic a susţinut că nu ştia de nici un ordin al Ministerului Sănătăţii care prevedea că anestezicul folosit de el trebuie administrat de un medic specialist în anestezie şi terapie intensivă, într-o unitate specializată şi dotată corespunzător.

Potrivit Institutul Român pentru Informaţii Juridice (rolii.ro), la şedinţa din data de 2 februarie 2016, de la Curtea de Apel Constanţa, Emilia Borzea a fost condamnată definitv la 2 ani şi 3 luni cu suspendare, în condiţiile în care instanţa de fond îi aplicase o pedeapsă cu executare. Tot atunci, au fost expuse mai multe detalii. Prin urmare, la data de 8 martie 2010, orele 19.30, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei Municipiului Mangalia au fost sesizate prin 112 despre împrejurarea că, la cabinetul medical individual al inculpatei, o pacientă a suferit un infarct, în timp ce era supusă unei intervenţii chirurgicale de chiuretaj la cerere.

Din procesul verbal întocmit de primul echipaj de poliţie sosit la cabinetul medical rezultă că inculpata a relatat că pacienta se prezentase pentru un chiuretaj al unei sarcini de 10 săptămâni, că nu ştia ca pacienta să aibă probleme cardiace, astfel că o anesteziase local cu xilină, dar înainte de terminarea chiuretajului a auzit o respiraţie urâtă a pacientei, i-a efectuat manevre de resuscitare, apoi a solicitat prin 112 ajutor de specialitate al unei ambulanţe.

Medicul de pe ambulanţă constatase stopul cardio-respirator neresuscitabil, cu asistolă şi declarase decesul la ora 19.32, consemnând aceste aspecte pe biletul electrocardiogramei ataşat la dosar. În biroul inculpatei au fost găsite agenda sa, în care figura programarea victimei Melec Curtmula la data de 8 martie 2010, ora 18.30, pe lângă alte şapte paciente programate succesiv în aceeaşi zi pentru consultaţii, în intervalul orar 17:15 – 19:00, precum şi două registre de consultaţii, în cel mare la poziţia 270 figurând numele victimei şi menţiunile: „sarcină 10 săptămâni, T.A. 160/75”, iar în cel mic la poziţia 76 figurând numele victimei şi menţiunile: „42, sarcină 10 săpt., av. la cerere, T.A. 160/75 mg, chiuretaj uterin, stop cardiac, resuscitare cardio respiratorie, … antisept”.

Medicii legişti au stabilit că femeia a murit din pricina anesteziei care i-a afectat inima!

În urma autopsiei, prin raportul de expertiză medico-legală, din data de 10 noiembrie 2014 al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Constanţa, s-a conchis că moartea victimei a fost violentă şi a fost cauzată de insuficienţa cardiacă acută, determinată de tensiunea arterială gravă (cu insuficienţă a perfuziei coronariene), bradicardia marcată progresivă cu asistolie, consecutive administrării intravenoase de propofollipuro 1% (2,6 di-izopropilfenol) în scop anestezic.

Anestezia a fost efectuată pentru extragerea instrumentală pe cale vaginală a unui produs de concepție cu vârsta intrauterină de circa 17 săptămâni, conform examenului macroscopic și istoricului medical și de circa 14-15 săptămâni, conform examenului antropologic (efectuat la Laboratorul de identificare – Sector antropologie al Institutului Național de Medicină Legală Mina Minovici București, care a examinat doar resturile embrionare puse la dispoziție).

Moartea a survenit la scurt timp de la administrarea anestezicului, în timpul chiuretajului, la data de 08.03.2010. În sângele prelevat de la cadavru, aparținând grupului sanguin 0, nu s-a constatat alcool. S-a apreciat de către expertul medico-legal că propofollipuro 1 % este un anestezic general care trebuia administrat de un medic specialist în anestezie și terapie intensivă, într-o unitate specializată și dotată corespunzător.

Totodată s-a apreciat că pacienta necesita monitorizare constantă pe timpul efectuării anesteziei, iar că aceasta nu a fost investigată corespunzător, clinic și paraclinic, anterior anesteziei și întreruperii de sarcină, atât istoricul medical, cât și datele necropsice evidențiind existența unor afecțiuni cu efecte sistemice, dar și modificări morfologico-patologice cardiace, care constituiau factori de risc ce trebuiau avuți în vedere în managementul cazului. Toate aceste condiții nu au fost îndeplinite, contribuind la producerea decesului, iar manevrele de resuscitare, ale medicului obstetrician și echipajului SMURD, deși corect efectuate, au rămas ineficiente.

Bâlbele medicului: nu știa vârsta sarcinii și nici că pacienta avea probleme cardiace

Cerându-i-se explicații imediat după decesul victimei, în cele două declarații olografe, inculpata a declarat că victima se prezentase la cabinetul său medical pentru un chiuretaj la cerere, astfel că a consultat-o și a aflat prin anamneză că sarcina ar avea 10 săptămâni, dar la examenul clinic și-a dat seama că vârsta sarcinii este mai mare de 12 săptămâni, pentru că după extragerea chirurgicală a resturilor embrionare să aprecieze că sarcina pacientei era de 13-14 săptămâni.

De asemenea, a explicat că aflase de la pacientă că este hipertensivă, că nu suferă de alte boli, iar la verificarea efectuată de asistentă, înainte de chiuretaj victima prezenta o tensiune arterială de 160/75 mmHg. A hotărât efectuarea avortului prin anestezierea locală cu xilină, dar la insistențele pacientei a hotărât să îi administreze anestezie generală cu propofollipuro 1%, iar pentru că vena pacientei a cedat și s-a spart după injectarea de către asistentă a unei mici cantități de anestezic general, a continuat chiuretajul cu administrarea de anestezie locală cu xilină.

În timpul chiuretajului pacienta s-a plâns de dureri, după 5-6 minute și-a pierdut cunoștința, apoi respirația i-a devenit zgomotoasă, motiv pentru care inculpata a oprit chiuretajul și a declanșat procedurile de resuscitare, apoi a solicitat și ambulanța SMURD, însă nici personalul medical de pe ambulanță nu a reușit să împiedice decesul pacientei. În final, inculpata a precizat că în aceeași zi efectuase trei chiuretaje și de fiecare dată administrase pacientelor propofollipuro, dar că nicio altă pacientă nu fusese afectată, susținând că, din punctul ei de vedere, asistența medicală de specialitate în domeniul anesteziei se impune doar în secțiile de spital în cadrul operațiilor grele, unde propofolul se administrează în asociere cu alte anestezice.

A conchis că ar fi efectuat toate manevrele medicale în mod corespunzător și că de aceea nu i se poate imputa decesul pacientei chiuretate. După ce a fost pusă sub învinuire, inculpata și-a menținut în mare parte susținerile inițiale, declarând că a efectuat chiuretajul victimei corect, în condițiile în care la examenul clinic a constatat că vârsta sarcinii ar fi de maxim 12-13 săptămâni și deci sub limita legală de 14 săptămâni, deși macroscopic medicul legist apreciase o vârstă a sarcinii de circa 17 săptămâni.

Totodată, din investigațiile efectuate de organele de poliție judiciară a reieșit că victima fusese consultată și la un alt cabinet medical de obstetrică-ginecologie și fusese diagnosticată cu o sarcină de peste 16 săptămâni. După punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpata și-a exprimat regretele pentru decesul victimei, însă de această dată a susținut că se consideră vinovată indirect de producerea morții pacientei, invocând că dacă pacienta nu ar fi avut problemele cardiace, descoperite la autopsie, nu ar fi murit.

Și-a modificat parțial susținerile în ceea ce privește aprecierea vârstei sarcinii pacientei, exprimându-se că pe baza anamnezei estimase o vârstă de 10-12 săptămâni, după examenul clinic estimase o vârstă de 12-13 săptămâni, iar în timpul efectuării chiuretajului una de circa 14, cel mult 15 săptămâni. A precizat că, din cunoștințele sale, ilegală ar fi întreruperea sarcinii cu vârsta de peste 15 săptămâni sau trei luni.

Totodată, a precizat că nu cunoștea despre existența Ordinului Ministrului Sănătății nr.1500/2009 privind regulamentul de organizare și funcționare a secțiilor și compartimentelor de anestezie și terapie intensivă din unitățile sanitare, considerând ca suficient comportamentul său preventiv de a respecta prospectul anestezicului propofollipuro, de administrare lentă și într-un anumit dozaj. În același timp inculpata a precizat că nu a supus-o unei ecografii abdominale pe victimă, pentru stabilirea certă a vârstei sarcinii, invocând că nu avea ecograf la cabinet și că nu i s-a părut necesară o asemenea examinare, deși a menționat că în spital, unde lucrează în paralel, a apelat la efectuarea de ecografii gravidelor.

"În consecință, în considerarea probatoriului administrat, prin coroborarea tuturor elementelor de fapt, instanța de fond a reținut că inculpata i-a întrerupt sarcina victimei, deși cunoștea că vârsta sarcinii este mai mare de 14 săptămâni și cunoștea că este interzis legal chiuretajul, fiind contraindicat și periculos pentru viața pacientei, iar prin nerespectarea dispozițiilor normative și a măsurilor de prevedere din prospect a hotărât administrarea anestezicului propofollipuro 1 %, astfel încât printr-o conduită medicală neadecvată a provocat decesul victimei-paciente.

Pe lângă faptul că a efectuat chiuretajul la cerere la o sarcină cu vârsta care depășea limita maximă prevăzută de lege, inculpata a adoptat o conduită medicală necorespunzătoare și în privința administrării unui anumit anestezic pacientei, prin ignorarea (necunoașterea) regulamentului de funcționare a secțiilor de anestezie terapie intensivă și a măsurilor de precauție din chiar prospectul substanței chimice folosite ca anestezic general, așa încât prin întreaga sa conduită a provocat moartea victimei-paciente", potrivit rolii.ro.

Liliana CHIRU