Statul român se faultează singur în cazul companiei sale, Oil Terminal

Zona crepusculară

Ape tulburi la compania de stat Oil Terminal. Evoluţia lucrurilor indică faptul că noul ministru al Energiei, Victor Grigorescu, urmăreşte schimbarea conducerii companiei petroliere, deşi modificările nu ar fi tocmai în avantajul societăţii. „Manevrele” sunt cu atât mai curioase cu cât Oil Terminal a demonstrat în ultimul an că este pe drumul cel bun, redresată din punct de vedere financiar, iar în ceea ce priveşte acuzaţiile veşnicului contestatar Broadhurst Investments (acţionar minoritar al companiei), ele fie sunt respinse în instanţă, fie investigaţiile din domeniu arată că au fost neîntemeiate.

În urmă cu câteva zile, Autoritatea de Supraveghere Financiară a transmis că oscilaţiile în raportările privind profitul la Oil Terminal au fost cauzate numai de constituirea şi apoi anularea a unui provision şi, ca atare, conducerea companiei nu a comis abuz de piaţă. Conform unui document al ASF, care a analizat reclamaţia acţionarului minoritar, raportările contradictorii de la finele anului trecut şi prima jumătate a acestui an privind profitabilitatea companiei ale Oil Terminal (OIL) nu cad în sfera abuzului de piaţă.

Concluzia investigaţiei ASF a fost comunicată către piaţă la finele ultimei şedinţe de tranzacţionare a săptămânii trecute de la Bursa de Valori Bucureşti. Diferenţa dintre profitul net preliminar raportat în februarie şi cel pe baza căruia sau acordat dividendele rezultă dintr-o anulare ulterioară a unui provizion pentru proiectul de decontaminare în valoare de 6,7 milioane lei. În rezultatele anuale preliminare pentru 2015, afişate pe 15 februarie 2016, compania menţiona un nivel al profitului net de 1,05 milioane lei, care a adus confuzie în piaţă, având în vedere că rezultatele la 9 luni indicau un câştig de 16,17 milioane lei.

În martie, Oil Terminal a revenit pentru a anunţa că va acorda dividende de 2,85 milioane lei, de peste 2 ori şi jumătate mai mari decât întreg profitul net raportat iniţial. Revenind la conducerea Oil Terminal, pe data de 10 octombrie anul curent a fost convocată AGOA pentru numirea administratorilor companiei pe ordonanţa 109. Tot pe ordinea de zi a şedinţei figurează şi un punct referitor la „atragerea răspunderii conducerii Oil Terminal” pentru „manipularea pieţei de capital”. Însă, aşa cum arătam şi mai sus, ASF a concluzionat, urmare a investigaţiei, că nu a existat nici o manipulare a pieţei de capital.

În ceea ce priveşte viitorii administratori ai Oil Terminal, propunerile sunt următoarele: Toma Bogdan Costreie, actualul preşedinte al C.A., Cătălin Constantin Grigorescu, actual membru C.A. (care până în prezent s-a manifestat ca susţinător al punctelor de vedere ale acţionarului majoritar Broadhurst), Matei Dumitru, actual membru C.A. din partea acţionarului minoritar Fondul Proprietatea, Iuliana Andronache (director în cadrul Electrica), Cristian Florea, care a mai fost membru în C.A. în 2014, însă a fost revocat după 3 luni după neaprobarea planului de administrare propus la acea dfată, Bogdan Cristian Potîrniche, bacher cu domiciliul în Anglia.

În contextul în care toţi aceştia devin administratori, este posibil ca la şedinţa AGEA, care este programată pe data de 11 octombrie, compania de stat să nu îşi mai poată duce la bun sfârşit planurile de majorare a capitalului social prin aportul în natură a statului român cu terenurile pe care Oil le deţine.

Dacă Oil ar reuşi această majorare de capital, aşa cum doreşte actuala conducere să se întâmple, statul şi-ar întări poziţia în cadrul companiei (80%), în schimb, acţionarii minoritari ar fi nevoiţi să aducă bani „de acasă”, circa 4 milioane de euro fiecare, pentru a-şi păstra procentul de acţiuni. În contextul noului C.A. (aşa cum este el propus), statul român pare să se faulteze singur, recrutând reprezentanţi de la acţionarii minoritari şi ducând, cel mai probabil, la un eşec previzibil al majorării capitalului social. Ce urmăreşte ministrul Energiei şi care sunt interesele? Greu de comentat.

Alexandra ANTON