BĂTUTĂ DE SOŢ ÎN MAGAZIN PENTRU CĂ A AVUT TUPEUL SĂ-ŞI CUMPERE SANDALE!
BĂTUTĂ DE SOŢ ÎN MAGAZIN PENTRU CĂ A AVUT TUPEUL SĂ-ŞI CUMPERE SANDALE!
Facebook Twitter Whatsapp Linkedin Pinterestsursa foto kazan2013.ru
O femeie din localitatea Băneasa a ajuns în fața instanței, cerând eliberarea unui ordin de protecție împotriva soțului ei, pe care îl acuză de violență. Instanța de fond i-a admis cerera, dar bărbatul a depus apel, precizând că femeia minte și că nu face altceva decât să-și bată joc de el, dar și de instanță.
Cererea a fost înregistrată la Judecătoria Medgidia, care a eliberat ordinul de protecție. Bărbatul a depus apel, care s-a judecat la Tribunalul Constanța. Ea își acuză soțul că este violent, făcându-i "scene" și în public.
Unul dintre "episoade" a avut loc pe 10 iulie 2018, când bărbatul ar fi a agresat-o fizic, strângând-o de gât și trântind-o la podea, în incinta magazinului în care aceasta muncește, după care i-a distrus telefonul mobil pentru ca aceasta să nu poată suna la poliție.
Copilul minor al părților, audiat în camera de consiliu, potrivit rolii.ro, a relatat în amănunt împrejurările în care s-au produs evenimentele din seara respectivă, arătând că tatăl său, pe fondul geloziei și al supărării produse de soție pentru faptul că și-a cumpărat o pereche de sandale, a agresat-o pe aceasta strângând-o de gât, în magazinul în care intimata muncește și i-a distrus telefonul, doar alarma declanșată de intimată oprindu-l de la actele de violență.
Minorul, în vârstă de 11 ani a mărturisit instanței că tatăl său este violent când bea și-i aplică lovituri frecvent., adăugând că perioada de 6 luni în care nu-l va vedea pe tatăl său nu îl afectează. A mai arătat minorul că, după plecarea poliției, apelantul a urmărit-o pe intimată în drum spre casa mamei sale, însoțită de copil, amenințând-o și chiar lovind pe cetățeanul chemat de intimată în ajutor.
De partea cealaltă, bărbatul a susținut că soția lui a apelat la această procedură specială pentru a-și ascunde caracterul recalcitrant și temperamentul coleric în scopul de a rezolva probleme familiale, adîugând că eleste o persoană liniștită, muncitoare, care are grijă de familia sa. Se pare că judecătorii nu prea l-au crezut, respingându-i apelul.
Prin urmare, decizia instanței de fond a rămas definitivă: ”Emite ordin de protecţie pentru reclamantă şi minorul… împotriva pârâtului şi instituie în sarcina pârâtului următoarele obligaţii pe o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului: obligarea pârâtului să păstreze o distanţă de minim 100 m faţă de reclamantă şi de minorul, faţă de domiciliul familiei, cu excepţia situaţiilor în care se impune, potrivit legii, prezenţa concomitentă a ambelor părţi în faţa unor instanţe de judecată, a unor organe de urmărire penală sau a altor instituţii şi autorităţi publice; obligarea pârâtului să păstreze o distanţă de minim 100 m faţă de locul de muncă al acesteia, interzicerea, pentru pârât, a oricărui contact, inclusiv telefonic, poştal, electronic sau în orice alt mod, cu reclamanta; Dispune evacuarea pârâtului din locuinţa. Dispune încredințarea copilului minor. Dispune reintegrarea reclamantei şi a minorului în locuinţa familiei”.
Liliana CHIRU
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Urmareste-ne pe Google News