Cum a vrut să sensibilizeze un ŢEPAR magistraţii: „Nu am ştiut ce semnez. Am plecat în Germania şi furam pentru că nu aveam ce să fac”

Condamnat şi EXPULZAT

Declaraţii uluitoare: „În Germania furam pentru că nu aveam altceva ce să fac!”. Este vorba despre un inculpat din dosarul în care Robert Iulian Feodor alături de Vasile Bratu şi Virgil Lungu au fost trimişi în judecată pentru spălare de bani, dosar aflat încă pe rolul Tribunalului Constanţa, următorul termen fiind stabilit pentru data de 30 mai. Vasile Bratu a fost prins abia anul acesta, măsura arestului preventiv fiind confirmată pe 6 aprilie.

Individul a fost plecat în Germania pe tot parcurul urmăririi penale şi la momentul prinderii sale s-a gândit să conteste măsura. Acesta a invocat fel de fel de motive, între care şi acela că trebuia să-şi întreţină copilul minor şi din această cauză a plecat, că nu a ştiut ce semnează, că în Germania a fost obligat să fure. Numai că, surpriză!, a fost arestat şi chiar condamnat prin ţări străine. Magistraţii nu au fost sensibilizaţi de „lacrimile” inculpatului şi au decis, la acea dată, să-l menţină în arest.

În cadrul şedinţei din data de 12 aprilie anul curent, de la Curtea de Apel Constanţa, inculpatul Vasile Bratu, care doar ce fusese prins şi arestat, el fiind deja trimis în judecată (din ianuarie 2014) pentru abuz de încredere şi complicitate la spălarea banilor, alături de Robert Iulian Feodor şi Virgil Lungu, a încercat să le explice magistraţilor de ce nu a putu fi găsit pe parcursul urmăririi penale dar nici când a fost eliberat pe numele său mandat de arestare... în lipsă.

„La momentul audierii sale de către instanţa de fond, atunci când s-a dispus confirmarea mandatului de arestare, inculpatul a dat o declaraţie amplă prin care a expus situaţia de fapt astfel cum a fost percepută de acesta şi mai ales, a expus motivul principal pentru care nu a putut să fie prezent la momentul discutării problemelor de fond în dosarul disjuns, inculpatul fiind arestat în Germania pe o perioadă limitată, ulterior statul german impunându-i măsura de a nu părăsi teritoriul său până la clarificarea situaţiei sale juridice, care în final s-a soldat cu o condamnare cu închisoarea în regim de detenţie.

Tot din declaraţia acestui inculpat rezultă că un alt coinculpat i-a cerut să părăsească teritoriul României, să plece în Germania. Încă de la acel moment, inculpatul şi-a dat seama că se încearcă îndepărtarea lui din ţară pentru a nu mai fi găsit şi cercetat astfel împiedicându-se tragerea la răspundere penală a tuturor persoanelor. Inculpatul a plecat în Germania chiar dacă la momentul respectiv cercetările nu erau încă declanşate, sustrăgându-se cercetărilor încă înainte ca acestea să fie demarate.

Având cuvântul în replică pentru contestatorul inculpat, avocatul din oficiu R. N., arată că la momentul părăsirii teritoriului României inculpatul ar fi întreprins toate demersurile posibile pentru a-şi găsi o slujbă şi a-şi întreţine familia, printre care şi un copil minor. Pentru a obţine veniturile necesare, a fost nevoit să plece din ţară”, potrivit Institutului Român pentru Informaţii Juridice (rolii.ro).

„Nu Am ştiut ce semnez! Am luat cei 230 de euro să cumpăr haine la copil. În Germania furam pentru că nu aveam altceva ce să fac”

În continuare, potrivit datelor publicate de rolii.ro, inculpatul Vasile Bratu a arătat că nu i s-a dat voie să citească acele acte, ci i s-au pus în faţă şi i s-a solicitat să le semneze. Nu a semnat în cunoştinţă de cauză. Nu ar fi semnat pentru 230 euro acte în care se vehiculau sume de zeci de mii de euro (fiind vorba de faptele de care este acuzat – n.r.) Inculpatul a relatat şi faptul că nu şi-a văzut fetiţa de 5 ani de zile, că nu a primit nici o citaţie, comunicare sau alt act de procedură, până la data plecării sale din România, respectiv 3-4.01.2011.

Din 3.12.2012 a fost arestat până în 21.02.2013. A fost pus în libertate şi i s-au reţinut actele pentru a nu părăsi teritoriul Germaniei până la finalizarea procesului, fiind cercetat pentru furt din magazin. Înainte de a pleca în Germania, i s-a spus că va lucra în mod legal. La acel moment, lucra la o spălătorie în Micro 6, Târgovişte, câştigând 400 ron. Suma de 230 euro a luat-o pentru a putea să cumpere de îmbrăcat şi încălţat copilului său, care trebuia să meargă la şcoală. Pentru a putea cumpăra strictul necesar copilului, iniţial a cerut împrumut o sumă de bani patronului spălătoriei, însă a fost refuzat cu pretextul că nu s-au făcut încasări suficiente.

Nu avea altceva ce să facă”, se mai arată în declaraţia inculpatului de pe rolii.ro. Procesul s-a terminat după aproximativ 1 an de zile şi nu a fost înştiinţat, întrucât nu avea adresă în Germania, neavând acte de identitate pentru a-şi stabili o reşedinţă. Întrucât nimeni nu dorea să-l angajeze, s-a întâlnit cu alte două persoane şi a continuată să fure, neavând ce să facă altceva. A primit în Germania o condamnare de 2 ani şi 6 luni, fiind expulzat pe data de 06.04.2016. Magistraţii constănţeni, pe 12 aprilie anul curent, nu au fost sensibilizaţi de „lacrimile” inculpatului şi l-au menţinut în arest.

Menţionăm că dosarul de faţă se referă la activitatea infracţională a lui Feodor, din septembrie 2010, când, în calitate de administrator al societăţii Yobo Construct Invest SRL, din Mangalia, a indus în eroare reprezentanţii societăţii Agigea Expres SRL din Agigea, reprezentantă de Emil Gheordunescu, printr-un contract de vânzare-cumpărare a 3.500 tone de uree, în valoare de 548.614 lei. Numai că respectiva societate era declarată în stare de inactivitate încă din 2009, iar certificatul de plătitor de TVA îi fusese anulat.

În august 2010, acelaşi Feodor a închiriat patru autocamioane marca Iveco în valoare de 347.200 euro, pe care le-a folosit în vederea transportării ureei, iar când şi-a terminat treaba cu ele, le-a vândut, se arată în rechiziotriu. Complici la infracţiuni au fost Virgil Lungu şi Vasile Bratu. Apoi, în martie 2015, Virgil Lungu a fost arestat într-un alt dosar, instrumentat de DNA, pe motiv că, în perioada septembrie 2014 - sfârşitul lunii ianuarie 2015, a purtat mai multe discuţii cu un denunţător, în cadrul cărora a pretins şi acceptat primirea unor sume de bani cuprinse între 20.000 euro şi 50.000 euro.

Aceste sume de bani au fost pretinse, pentru ca inculpatul să-şi folosească influenţa pe care afirma că o are asupra unui magistrat din cadrul Tribunalului Constanţa, să-l determine pe acesta să revină asupra unor măsuri asigurătorii, în sensul revocării acestora, şi să-i garanteze denunţătorului o judecată corectă, imparţială. Totul are legătură cu dosarul prezentat mai sus. Şi iţele sunt şi mai complicate, în sensul că printre cei ce au participat la anchetă este chiar poliţiştul Dan Frumuşelu, care a fost judecat alături de Emil Gheordunescu pentru luare de mită chiar de la Feodor, dar într-un alt dosar în care au şi fost condamnaţi.

Liliana CHIRU