Curtea de Conturi, chemată în instanţă de primăria comunei Horia

Raport contestat

În urma controalelor efectuate anul trecut de către Curtea de Conturi, s-au constatat numeroase nereguli la nivelul instituţiilor publice din judeţul Constanţa. Însă, multe dintre rapoartele Curţii au fost contestante în instanţă. Printre reclamanţi se numără şi Gigel Sava, primarul comunei Horia. Funcţionarul a contestat trei dintre concluziile raportului Curţii de Conturi.

Gigel Sava, primarul comunei Horia, a cerut în instanţă anularea deciziei nr. 36/11.08.2015, decizie întocmită în urma controlului Curţii de Conturi. Acesta a explicat şi motivele demersului său în instanţă. „Am contestar şi acţionat în instanţă doar trei puncte din decizia Curţii de Conturi. Şi anume, o lucrare cadastrală care am făcut-o cu o persoană care are studii superioare, licenţiată în cadastru şi măsurători terestre. Curtea de Conturi a zis că dacă nu este autorizată de OCPI, nu are voie să facă. Mie mi se pare absurd. Dacă nu avem voie cu cine este licenţiat în cadastru şi măsurători terestre, cu cine atunci?”, spune edilul. De asemnea, primarul nu a fost de acord nici cu decizia Curţii de Conturi referitoare la un raport de audit. „Am făcut un raport de audit pe o firmă specializată şi Curtea de Conturi spunea că s-au abrogat nişte articole din legea care reglementa auditul cu firme specializate şi că nu mai trebuie încheiat contractul acesta. Ori, Ministerul Finanţelor, dacă nu ai raport de audit, te amendează, amenda fiind între 300.000 şi 500.000 de lei. Şi acum ce să fac? Să nu mai fac raport de audit dacă eu nu am auditor sau să iau amendă de la minister? Ar trebuie puse cap la cap, una cu alta”, a explicat Gigel Sava. Nici hotărârea de a returna o sumă de bani considerabilă nu i s-a părut justă edilului, explicând şi de ce. „Noi am efectuat serviciul de pază pe perioada sărbătorilor de iarnă, cu personal specializat şi cu atestat pentru serviciul de pază şi ordine, care erau angajaţi la societatea Consiliului Local, iar Curtea de Conturi vrea să ne impute suma care am plătit-o pentru pază în acea perioadă, pentru că societatea nu are licenţă pentru serviciul de pază. Dar noi am făcut cu personalul nostru care era angajat la societatea Consiliului Local, personal care avea atestat pentru pază şi erau şi avizaţi de postul de poliţie, aşa cum prevede legea 333. Cum să fiu eu de acord să dau banii înapoi, dacă serviciul s-a efectuat cu personal specializat? Ei spuneau că trebuia să facem cu o firmă care avea licenţă pentru pază şi ordine. Aveam mai multe oferte de la firme specializate, dar pentru fiecare persoană care exercita serviciul de pază costa. Cea mai mică oferta era de 5.400 de lei pe lună pentru fiecare persoană. Or, pe când cu personalul nostru, ne-a costat doar 1.440 de lei de persoană, deci am făcut o economie de 4.000 de lei pentru fiecare post de pază. Or, Curtea de Conturi a cam adus prejudicii. Dar nu este un prejudiciu, este o economie. Când plăteşti de 3 ori mai puţin este un prejudiciu sau o economie?”, a declarat primarul comunei Horia.

Diana NEAŢĂ