Curtea de Conturi: prejudiciu de peste 200.000 lei la Confort Urban. Foști directori ai societății, scăpați de răspundere!

Cum au scăpat foștii angajați ai Confort Urban SRL Constanța de răspundere patrimonială, după ce Curtea de Conturi a constatat că firma Primăriei Constanța a fost prejudiciată cu 214.944 lei? S-a prescris fapta!

Cristinel Farcaş

Un control al Curții de Conturi, ce a avut loc în luna decembrie a anului 2014, a scos la iveală mai multe nereguli la societatea administraţiei locale. S-a urmărit modul de administrare a patrimoniului public și privat al unității administrativ teritoriale Constanța, de către societățile comerciale cu capital integral sau majoritar al acestei, respectiv Confort Urban SRL. Cu această ocazie, auditorii au emis Decizia nr.6/09.01.2015 a Curții de Conturi, iar prin măsura de la pct.II.6 s-a reținut prescrierea dreptului la acțiune, respectiv de urmărire și încasare, a sumei de 214.944 lei reprezentând clienți neîncasați în termen de către Confort Urban. Curtea a constatat că unele debite reprezentând servicii prestate înregistrate în contul 411 „Clienți” sunt prescrise. Cauzele producerii acestor abateri se datorează neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu de către persoanele cu atribuții în domeniile financiar -contabil și juridic, respectiv faptului că nu a fost stabilit un circuit al documentelor și lipsa unor proceduri privind evidența, urmărirea și încasarea clienților restanți. Față de această situație, prin decizie s-a stabilit dispunerea de către conducerea societății a măsurilor legale pentru luarea măsurilor legale pentru recuperarea acestui prejudiciu reprezentând debite prescrise. Așa că, foștii directori ai societății, Ioan Tonoiu și Cristinel Farcaș, dar și directorii economici, Eugenia Aldea și Mihaela Vladu, au fost chemați în instanță pentru răspunderea prejudiciului. Acțiunea a fost depusă în ianuarie 2018, adică la mai bine de 3 ani de la decizia Curții de Conturi.

Pe fond, cei patru foști directori au invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune, în sensul că au trecut mai mult de trei ani de la data la care societatea a luat la cunoștință paguba.

Mai mult, Farcaș a solicitat ca, în cazul în care se va trece peste excepția prescripției, să se respingă acțiunea ca neîntemeiată, arătând că, pe lângă persoanele identificate ca fiind vinovate de producerea prejudiciului, și alte persoane cu atribuții în același sens se fac vinovate de săvârșirea prejudiciului. Atât potrivit concluziilor Raportului Curții de Conturi, cât și atribuțiilor de serviciu ale persoanelor arătate, spuen Farcaș, el nu se face vinovat de crearea prejudiciului.

Pe fond, instanța a respins acțiunea ca nefondată. Nici la recurs, Confort Urban nu a avut noroc. ”Respinge cererea de repunere în termen. Admite excepţia tardivităţii. Respinge apelul ca fiind tardiv formulat”, se arată în minuta Curții de Apel Constanța, din 10 decembrie a.c.

Mirela PASCAL