DETALII din dosarele minorilor infractori care au TERORIZAT Constanţa: ce le spun magistraţilor, să-i elibereze!

Infracţiuni şi condamnări pe bandă rulantă

De multe ori, constănţenii şi-au dat cu părerea cu privire la infracţiunile comise de minori, fiind nemulţumiţi de faptul că sunt eliberaţi şi astfel primesc „liber” la continuarea furtişagurilor. Un caz concret este legat de Nicuşor Marian Alexandru, campion în infracţiuni. A ajuns de mai multe ori în atenţia oamenilor legii. A spart locuinţe, oficii poştale, a furat din buzunare şi din maşini şi toate acestea în timp ce era deja cercetat penal. De dată recentă a şi fost condamnat. Însă, înainte de asta, în cadrul unei şedinţe de judecată, avocatul său a încercat să-i obţină libertatea, băgând la înaintare şi poveşti lacrimogene, precum că a fost dat în plasament de la vârsta de 5 ani.

Minorul Nicuşor Marian Alexandru, care are mai multe fapte penale la activ decât vârsta, adică 16 ani, s-a ales cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 4 ani, decizie luată de Judecătoria Constanţa, pe 11.04.2016. Chiar dacă decizia nu a fost definitivă, există posibilitatea ca ea să rămână definitivă prin neapelare, aşa cum s-a întâmplat şi în alte dosare în care a fost cercetat Nicuşor. Însă, înainte de acest lucru, în timpul unei şedinţe de judecată, din martie, ce s-a derulat la Tribunalul Constanţa, avocatul său a încercat să-i obţină libertatea. „Apărătorul contestatorului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea contestaţiei, desfiinţarea încheierii contestate şi rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecinţa punerii de îndată în libertate a inculpatului. Apreciază ca nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri şi nici nu au apărut temeiuri noi care să impună privarea de libertate în continuare a inculpatului. Deşi există probe şi indicii că inculpatul ar fi săvârşit fapta de natură penală pentru care este cercetat, acestea nu conduc la menţinerea măsurii arestării preventive, mai ales că inculpatul este minor şi arestat preventiv din decembrie 2015. Menţionează că urmărirea penală s-a finalizat, inculpatul a fost trimis în judecată astfel că nu mai poate influenţa buna desfăşurare a procesului penal. Contestatorul inculpat în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, si precizează că a fost dat în plasament de la vârsta de 5 ani”, potrivit Institutului Român pentru Informaţii Juridice (rolii.ro). Însă, magistraţii Tribunalului Constanţa au apreciat că măsura preventivă este legală şi temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se menţin. Astfel, prin actul de sesizarea al instanţei de judecată s-a reţinut în sarcina inculpatului faptul că la 26.07.2015, în jurul orei 07.00, în timp ce persoana vătămată Mihai Bogdan S. se afla în autobuzul 5-40 în staţia Pescărie din municipiul Constanţa i-a sustras din buzunarul pantalonilor un telefon mobil marca Samsung Galaxy S2, prejudiciu 400 lei, recuperate, şi faptul că la 02.12.2015, prin efracţie a pătruns în imobilul situat în Constanţa aparţinând persoanei vătămate Maria P., în prezent nelocuit, pentru a sustrage diferite bunuri în vederea valorificării la centrele de valorificare a deşeurilor, iar în intervalul orar 16.00 - 16.42, după ce a demontat o baterie de chiuvetă şi a depozitat în mai multe colete alte obiecte metalice şi nemetalice (vase din aluminiu, conductori electrici etc.) şi se pregătea să părăsească imobilul a fost observat de un martor ocular, fiind depistat în imobil de lucrători de poliţie, inculpatul fiind acuzat în cadrul prezentului dosar de săvârşirea a două infracţiuni de furt calificat.

Cum au explicat magistrații faptul că minorul este un pericol public: lejeritatea cu care acționa!

"Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce o perturbare la nivelul comunității, la adresa respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre; starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire pericolul social concret al faptei respective presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică. În concret, acest pericol rezultă din modul, mijloacele și împrejurările în care inculpatul este acuzat că ar fi comis infracțiunile de furt calificat (prin presupusa luare a unor bunuri ușor valorificabile, inculpatul ar fi acționat atât într-un mijloc de transport cât și în domiciliul persoanei vătămate, din urmarea produsă (atingerea adusă patrimoniului persoanelor vătămate și stării de securitate de care ar trebui să beneficieze orice cetățean), din reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de fapte, care încalcă relațiile sociale ce ocrotesc patrimoniul, și care reclamă, corelativ, o reacție fermă" au specificat magistrații, potrivit rolii.ro. La acea dată, el a fost menținut în arest. Acum se află într-un centru de detenție.

Furturi pe bandă rulantă, arestări şi condamnări

Spre exemplu, Oficiul Poştal numărul 9 din Tomis III a fost spart pe 13.07.2015, mai multe colete fiind desfăcute şi mai multe bunuri sustrase. Oamenii legii au demarat atunci cercetările, depistându-i la scurt pe făptaşi, fiind vorba despre doi minori care stau mai mult pe străzi şi care mai dau câte o tură pe la Adăpostul de Zi şi de Noapte pentru Copiii Străzii. Însă, ulterior, cercetările au continuat. Astfel, în urma investigaţiilor efectuate, poliţiştii Secţiei 2 au identificat descoperit că unul dintre ei, respectiv Nicuşor, este bănuit de alte 4 fapte de furt calificat. Mai exact, în intervalul iulie 2014 - iulie 2015, acesta ar fi sustras documente şi bani din două autoturisme, dar şi diverse bunuri din două societăţi comerciale. Prejudiciul estimat la 15.000 lei a fost parţial recuperat. „Din probele administrate până în acest moment în cauză s-a reţinut faptul că în perioada 15.06.2015 – 28.07.2015, în timpul nopţii, singur sau împreună cu alte persoane, prin efracţie a încercat să pătrundă, respectiv a pătruns în interiorul unor magazine ale unor societăţi comerciale, al unor autoturisme mărcile Dacia Logan şi Audi A6 şi al unui oficiu poştal, toate aflate în municipiul Constanţa, de unde a sustras diferite bunuri, constând în aparatură electrică, carduri bancare, sume de bani şi colete poştale, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de aproximativ 7.000 lei”, potrivit procurorilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa.

Liliana CHIRU