Drept la replică din partea preşedintelui PMP Constanţa, Claudiu Palaz

"Stimată redacție,

Am parcurs articolul intitulat „Ramâne cum a stabilit Inspecția Judiciară. Curtea de Apel Bucureștia respins acțiunea lui Palaz: nu sunt nereguli în dosarul instrumentat de procurorul Niță”, articol pe care l-ați publicat în data de 21.03.2019, în cotidianul online „REPLICA DE CONSTANȚA”.

M-a surprins faptul că nu mi-ați solicitat un punct de vedere referitor la aspectele prezentate,în condițiile în care ați inserat în cuprinsul articolului o precizare a procurorului NIȚĂ TEODOR, de respingere a „informațiilor” pe care le-aș fi „vehiculat”, împrejurare din care rezultă că acesta a fost contactat de publicația dumneavoastră, putând chiar presupune că v-a furnizat „informația” ce constituie esența articolului, aceea că „nu sunt nereguli” în dosarul penal pe care l-a instrumentat cu „competența” profesională care – se pare – îl caracterizează, dispunând trimiterea mea în judecată după o anchetă „temeinică”, efectuată în doar 3 (trei) zile, în intervalul23-26.09.2016 (perioadă ce include 2 (două) zile nelucrătoare).

(...)

DREPT LA REPLICĂ

Pe fond, obiectul cauzei penale îl reprezintă retrocedarea controversată, cu încălcarea dispozițiilor legale, a unui teren în suprafață de 20 ha situat în extravilanul satului Sibioara, comuna Lumina, din județul Constanța, teren afectat în proporție de circa 30% de o carieră de piatră. Beneficiari aparenți, două persoane în vârstă, respectiv numitele MITROFAN ELENA și MUSCALU MARGARETA, reprezentate de către avocatul HAȘOTTI IONEL, specializat în cauze civile vizând retrocedarea de terenuri, cu mențiunea că MITROFAN ELENA a fost asistată în perioada 1996-1997 de avocatul ales NIȚĂ TEODOR – în dosarul nr. 15373/1993 al Judecătoriei Constanța și în dosarul nr. 1160/1996 al Tribunalului Constanța -, nimeni altul decât actualul procuror NIȚĂ TEODOR, care a instrumentat și soluționat cu „competență și profesionalism” dosarul penal în discuție, dintr-o pură întâmplare evident, în beneficiul fostei sale cliente.

De subliniat că, în conformitate cu dispozițiile art. 64, alin. (1), lit. a), din Codul de procedură penală, ”Judecătorul este incompatibil dacă a fost reprezentant sau avocat al unei părți ori al unui subiect procesual principal, chiar și în altă cauză”, dispoziții care, potrivit art. 65, alin. (1), din Codul de procedură penală, se aplică procurorului și organului de cercetare penală. Acest caz de incompatibilitate - primul dintre cele prevăzute de textul de lege – nu limitează perioada pentru care poate fi invocată incompatibilitatea magistratului și nici tipul de cauză, astfel încât acesta este incompatibil chiar și în situația în care a asistat în urmă cu mulți ani pe oricare dintre părți sau subiecți procesuali principali, în orice cauză, indiferent de natura acesteia. În consecință, procurorul NIȚĂ TEODOR era obligat să formuleze, de îndată, declarație de abținere către procurorul general al unității de parchet, în conformitate cu dispozițiile art. 66 din Codul de procedură penală, obligație pe care a încălcat-o.

Referitor la neregulile – în fapt, încălcări grave ale normelor procesual penale în materie – existente în dosarul nr. 329/P/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în care procurorul NIȚĂ TEODOR a emis rechizitoriul din data de 26.09.2016, expun următoarele aspecte relevante:

1. Prin încheierea penală nr. 61/P/CP/31.03.2017, pronunțată în dosarul nr. 6455/118/2016/a1, Curtea de Apel Constanța – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a admis contestația pe care am formulat-o împotriva încheierii nr. 42/02.02.2017 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Constanța - Secția penală, pe care a desființat-o în integralitate și, soluționând cauza:

-a constatat nulitatea actului procesual intitulat „Dispoziție”, emis de ȘTEFAN GIGI VALENTIN, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, la data de 25 iulie 2016, sub nr. 612/II/3/2016, prin care s-a preluat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța dosarul nr. 8741/P/2016;

-a admis cererea pe care am formulat-o și a constatat incompatibilitatea procurorului care a efectuat urmărirea penală în cauză, după preluarea acestuia de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, respectiv, a procurorului NIȚĂ TEODOR;

-a constatat nulitatea actelor efectuate în dosarul de urmărire penală înregistrat sub nr. 329/P/2016 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și sub nr. 8741/P/2016 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța de către procurorul NIȚĂ TEODOR sau de către alt organ judiciar pe baza dispozițiilor aceluiasi procuror, inclusiv în ceea ce privește actul procesual constând în sesizarea instanței, în referire la rechizitoriul emis de procuror în data de 26.09.2016;

-a exclus toate probele administrate în cursul urmăririi penale în dosarul de urmărire penală înregistrat sub nr. 329/P/2016 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și sub nr. 8741/P/2016 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța;

-a restituit cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, competent, prin procurorii proprii, să efectueze, conducă și supravegheze urmărirea penală, conform art. 56, alin. (6), rap. la art. 35, alin. (1), din Codul de procedură penală.

2. În aceste condiții, având dubii cu privire la obiectivitatea efectuării urmăririi penale, am solicitat în data de 10.04.2018 procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție preluarea cauzei la Secția de urmărire penală și criminalistică în temeiul art. 325, alin. (1), din Codul de procedură penală, iar în subsidiar, în baza art. 326 din Codul de procedură penală, trimiterea cauzei la un alt parchet egal în grad din circumscripția unei alte curți de apel.

Prin ordonanța procurorului general din data de 25.06.2018, s-a dispus admiterea cererii formulate, în sensul trimiterii cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, aspect care mi-a fost comunicat prin adresa nr. 1644/C/2018, din data de 27.06.2018. Până la finalul lunii februarie 2019, dosarul nu a fost trimis însă acestei unități de parchet, uzitându-se de diverse subterfugii - inginerii juridice.

Subliniez faptul că procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, admițându-mi cererea de trimitere a dosarului la un alt parchet, a confirmat existența unei suspiciuni rezonabile că activitatea de urmărire penală este afectată în condițiile concrete ale cauzei, fiind aplicabile dispozițiile art. 326 din Codul de procedură penală.

3. Am formulat plângere la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța împotriva numiților ȘTEFAN GIGI VALENTIN și NIȚĂ TEODOR, procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, pentru săvârșirea unor infracțiuni în legătură cu instrumentarea cauzei penale în discuție, infracțiuni care reveneau – la data respectivă – în competența funcțională, după materie și după calitatea persoanei, dar și teritorială, a respectivei structuri teritoriale a Direcției Naționale Anticorupție.

Ulterior, competența de efectuare a urmăririi penale și de soluționare a cauzei a revenit Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, potrivit dispozițiilor art. 881, alin. (1)-(2), din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 207/2018, astfel că, în mod legal, se impunea ca dosarul penal constituit ca urmare a sesizării mele să fie declinat către structura nou-înființată.

În data de 12.03.2019, m-am adresat domnului CĂLIN NISTOR, procurorul Șef al Direcției Naționale Anticorupție, solicitându-i să dispună verificările care se impun pentru stabilirea situației cauzei penale respective, precum și măsurile care se impun pentru intrarea în legalitate.

Vă mulțumesc.

CLAUDIU-IORGA PALAZ"