Fostul director al Corpului de Control al Primăriei, Ionuţ Pripişi, ca şi scăpat de o condamnare cu executare!

Ionuţ Primişi, fostul director al Direcţiei Corp Control Primărie Constanţa (actuala Poliţie Locală), a fost condamnat de Tribunalul Constanţa la o pedeapsă de 7 luni de închisoare, cu suspendare, în dosarul în care a fost trimis în judecată pentru sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri şi favorizarea făptuitorului. Sentinţa nu este definitivă şi poate fi atacată cu apel.

Pripişi este acuzat că a favorizat un cunoscut afacerist constănţean, care construia fără să aibă autorizaţie. Însă, totul a ieşit la iveală atunci când Pripişi a intrat în concediu medical şi i-a ţinut locul altcineva, iar persoana respectivă a verificat dacă sesizarea a ajuns la Parchet.

Potrivit rechizitoriului DNA, începând cu luna noiembrie 2015, inculpatul Ionuţ Corneliu Pripişi, şeful Corpului de Control al Primăriei municipiului Constanţa, a reţinut o sesizare întocmită de subordonaţii săi cu privire la comiterea unei infracţiuni la regimul disciplinei în construcţii, destinată Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, pe care a păstrat-o un interval lung de timp, după care a distrus-o. Procurorii susţin că Pripişi l-a ajutat afaceristul respectiv, autor al unei infracţiuni la regimul disciplinei în construcţii, prevăzută de art.24 lit.c din Legea nr.50/1991, prin reţinerea şi în final distrugerea actului de sesizare a parchetului competent cu privire la infracţiunea respectivă, cu scopul împiedicării tragerii la răspundere penală a persoanei respective, care se apucase de „treabă” chiar în centrul urbei.

Ce spune rechizitoriul:

„La data de 4.11.2015, doi funcţionari în cadrul Direcţiei Poliţiei Locale din Primăria municipiului Constanţa au efectuat o acţiune de control la un teren, proprietate privată, situat în municipiul Constanţa, str.(.....) nr.13, zona (.....), parcela A(.....)/7/2, unde au constatat că se efectuau lucrări de construcţii fără autorizaţie de construire, necesară, constând în realizare de săpătură, realizare foraj, armare şi turnare a 18 piloţi în interiorul excavaţiei, în vederea construirii unui imobil D+P+2et. Controlul a fost efectuat cu participarea martorei (.....), mandatara suspectului, proprietarul imobilului în construcţie, care a prezentat funcţionarilor primăriei următoarele documente: certificat de urbanism nr.(.....)/14.05.2015, emis de Primăria mun.Constanţa ca urmare a cererii formulate de (.....) la data de 10.11.2014, procură specială autentificată sub nr.(.....)/26.08.2015 la BNP (.....), aviz cultură nr.(.....)19.10.2015 emis în vederea eliberării autorizaţiei de construire şi procesul verbal de trasare nr.(.....)23.10.2015. În cuprinsul notei de constatare s-a consemnat că cei doi funcţionari au constatat „executarea de lucrări de construcţii fără autorizaţie de construire necesară conform art.3 din Legea nr.50/1991, constând în realizare săpătură S=27mx14m, h=1,7 m, realizare foraj, armare şi turnare a 18 piloţi în interiorul excavaţiei în vederea construirii imobil D+P+1et+2et”.

„Cei doi funcţionari au constatat că pe strada (.....) se edifica un imobil, muncitorii fiind prezenţi la faţa locului, fără însă a exista vreun panou care să anunţe tipul de lucrare, perioada pentru care a fost avizată lucrarea, datele proprietarului, ale executantului şi numărul autorizaţiei. Faţă de această situaţie, martorii au luat legătura cu reprezentantul proprietarului, martora (.....) care s-a recomandat ca mandatar al proprietarului imobilului.

Fiindu-i solicitate documentele legale în baza cărora a iniţiat lucrările de construire, femeia a declarat că nu posedă decât certificatul de urbanism, având documentaţia depusă pentru autorizare. Din certificatul de urbanism, martorul a constatat că terenul pe care se edifica imobilul era situat într-o zonă în care fusese instituit un regim de protecţie, respectiv SIT aşezare, cu cod CT – I-s-A-02554., care afecta pe toată suprafaţă cuprinsă între intersecţia b-dul (.....) cu b-dul (.....) şi malul de sud al Lacului Siutghiol.

Tot atunci, funcţionarii Primăriei mun. Constanţa au informat-o pe martora (.....) cu privire la aceste aspecte şi au încheiat totodată nota de constatare, aducându-i la cunoştinţă şi că urma a fi sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa pentru a se efectua cercetări”, potrivit rechizitoriului. Numai că femeia, care era mandatara afaceristului, le-a transmis celor doi funcţionari că a vorbit cu Pripişi, care o asigurase că „va fi sancţionată cu amendă contravenţională de 1.000 lei şi asta-i tot”.

Iar de aici a urmat demiterea, urmărirea penală, trimiterea în judecată şi condamnarea în primă înstanţă, la o pedeapsă de tot râsul pentru un funcţionar public cu funcţie de conducere.

Daniel ALBU