REPLICA ONLINE CONSTANTA

13.4° ConstanÈ›a Joi, 25 Apr. 2024
Anul XX Nr. 6710
13.4° ConstanÈ›a Joi, 25 Aprilie 2024 Anul XX Nr. 6710
 

Începe judecata în dosarul lui Decebal Făgădău!

Începe judecata în dosarul lui Decebal Făgădău!

Replica API 25 mai 2021 | 21:38 2412

Decebal Făgădău a fost trimis în judecată, pentru infracÈ›iuni de corupÈ›ie, alături de Radu Mazăre, dar È™i alÈ›i angajaÈ›i ai Primăriei (pe atunci), anul trecut. Dosarul a ajuns în cameră preliminară, iar judecătorul a respins toate excepÈ›iile invocate de inculpaÈ›i, aÈ™a că începe judecata.

Procurorii din cadrul DirecÈ›iei NaÈ›ionale AnticorupÈ›ie – Serviciul teritorial ConstanÈ›a au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaÈ›ilor: Făgădău Decebal, la data faptei viceprimar al municipiului ConstanÈ›a, pentru săvârÈ™irea infracÈ›iunii de abuz în serviciu, dacă funcÈ›ionarul public a obÈ›inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, Constantin Nicoleta, la data faptei È™ef al Serviciului autorizaÈ›ii în construcÈ›ii din cadrul Primăriei municipiului ConstanÈ›a, pentru săvârÈ™irea infracÈ›iunii de abuz în serviciu, dacă funcÈ›ionarul public a obÈ›inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, Dinescu Fulvia Antonela, la data faptei director executiv adjunct al DirecÈ›iei administraÈ›iei publice locale din cadrul Primăriei municipiului ConstanÈ›a, pentru săvârÈ™irea infracÈ›iunii de abuz în serviciu, dacă funcÈ›ionarul public a obÈ›inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, Tănase Luiza Elena, la data faptei arhitect È™ef al municipiului ConstanÈ›a, pentru săvârÈ™irea infracÈ›iunii de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcÈ›ionarul public a obÈ›inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, Mazăre Radu Ștefan, la data faptei primar al municipiului ConstanÈ›a, pentru săvârÈ™irea infracÈ›iunii de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcÈ›ionarul public a obÈ›inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, Munteanu Mariana, la data faptelor inspector în cadrul Primăriei municipiului ConstanÈ›a – DirecÈ›ia de urbanism, pentru săvârÈ™irea infracÈ›iunilor de: fals intelectual în formă continuată, complicitate la abuz în serviciu, dacă funcÈ›ionarul public a obÈ›inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, Cârstocea Florin, persoană fizică, la data faptei arhitect, pentru săvârÈ™irea infracÈ›iunii de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcÈ›ionarul public a obÈ›inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, Ionescu Viorel, persoană fizică, administrator al unei societăți comerciale, pentru săvârÈ™irea infracÈ›iunii de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcÈ›ionarul public a obÈ›inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

Ce au reÈ›inut procurorii în rechizitoriu

Cei È™ase inculpaÈ›i, funcÈ›ionari în cadrul Primăriei ConstanÈ›a, în cursul anului 2013, ar fi reautorizat, în mod nelegal, construirea unui imobil de lux deja ridicat în proporÈ›ie de 95% pe plaja din Mamaia, pentru care anterior, autorizaÈ›ia de construire iniÈ›ială fusese anulată definitiv È™i irevocabil de instanÈ›a civilă.

Concret, starea de fapt detaliată în rechizitoriu este următoarea:

Pe plaja din staÈ›iunea Mamaia, judeÈ›ul ConstanÈ›a, în zona centrală a staÈ›iunii, ar fi fost construit, cu nerespectarea dispoziÈ›iilor legale, un imobil în regim P+5E-6E cu destinaÈ›ie cazare È™i alimentaÈ›ie publică. Imobilul a fost ridicat în baza unei autorizaÈ›ii de construire emise în anul 2009 de primăria municipiului ConstanÈ›a.

În acelaÈ™i an, Primăria municipiului ConstanÈ›a È™i societatea constructoare au fost date în judecată de o altă societate comercială care deÈ›inea o construcÈ›ie în imediata vecinătate a noului imobil, cerând anularea autorizaÈ›iei de construire.

Prin decizia civilă definitivă pronunÈ›ată de Curtea de Apel ConstanÈ›a în anul 2012, autorizaÈ›ia de construire emisă de Primăria municipiului ConstanÈ›a a fost desfiinÈ›ată.

InstanÈ›a a reÈ›inut că, la emiterea autorizaÈ›iei de construire, nu s-ar fi respectat interdicÈ›ia de a construi în interiorul zonei de protecÈ›ie È™i că amplasarea imobilului ar fi situată în zona benzii litorale a Mării Negre în cuprinsul căreia sunt interzise orice fel de construcÈ›ii definitive. De asemenea s-a mai reÈ›inut că autorizaÈ›ia de construcÈ›ie ar fi fost emisă cu încălcarea dispoziÈ›iilor legale referitoare la respectarea drepturilor de servitute de vedere È™i servitute privind distanÈ›a dintre construcÈ›ii.

În anul 2013, ca urmare a anulării autorizaÈ›iei de construcÈ›ie, societatea reclamantă a cerut în instanță, printr-o nouă acÈ›iune, È™i demolarea imobilului de lux, precum È™i obligarea Primăriei municipiului ConstanÈ›a să emită actul administrativ de desfiinÈ›are a lucrărilor ce fuseseră executate în baza autorizaÈ›iei anulate.

La data de 22 august 2013, Primăria municipiului ConstanÈ›a a cerut respingerea acÈ›iunii ca nefondată, susÈ›inând că autorizaÈ›ia de construire anulată de instanță a fost modificată printr-o altă autorizaÈ›ie de construire emisă la data de 24.03.2011, autorizaÈ›ie neanulată È™i perfect valabilă.

Ulterior, în cursul aceluiaÈ™i an, Primăria municipiului ConstanÈ›a a venit cu o completare prin care înÈ™tiinÈ›a instanÈ›a de judecată că a intervenit un element nou, respectiv că a fost emisă, la data de 03 septembrie 2013 o nouă autorizaÈ›ie de construire, pentru imobilul a cărui demolare se cere. Prin urmare, Primăria municipiului ConstanÈ›a considera că nu mai există temei legal pentru ca societatea reclamantă să solicite È™i să obÈ›ină demolarea construcÈ›iei edificate în regim P+5E-6E.

AceleaÈ™i aspecte, întemeiate pe existenÈ›a unei autorizaÈ›ii valabile din data de 03 septembrie 2013, au fost invocate în apărare È™i de societatea constructoare a imobilului.

În anul 2016, prin sentinÈ›a civilă nr.745/2016, Tribunalul ConstanÈ›a a dispus anularea autorizaÈ›iei de construire emisă la data de 03 septembrie 2013 de Primăria Municipiului ConstanÈ›a, întrucât pe terenul pentru care s-a emis autorizaÈ›ia era deja construită o clădire (imobilul rezidenÈ›ial ce fusese construit în proporÈ›ie de 95% în baza autorizaÈ›iei anulate) prin urmare autorizaÈ›ia din anul 2013 a fost emisă nelegal.

Decizia a fost anulată ulterior, ca urmare a faptului că părÈ›ile au ajuns la o înÈ›elegere amiabilă. Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului ConstanÈ›a.

Precizăm că parte vătămată în dosar s-a constituit SC Perla Majestic S.A..

D.B.

Precizări:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Google New Urmareste-ne pe Google News

Ti-a placut articolul?


COMENTARII

Puteti adauga un comentariu de maxim 1000 caractere

REPLICA

LOTO

6/49
471728292640
5/49
9192143025
joker
26141111218