Lovitură grea pentru Primăria Mangalia: Şantierul Naval se mută la Limanu!

Verdict în procesul de grăniţuire

Cristian Radu/ Iustin Urdea

Decizie îmbucurătoare a Tribunalului Constanţa, pentru Primăria Limanu! Instanţa a admis, luni, 16 februarie a.c., acţiunea promovată de prefectul judeţului, in contradictoriu cu pârâţii Oficiu de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Constanţa, Municipiul Mangalia şi Primarul Municipiului Mangalia, Comuna Limanu şi Primarul Comunei Limanu, în dosarul privind stabilirea graniţei cu Mangalia.

Astfel, Tribunalul a stabilit hotarele dintre unităţilor administrativ teritoriale - Municipiul Mangalia şi Comuna Limanu, pe aliniamentul A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-1, aferent Anexei nr.5 a raportului de expertiză întocmit de expert Iordache Ilie. Decizia nu este definitivă şi poate fi contestată. Primăria Limanu s-a ales, astfel, cu o suprafaţă de 40 hectare de teren, dintre care 23 sunt ocupate de Şantierul Naval HMHI.

Primarul nu a putut fi contactat pentru un punct de vedere. Cum s-a dovedit că şantierul este poziţionat şi pe o suprafaţă din comuna Limanu, Primăria Mangalia va fi obligată să împartă taxele şi impozite cu administraţia localăd in Limanu. Zecile de hectare au fost preluate abuziv, printr-o hotărâre a Consiliului Local Mangalia, deşi extinderea limitelor teritoriale se face printr-o hotărâre de Guvern, după consultarea populaţiei, potrivit legii, declarat primarul Urdea, în trecut. Şantierul Naval DMHI aduce semestrial la bugetul municipiului o sumă frumoasă - calculul lunar arată că suma se ridică la 2 miliarde de lei vechi din taxe.

Reacţia Primăriei Mangalia, referitoare la decizia instanţei

Însă, juriştii Primăriei Mangalia susţin că instanţa n-a ţinut cont de probele depuse la dosar. „La dosar s-au depus probe foarte multe de către Mangalia şi mai nimic de către Limanu. Deşi la dosarul cauzei a fost depusă o hotărâre judecătorească irevocabilă din anul 2000, unde s-a judecat Limanu - Şantierul - Primăria Mangalia, pe şntier, şi a câştigat Mangalia, judecătorul n-a ţinut cont de această probă importantă.

Toată incinta şantierului s-a stabilit că face parte din UAT Mangalia. O altă probă importantă este Hotărârea de Consiliu Local 33/2000, prin care Mangalia aprobă PUB-ul, adică tot terenul. Această hotărâre, la sfârşitul şedinţei din 26.01.2016 a fost contestată de Primăria Limanu. Judecătorul n-a observat că-i contestată şi a intrat în pronunţare. Adică, a fost o greşeală de judecată. După ce a intrat în pronunţare, şi-a dat seama că n-a soluţionat cererea lui Limanu privind nelegalitatea HCL 33, a repus cauza pe rol, ceea ce nu se mai face după ce părţile au depus concluzii“, susţin juriştii Primăriei Mangalia.

„Pe 9 februarie 2016, judecătorul ne-a chemat în sala de judecată pentru a judeca validitatea hotărârii de consiliu 33/2000, un act important pentru UAT Mangalia. A respins cererea lui Limanu şi a constat că este o hotărâre care nu poate fi atacată că-i un act cu titlu de lege“, au mai completat aceştia. Reprezentanţii Municipiului Mangalia spun că la mijloc este vorba despre o gravă eroare de judecată.

„Trebuia să fie prezent şi Consiliul Local (CL), ceea ce conduce, conform articolului 6 din CEDO, la casarea hotărârii şi trimiterea cauzei pentru rejudecare. Cel mai important membru, CL Mangalia, nu a fost citat. O alt probă este expertiza tehnică, prin intermediul căreia s-a constatat limita propusă de Limanu şi de Mangalia, pe care judecătorul a luat-o în seamă, deşi nu a fost avizată de OCPI. Codul de procedură civilă nu-i dă voie să stabilească graniţa fără avizul OCPI. Şi dacă ne-ar fi dat nouă câştig de cauză, tot nu era corectă hotărârea.

Hotârea se casa pentru două argumente: CL nu a fost citat şi judecătorul şi-a permis să dea o soluţie, indiferent pe care din parte ar fi avantajat, fără ca la dosar să se depună o expertiză avizată. Şi Limanu a remarcat această lipsă de avizare, iar judecătorul a trecut mai departe“, au precizat juriştii. Aceştia au mai susţinut faptul că miercuri, 16 februarie, au formulat recurs, însă doar la modul declarativ, întrucât nu au intrat încă în posesia motivării.

Mirela Sorina PASCAL