MEDICUL Gonţ RĂMÂNE cu CHIRIA TRIPLATĂ de RAEDPP

Doctorul Mirela Gonţ, din Constanța, având cabinetul într-o clădire care aparține RAEDPP (Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat) a solicitat, pe calea ordonantei președințiale, prelungirea duratei contractului de închiriere nr.845/08.06.2018 până la data de 31.12.2020, cu consecința menținerii chiriei așa cum a fost stabilită prin HCLM nr.279/27.11.2015.

Ce reclamă Mirela Gonț

Mirela Gonț arată că primul contract semnat cu RAEDPP este cel cu nr. nr.845/04.04.2005, iar în anul 2015 Consiliul Local al Municipiului Constanța a adoptat H nr.279/27.11.2015 prin care se aprobă tarifele de bază pentru închirierea altor spații decât cele de locuit, iar în anul 2016 se incheie cu reclamantă actul aditional nr.15 prin care se prelungește contractul până la data de 31.06.2016, menționându-se că în baza HCLM nr.279/27.11.2015 se modifică și valoarea chiriei de la 66 euro la 528,63 euro la care se adaugă TVA, în anii 2017, 2018, 2019 încheindu-se acte adiționale prin care contractul a fost prelungit de fiecare dată pe perioadă scurtă, în care se face trimitere la stabilirea prețului chiriei prin HCLM nr.279/27.11.2015. Se mai susține că prin actul adițional nr.2 din 31.01.2020 a fost prelungită durata până la data de 30.06.2020, la art. 2 precizându-se că valoarea chiriei este de 499,77 euro la care se adaugă TVA, dar care va fi modificată începând cu 01.01.2020 prin întocmirea unui raport de evaluare, care nu a fost comunicat, și fără a se ține cont că doar prin HCLM se poate stabili cuantumul chiriei.

Chiria a fost mărită la 1300 de euro

La data de 25.05.2020, reclamanta a solicitat prelungirea contractului până la data de 31.12.2020, iar RAEDPP a emis o adresă prin care se menționează că se măreste chiria începând cu data de 01.07.2020 la suma de 1300 euro, reclamanta menționând că a contestat cuantumul acesteia, considerându-se că majorarea s-a făcut cu încălcarea legii. Se pretinde că măsura solicitată este una provizorie, până la data de 31.12.2020, pentru cazuri grabnice, întrucât potrivit actului încheiat cu Casa de Sănătate are obligația de a depune contractul de închiriere al spațiului, în caz contrar contractul cu Casa se reziliază, drepturile care s-ar pagubi ar fi dreptul la muncă al reclamantei și dreptul la sănătate al pacienților.

Ce a spus instanța

Instanța, față de solicitarea reclamantei privind prelungirea unui contract de închiriere al spațiului în care CMI își desfășoară activitatea, apreciază că soluția care ar urma să se pronunțe în cauză nu ar avea nicidecum caracter vremelnic, deși reclamanta pretinde contrariul. Astfel, se susține că măsura solicitată este una provizorie numai până la data de 31.12.2020; în fapt, reclamanta solicită instanței prelungirea contractului de închiriere pentru aceeași perioadă, de 6 luni, pentru care se încheiasera actele adiționale anterioare, ceea ce urmăreste reclamanta, menținerea unui cuantum anterior al chiriei, neputând fi obținut pe calea procedurală aleasă. Simpla limitare in timp- pentru 6 luni - nu face ca măsura să fie una provizorie. Aceasta pentru că, prin intermediul contractului în discuție, se asigură o folosință temporară, adică pentru un timp determinat, a unui bun.

Instanța a decis să respingă cererea de emitere a ordonanței președențiale ca neîntemeiată. Decizia nu este definitivă, ea putând fi atacată cu apel.

Citește și:

Directorul RAEDPP, Florin Gheorghe, a CRESCUT chiria unui medic de familie de TREI ori

Virgil STOIAN