Nou termen în dosarul de corupție al lui Strutinsky. Curtea de Apel a respins mai multe cereri

Omul de afaceri Sorin Strutinsky a avut termen marți, 3 decembrie, în dosarul în care este acuzat de procurori de infracțiuni de corupție. El a fost trimis în judecată de procurorii DNA în luna martie a anului 2015, fiind acuzat de comiterea mai multor infracţiuni de trafic de influenţă, fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată şi instigare la săvârşirea infracţiunilor de spălare a banilor, în formă continuată. În 2017, a fost condamnat pe fond la 7 ani și 4 luni cu executare, împotriva deciziei formulând recurs. La termenul de marți, 3 decembrie, judecătorul de caz a respins mai multe cereri formulate de avocatul apărării, decizia fiind definitivă.

Sorin Strutinsky, apropiat al fostul primar al Constanţei, Radu Mazăre şi al fostului preşedinte al Consiliului Judeţean Constanţa, Nicuşor Constantinescu, a fost trimis în judecată de procurorii DNA în luna martie a anului 2015, fiind acuzat de comiterea mai multor infracţiuni de trafic de influenţă, fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată şi instigare la săvârşirea infracţiunilor de spălare a banilor, în formă continuată. Procurorii au stabilit că în anul 2009, el a pretins de la un denunţător o sumă de bani reprezentând un procentaj de 10% din contravaloarea facturilor fiscale ce urmau a fi încasate de către societatea comercială reprezentată de denunţător, în baza a trei contracte încheiate cu Direcţia Apelor Dobrogea Litoral (DADL). În schimbul sumelor de bani pretinse, Sorin Strutinsky a promis că îi va determina pe funcţionarii DADL şi pe cei de la Ministerul Mediului să respecte obligaţiile contractuale asumate, referitoare la plata preţului către societatea comercială respectivă. Ulterior, în baza pretinderii iniţiale, în perioada 2009 – 2012, Sorin Strutinsky a primit de la denunţător, suma totală de 1.286.958,17 lei, banii fiind viraţi din conturile bancare ale societăţii reprezentate de denunţător, în conturile bancare a cinci societăţi comerciale indicate de omul de afaceri. De asemenea, între 2009-2012, Sorin Strutinsky i-a determinat pe reprezentanţii societăţii denunţătorului şi pe cei ai celor cinci firme să falsifice mai multe contracte, aceste înscrisuri fiind folosite pentru efectuarea plăţilor corespondente şi justificarea acestora în evidenţele contabile. Ulterior, el a determinat efectuarea unor operaţiuni comerciale cu caracter fictiv prin care a trasferat sume de bani din patrimoniul societăţii beneficiare a banilor publici în patrimoniul celor cinci societăţi.

Tribunalul l-a condamnat la 7 ani și 4 luni de închisoare cu executare, însă omul de afaceri a formulat recurs. La termenul din 3 decembrie, Curtea de Apel Constanța a decis: ”Respinge solicitarea apărării de completare a raportului de expertiză cu obiectivul privind examinarea urmelor transferate din memoria internă a mijloacelor tehnice din memoria internă a mijloacelor tehnice pe suporţii probă digital întocmiţi conform art.143 alin.(1) cod procedură penală”; se vor solicita relaţii de la DNA cu privire existenţa unui „Protocolul” cu INEC, în caz afirmativ, urmând a fi pus 1 exemplar la dispoziţia instanţei; respinge cererea de solicitare de la DNA a „proceselor verbale în care au fost consemnate mijloacele tehnice folosite”, a „actului administrativ de clasificare”, precum şi de declasificare a acestora faţă de adresele nr.9/P/2015 DNA, secţia de combatere a corupţiei, 24/II-1/2015 a DNA, Serviciul tehnic, potrivit cărora, procesele verbale cu suporţii optici conform art.143 alin.(2) cod procedură penală, sunt înaintaţi, fiind la dispoziţia exclusivă a intanţei, iar „înregistrările originale de expertizat” realizate în memoria internă a echipamentelor digitale de înregistrare sunt şterse automat (filele 4-8, vol.VI apel). respinge solicitările apărării privind relaţii de la Corpul Experţilor Tehnici autorizaţi de pe lângă MJ şi de audiere a expertului Gheoghe Pop, nefiind utile. - prorogă pronunţarea asupra obiecţiunilor după formularea opiniei de către expertul parte Cătălin Grigoraş. Definitivă”, se arată în mimuta Curții.

M.P.