Patroana restaurantului Samsara din Cernavodă - drept la replică! Administraţia locală, acuzată de abuz în serviciu şi că nu doreşte să lucreze

Urmare a articolului publicat de Replica de Constanţa, referitor la situaţia restaurantului Samsara din Cernavodă (DETALII AICI), reprezentanta SC Maridan Com SRL, ing. Mariana Dan, a transmis următorul drept la replică, pe care îl vom reda integral, cu menţiunea că vom reveni cu detalii despre controversata construcţie:

"Pentru o corecta informare solicit dreptul la replica cu privire la articolul publicat de ziarul dvs(fara a se cere si punctual meu de vedere), in data de 7.11.2017 avand ca subiect Restaurantul Casa SamSara si pe care il intitulez “Cum o administratie publica incompetenta va poate afecta”. Istoricul succinct al constructiei in cadrul careia isi desfasoara activitatea Restaurantul Casa SamSara este urmatorul:

1. In anul 1996 se inchiriaza spatiul comercial reprezentand cca ½ din parterul bl. R3

2. In anul 1998 se cumpara spatiul comercial de la investitorul constructiei.

3. In anul 2002 prin AC 121 /2002 si PV de receptia lucrarilor3763/2004 se realizeaza prima extindere in partea de sud a spatiului comercial sub forma unei terase acoperite.

4. In anul 2005 prin AC 95/2005 se autorizeaza o noua extindere a spatiului comercial constand in doua corpuri C1, C2, pe partea de vest respectiv nord a blocului si se construieste corpul C1

5. In anul 2011 prin AC21/2011 se autorizeaza continuarea lucrarilor pentru corpul C2 ramas neconstruit. Aceasta autorizatie nu se foloseste deoarece ea a facut obiectul unui proiect de finantare cu fonduri europene care nu s-a obtinut

6. In anul 2013 prin AC 60/2013 se autorizeaza inca o data continuarea lucrarilor pentru corpul C2, anuntandu-se inceperea lucrarilor la Inspectoratul de Stat in Constructii incepand cu data de 28.07.2013.

7. In anul 2014 depunem prima comunicare privind incheierea executiei lucrarilor in vederea receptiei finale, la care nu se primeste nici un raspuns din partea autoritatii publice.

8. In anul 2015 datorita faptului ca Primaria Cernavoda nu depune in timpul impus de lege Intampinare la actiunea infiintata pe rol, prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta- sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, reclamantul fiind Prefectul Judetului Constanta care a solicitat in contradictoriu cu Primarul Orasului Cernavoda , ca, prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea celor trei autorizatii, devenim parte “intervenient fortat” in calitatea de beneficiar al autorizatiilor de construire si depunem Intampinare. Prin cererea de interventie principala formulata, in cauza aratata, de intervenientii Serban Ciprian – Sorin si Serban – Valentina, acestia, la randul lor, au solicitat anularea celor trei autorizatii de construire mai sus mentionate, repararea pretinselor pagube pe care le-ar fi suferit urmare emiterii acestora, in sensul acordarii de daune morale in cuantum de 120.000 lei, precum si obligarea Primariei orasului Cernavoda prin Primar sa ridice pe cheltuiala sa constructiile pretins nelegal executate.

9. Prin sentinta civila nr. 849/26.05.2015, Tribunalul Constanta – Sectia de contencios administrativ si fiscal a admis in parte actiunea principala formulata de reclamantul Prefectul Judetului Constanta. Hotararea judecatoreasca anterior mentionata a devenit definitiva prin decizia civila nr. 160/CA/08.03.2016 a Curtii de Apel Constanta – Sectia a II a civila, de contencios administrativ si fiscal. Din considerentele celor doua hotarari judecatoresti anterior mentionate, rezulta, fara dubiu, ca instantele nu au gasit intemeiate sustinerile privitoare la pretinsa incalcare, la momentul eliberarii autorizatiilor de construire, a prevederilor art. 5.4. lit. b) pct. 6 din Regulamentul local de urbanism aferent PUG aprobat prin HCL Cernavoda nr. 128/2000 si nici pe cele privitoare la pretinsa nesocotire a dispozitiilor pct. 2.5.26 din Anexa nr. 1 a Legii nr. 50/1991, respectiv lipsa acordului vecinilor directi ori a prevederilor art. 12 din OG nr. 85/2001.

10. Singurele critici gasite intemeiate au constat in incalcarea, la momentul eliberarii Autorizatiei de construire nr. 21/2011 si, pe cale de consecinta, si la momentul elibararii Autorizatiei de construire nr. 60/2013, a prevederilor art. 54 al. 3 si 4 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991.

11. In anul 2016, dupa finalizarea procesului depunem la Primaria Cernavoda o noua Comunicare in vederea receptiei lucrarii in baza AC95/2005 initiala continand ambele corpuri construite C1 si C2 si considerate legala de catre instant, receptie ce ne este refuzata prin adresa 15510/2016 intr-ucat autorizatia era expirata. In acest sens, am formulat cererea de eliberare a certificatului de urbanism nr. 845/12.01.2017, urmare careia a fost eliberat Certificatul de urbanism nr. 9/25.01.2017 in cuprinsul caruia se solicita pe langa documentatiile tehnice, avizele ISC,protectia mediului, expertiza tehnica, studiu de insorire etc si acordul locatarilor.

12. Dupa nenumarate depuneri si returnari de documentatie in vederea eliberarii Autorizatiei de construire in vederea receptiei finale , in data de 6.11.2017( chiar cu o zi inaintea aparitiei articolului dumneavoastra) depunem Plangerea prealabila prin care solicitam pentru ultima data, inaintea actiunii din instanta , eliberarea autorizatiei de construire.

Astfel se poate vedea cum o Autoritate publica dupa ce emite documente si este pusa sa justifice rationamententele profesionale in redactarea acestora, se ascunde, lasa cetateanul sa se apere singur intr-o legislatie straina lui. Acesta din urma este obligat sa consume timp, bani, sanatate pentru a se apara de neglijenta si incompetenta unor oameni platiti chiar de el si instituiti cu putere de decizie. In anul 2011, cand se emite autorizatia 21/2011, responsabil de aceasta greseala de interpretare si redactare a unui Certificat de Urbanism a fost D-na. Cotigi Gergiana ce indeplinea functia de Arh. Sef al orasului( Facultatea de Constructii, un an de experienta).Experienta si competenta acesteia, a facut ca in interpretarea sa, modificarea locala a unei solutii tehnice ce respecta conditiile Art.67 (2) din Lg.50 (sustinute de noi printr-o Dispozitie de Santier la proiectul initial) sa determine completarea denumirii Certificatului de Urbanism in mod defectuos “Modificare proiect initial –continuare lucrari”(in cererea noastra de obtinere a Certificatului denumirea era “Extindere spatiu commercial-continuare lucrari”) si diferit de cea a Autorizatiei de construire corespondente acestuia ”Extindere amenajare spatiu comercial-continuare lucrari” atragand dupa sine hotararea judecatorului de a anula aceste acte. In aceasta situatie Primaria prin reprezentantii sai , intelege sa arunce cu noroi in persoana caruia i-a gresit si mai mult de atat sa faca tot posibilul sa nu gaseasca solutia legala de a-si corecta greseala. Contribuabilul devine o persoana periculoasa “are bani”, este atat de influenta incat obtine o impropietarire pe legea 10, abuzeaza de drepturile vecinilor si pune in pericol existenta oamenilor.

Adevaratul motiv al tuturor acestor demersuri de nesolutionare si a acestei stari de indecizie este incompetenta, cunoasterea “in mare” , “incurcatura” in care sunt pusi oamenii ce trebuiau sa stapaneasca solid prevederile legii si aplicarea lor. Nepunerea in aplicare a unei hotarari judecatoresti care spune clar ca nu este necesar acordul vecinilor, se numeste Abuz in serviciu , Abuz de Putere. Tuturor cetatenilor orasului care doresc sa-si extinda spatiul de locuit intr-un bloc de locuinte sau o persoana juridica , spatiul firmei intr-un bloc mixt nu trebuie sa le fie cerut acordul vecinilor, atata timp cat legea specifica clar acest lucru. O data cu aceasta practica se creeaza intre cetateni situatii conflictuale, posibilitatea de conditionare de multe ori financiara, de indatorare morala ceea ce este un lucru absolut josnic si sub demnitatea umana. Nu avem cunostiinta de existenta unui proces pe rol, in momentul de fata.

Autoritatea publica locala prin legea sa, trebuie sa simplifice nu sa mareasca gradul de dificultate, trebuie sa clarifice nu sa tulbure, trebuie sa-si asume greselile, sa le corecteze nu sa incrimineze pe contribuabil. De corecta functionare a circuitului documentelor in timpul stabilit prin lege, poate tine chiar functionarea unei firme si implicit locurile de munca ale unor oameni. Functionarii publici pare ca nu constientizeaza deloc acest lucru. Respectarea unei legi poate devenii imposibila cand o autoritate nu solutioneaza in timp necesitatea contribuabilului.

Strict la titlurile articolului:

1. Instanta a decis ca in situatia Restaurantului Casa SamSara( situat in centrul orasului, intr-o zona mixta de locuit, servicii si recreere, care nu a modificat destinatia si nu a afectat structura de rezistenta) nu se impune acordul locatarilor.

2. Improprietarirea pe legea 10/2001 rep. cu modificarile si completarile ulterioare , sa realizat dupa treisprezece ani de la notificarea cu nr.3246/2001 a parintelui meu ca reparatie la expropierea terenului si a demolarii casei din anul 1986, categoria de teren fiind de aceeasi valoare(ambele situate actual in str. Unirii)

3. Tubulatura cu o sectiune transversala de 25/25cm si o inaltime de 12m, a fost amplasata in anul 1996, la o distanta de 20cm de fata blocului . In acea perioada Primaria nu solicita autorizatie de constructie pentru elemente functionale aparente fara amprenta la sol. La momentul 2000 se intabuleaza Blocul R3 in starea aflata la acea data si deci implicit cu tubulatura de ventilatie. In anul 2013 incep vanzarile apartamentelor de serviciu aflate deasupra restaurantului in baza unor contracte ce prevad instiintarea si acceptarea cumparatorului a situatiei locative de la acel moment.

Primaria nu doreste sa lucreze si sa-si asume responsabilitatea deoarece “nu doreste sa incalce legea”, desi nimeni nu ii cere acest lucru, motiv pentru care prefera sa lase aplicarea corecta a legii Instantelor de judecata, intarziind solutiile, dar raman pe posturi. Nu aceeasi masura o are si fata de investitiile proprii unde nu exista verificarea proiectelor in teren, verificarea initiala a trasarii lucrarilor si nici reaturizarea unei lucrari a carei solutii tehnice nu se poate face cu dispozitie de santier. Masura dubla este o practica permanenta. In aceeasi masura imi pun intrebarea daca Primaria Cernavoda, gradinitele, scolile, spitalul detin autorizatii ISU, autorizatii care conform noii legislatii nu se pot obtine decat in situatia existentei receptiei finale a constructiei. Deci lipsa asumarii responsabilitatii si lipsa competentei in serviciul public poate afecta imens pe oricine. Solutia acestei situatii consta in existenta la nivelul Primariei a unui Serviciu Juridic foarte bine organizat cu juristi specializati pe contencios administrativ direct implicati in solutiile judecatoresti si aplicarea lor in viitor celorlalte situatii similar. “Legea este pentru oameni nu impotriva lor”(Socrate)".