REPLICA ONLINE CONSTANTA

20.5° Constanța Vin., 29 Mar. 2024
Anul XX Nr. 6683
20.5° Constanța Vineri, 29 Martie 2024 Anul XX Nr. 6683
 

PLÂNGERI PENALE și ORDINE de PROTECȚIE pe bandă rulantă! Instanța: 'Este o relație TOXICĂ!'

PLÂNGERI PENALE și ORDINE de PROTECȚIE pe bandă rulantă! Instanța: 'Este o relație TOXICĂ!'

Replica API 6 aprilie 2019 | 00:00 329

Judecătorii constănțeni le-au explicat de ce trebuie să se despartă

Judecătorii constănțeni le-au explicat de ce trebuie să se despartă

Trăiesc în concubinaj din anul 2014 și se pare că au avut o relație conflictuală încă de la început, ajungând în momentul de față să-și reproșeze și să se certe din cele mai banale motive. De aici și până la amenințări cu obiecte precum cuțite nu a fost decât un singur pas. Apoi s-a ajuns la lovituri și alte violențe, astfel că judecătorii au decis că este vorba despre o relație toxică, iar lucrurile nu se vor rezolva printr-un ordin de protecție, că nici nu se impune emiterea acestuia, ei explicându-le celor vizați că trebuie să se despartă.

Nu este la prima solicitare de acest gen. Magistrații Judecătoriei Constanța au constatat că femeia a cerut emiterea a trei ordine de protecție în decurs de doi ani, unul dintre ele fiind admis (pentru că pârâtul a fost în imposibilitatea de a se prezenta, după cum a precizat avocatul). Mai mult decât atât, bărbatul a depus plângere penală pe numele ei, pentru amenințare/tentativă de omor, fiind vorba despre un episod în care, după cum a declarat el, femeia a pus mâna pe un cuțit și se îndrepta către el, în timp ce se certau. De data aceasta, reclamanta a cerut un ordin de protecție, relatând că au existat mai multe scandaluri care s-a lăsat cu violență fizică de ambele părți, dar a trecut peste ele. Însă, ce a făcut-o să recurgă la această solicitare este faptul că bărbatul a depus pe numele ei plângere penală. Astfel, judecătorii au conchis că, de fapt, ea nu se simte în pericol pentru a fi necesară respectiva măsură, ci că este o răzbunare. Mai mult decât atât, în trecut, după ce solicita ordinele de protecție, cei doi se împăcau și apoi reluau și scandalurile.

Ce a decis instanța și de ce: Trebuie să întrerupă această relație toxică

”Instanța reține faptul că reclamanta a formulat prezenta cerere doar ca urmare a formulării la data de 21.03.2019 a plângerii penale împotriva sa de către pârât, în caz contrar fiind decisă să treacă și peste acest episod. Din această perspectivă instanța reține că părțile își poartă reciproc resemntimente rezultate din eșecul unei relații de conviețuire și încearcă să-și prin formularea plângerilor penale/cereri privind ordine de protecție. Este de necontestat faptul că reclamanta a suferit leziunile consemnate fișa medicală din data de 22.03.2019 și evidențiată în planșa foto aflată la dosarul cauzei, însă aceste violențe, trebuie transpuse în planșa întregului eveniment și cu părților, respectiv agresiunile reciproce, jignirile reciproce, strarea coflictuală permanentă in care părtile conviețuiau. Astfel, instanța apreciază că acest conflict și agresiunile verbal și fizice dintre părți poate fi soluționat prin simplul fapt al separării părtilor, al lipsei de conviețuire, de a întrerupe această relație pe care au dezvoltat-o în decurs de mai bine de 4 ani, și așa-zisul șantaj emoțional al unui copil de 3 ani care și-ar dori ca părinții să fie împreună să nu mai reprezinte scuza reclamantei de a continua relația cu pârâtul”, potrivit rolii.ro. Prin urmare, judecătorii sunt de părere că persoanele în cauză trebuie să inteleagă că nu pot continua să se rănească reciproc, și nu doar fizic, ci și psihic, și că trebuie să pună capăt acestei relații atât pentru sănătatea lor psihică cât și pentru a fiului lor minor care, de fiecare dată, asistă la certurile acestora, putându-i fi afectată în mod iremediabil dezvoltarea psihică. Pe de altă parte, instanța a constat faptul că pârâtul nu reprezintă un pericol iminent pentru viața reclamantei, acesta a agresat-o fizic pe reclamantă ca răspuns la aceeași violență din partea reclamantei, și urmare a sentimentului de teamă la vederea reclamantei în posesia unui cuțit. De asemenea instanța retine că acesta nu a fost niciodată violent verbal și fizic față de fiul acestuia, aceste aspect fiind recunoscute de ambele părți. Prin urmare, judecătorii i-au respins reclamantei cererea.ă”> ătească>

ă”>ătească>

Liliana CHIRU

Precizări:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Google New Urmareste-ne pe Google News

Ti-a placut articolul?


COMENTARII

Puteti adauga un comentariu de maxim 1000 caractere
In baza legi doua sute sapte din doua mii optsprezece nu sunt aceleasi arme in sala. Sa luam pe rind, judecatorul nu e casatorit, nu are copii, avocatii fac parte din loje diferite fata de judecator, mai departe nu au acelasi cult crestin si daca tragem linie si mai sunt si minori implicati pardon plimbati pe amlasamente, interogatoriu cu pisalog social lucrurile sunt foarte grave. Asa ca instanta nu e agentie de publicitate sponsorizata si promovata de o organizatie secreta si discreta. Oare unde-i teo sa-i cunune pana ce intra la racoare.
1
0
iar copiati de la instante
0
0

REPLICA

LOTO

6/49
15331744146
5/49
383120264010
joker
3416910367