Primăria Constanța angajează o casă de avocatură, să scape de obligaţia plăţii pentru neexecutarea unor decizii judecătorești!

DEFINITIV

Primăria Constanța a pierdut definitiv procesul prin intermediul căruia este obligată să plătească unui investitor din Constanța peste 400.000 lei, pentru neexecutarea unor hotărâri ale instanțelor judecătorești. Alți peste 400.000 se vor duce în bugetul local. Motivul? Lipsa unui PUZ pentru un teren din cartierul Faleză Nord, necesar pentru construirea unui bloc cu 4 etaje, beneficiară fiind familia Nicolae din Constanța, proprietara terenului. Au fost demarate procedurile în vederea elaborării PUZ în conformitate cu documentația depusă de reclamant, însă nu a fost votat de Consiliul Local. Acum, primăria caută asistenţă judiciară care să se ocupe de dosarul prin intermediul căruia a cerut revizuirea hotărârii definitive. Primăria are nevoie de aprobarea Consiliului Local.

În august 2012, reclamanții Geta și Puiu Nicolae au chemat în judecată Primăria Constanța solicitând anularea C.U. (certificat de urbanism) nr. 1341/2012, obligarea primarului la elaborare PUZ în 30 de zile și obligarea Consiliului Local Constanța la aprobare PUZ astfel elaborat sub sancțiunea amenzii civile de 20% din salariul minim pe economie, obligarea pârâților la plata daunelor în valoare de 1000 EURO pe zi întârziere de la expirarea termenului stabilit prin hotărâre în vederea elaborării PUZ și până la executarea efectivă a hotărârii. Geta și Puiu Nicolae, în calitate de proprietari ai terenului situat în Mr. Şofran nr. 24B-24C, în suprafață de 352 m2, au solicitat, în 2012, eliberarea certificatului de urbanism necesar construirii unui imobil cu patru etaje. Prin C.U. 1341/2012, cererea a fost respinsă sub pretextul că pentru terenul respectiv există interdicții temporare de construire până la elaborarea și aprobarea PUZ. Astfel, a fost deschisă o acțiune în instanță, în decembrie 2012, solicitând anularea hotărârii de respingere a certificatului de urbanism și obligarea Primarului Municipiului la elaborarea PUZ în termen de 30 de zile și la obligarea Consiliului Local la aprobarea PUZ astfel elaborat, sub sancțiunea unei amenzi civile de 20%, obligarea la plata de daune în cuantum de 1000 EURO/zi întârziere.

În martie 2013, Tribunalul a admis acțiunea și a obligat primăria să elaboreze PUZ în conformitate cu documentația depusă de reclamant în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, sub sancțiunea plății unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi întârziere. Decizia a rămas definitivă în 2015. Însă, hotărârea nu a fost pusă în aplicare. Fapt pentru care, reclamanții au depus o nouă acțiune în instanță, solicitând sancțiune pentru neexecutarea hotărârii. Între timp,a dministrația locală a elaborat PUZ-ul. Însă, prin sentința civilă din iulie 2016, Tribunalul a admis în parte cererea formulată de reclamantul și a obligat pârâții către reclamant la plata sumei de 500 lei pe zi de întârziere, cu titlu de penalități, până la executarea obligației. Împotriva acestei hotărâri, primăria Constanța a efectuat recurs, susținând că în mod greșit instanța a obligat pârâții din prezenta cauză la plata sumei de 500 lei/zi de întârziere cu titlu de penalități, începând cu data de 18.10.2015, ignorând faptul că la dosar a fost depus PUZ-ul. De precizat că PUZ-ul a ajuns în consiliu, în martie 2016, însă din cei 27 consilieri, unul a votat „pentru ”, iar restul s-a abținut. Numai că, reclamanții spun că PUZ ul a fost întocmit în baza documentației modificate, deși avea obligația de a elabora documentul conform documentației depuse de reclamant, astfel încât să confere acestuia dreptul de a edifica construcția propusă, privarea deliberată de acest drept echivalând cu lipsa unei executări eficiente a titlului executoriu. ”Simpla elaborare a PUZ-ului de către reclamant și nu de către debitorul obligației, nu echivalează cu îndeplinirea obligației - care presupune aprobarea si punerea lui în executare, astfel încât să producă efecte juridice și să stea la baza emiterii certificatului de urbanism si ulterior la emiterea autorizației de construire în vederea edificării imobilului urmărit”, au spus în instanță Geta și Puiu Nicoale.

În februarie 2017, Curtea de Apel a respins respins acțiunea primăriei. Din nou, hotărârea nu a fost respectată, fapt pentru care familia Nicolae s-a adresat instanței. În iunie a.c., Tribunalul i-a dat câștig de cauză. În sensul că a obligat Primăria Constanța, în calitate de conducător al autorităţii publice, la plata amenzii de 20 % din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, în cuantum de 415.095 lei, care se face venit la bugetul de stat, calculată pentru perioada 14.04.2013- 18.05.2018. De asemenea, primăria și consiliul local au fost obligate, în favoarea reclamantului, la plata penalităţilor în cuantum de 500 lei pe zi de întârziere, stabilite prin sentinţa civilă nr 13.07.2016 pronunţată de Tribunalul Constanţa – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr 2584/118/2016 definitivă prin decizia civilă nr 132/CA/13.02.2017, în cuantum de 469.500 lei, calculată pentru perioada 18. 10.2015 – 18.05.2018. Instanța a motivat faptul că, justificarea primăriei privind votul exercitat de către consilier sau lipsa altor acte nu poate justifică nesocotirea unei hotărâri judecătorești ce se impunea fi adusă la îndeplinire prin orice modalitate. Și această decizie a fost contestată de primăriei, dosarul judecându-se la Curtea de Apel, însă administraţia locală a pierdut definitiv.

„În prezent, pe rolul Curţii de Apel Constanţa se află dosarul 262/36/2019 având ca obiect revizuirea împotriva deciziei civile 1389/12.11.2018 pronunţată în dosarul 7669/118/2017, cu termen de judecată stabilit în data de 26 iunie. În această situaţie, complexitatea litigiului aflat în cale extraordinară de atac, precum cheltuielile generate până la acest moment, cu impact negativ asupra bugetului local al municipiului Constanţa, consider că este imperios necesar ca apărările în interesul municipalităţii şi al primarului să fie formulate de un avocat cu experienţă, specializat în domeniile dreptului ce fac obiectul în cauză, iar la încheierea contractului de asistenţă şi reprezentare juridică ar fi în avantajul autorităţilor locale şi pe deplin justificată”, se arată în expunerea de motive a primarului Decebal Făgădău.

În vederea determinării tarifului, prin adresa 97962 din 20 mai a.c., primăria a solicitat Cabinetului individual de avocatură Constantin Cojocaru o ofertă de preţ. Pe 22 mai, a primit şi răspunsul: un tarif de 300 de lei/ora de prestaţie, fără TVA. Unul convenabil, în contextul în care alte case de avocatură au cerut bani mai mulţi în litigiile primăriei, se mai arată în expunerea de motive. Având în vedere complexitatea cazului, administraţia locală estimează că valoarea contractului este de 4500 de lei, fără TVA, estimând o medie de 15 ore.

Oferta va ajunge şi în faţa consilierilor locali în şedinţa de joi care vor supune la vot proiectul de hotărâre privind aprobarea încheierii constractului de asistenţă juridică.

Mirela PASCAL