PROVIDENT a încercat ”CĂMĂTĂRIA” și în fața INSTANȚEI de JUDECATĂ

Două femei, una dintre ele fiind o fostă angajată a Provident, au fost trimise în judecată pentru înșelăciune. Cele două au luat un împrumut în valoare de 5.000 de lei, pe numele unei persoane care nu avea habar de ce se întâmpla, însă Provident, care s-a constituit parte civilă în dosar, a invocat un prejudiciu de 9.382,60 lei, precizând că este un sold total neachitat. Instanța a decis că pretențiile invocate sunt parțial întemeiate, obligând inculpatele să achite suma de 5.000 de lei.

Oana S. și Eugenia S. au fost trimise în judecată pentru înșelăciune, parte vătămată și civilă fiind Provident Financial România IFN SA. Este vorba despre faptul că Oana S. a fost angajată a Provident și, împreună cu Eugenia, au întocmit un contract de împrumut fictiv. Mai exact, Eugenia a adus cartea de identitate a surorii sale și a semnat în locul ei. Au luat suma 5.000 de lei, pe care au împărțit-o în părți egale. Totul a ieșit la iveală când sora Eugeniei a primit notificare de la Provident că nu a achitat ratele. Astfel, știind că nu a luat nici un împrumut, a mers acolo și a lămurit situația. Astfel, cele două inculpate și-au recunoscut vina.

Au fost trimise în judecată și au fost condamnat la un an și trei luni, respectiv un an și două luni cu suspendare.

Însă, interesant este cum s-a soluționat latura civilă a dosarului. Provident a cerut daune materiale în valoare de 9.382,60 lei, magistrații neînțelegând de ce.

”Stabilește în sarcina părții civile obligația de a dovedi prejudiciul (cu precădere cel material), atât sub aspectul existenței, cât și din perspectiva întinderii (,,Constituirea ca parte civilă se face în scris sau oral, cu indicarea naturii și a întinderii pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază’’). Or, partea civilă nu a depus nicio dovadă și nici nu a adus vreo lămurire cu privire la diferența dintre întinderea prejudiciului pretins față de paguba materială efectiv creată (suma nominală retrasă fiind de 5.000 lei). Apreciind că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 1357 C.civ. (conform cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă) rap. la art. 1382 C. civ. (privind solidaritatea activă a răspunderii, în cazul pluralității de făptuitori), instanța va admite în parte acțiunea civilă, și le va obliga pe inculpate să plătească suma de 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale, în favoarea părții civile”, potrivit deciziei Judecătoriei Medgidia.

Decizia nu a fost definitivă, iar pe 16 septembrie s-a judecat apelul, care a fost respins.

Liliana Ioniță