Situaţia judecătorului Arhip, analizată de CSM pe 22 martie!

Disciplinar

Bogdan Alexandru Arhip

Secţia pentru judecători în materie disciplinară din cadrul CSM va analiza situaţia magistratului Bogdan Alexandru Arhip, din cadrul Judecătoriei Constanţa, la data de 22 martie anul curent. Obiectul cauzei se referă la Art. 99 lit. c şi t din Legea 303/2004, care se referă la exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă. Este vorba despre măsurile pe care le-a luat când era judecător în dosarul Micul Regat.

„Există rea-credinţă atunci când judecătorul sau procurorul încalcă cu ştiinţă normele de drept material ori procesual, urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane. Există gravă neglijenţă atunci când judecătorul sau procurorul nesocoteşte din culpă, în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil, normele de drept material ori procesual”, potrivit legii. Precizăm că este vorba de scandalul de la Centrul Educaţional şi de Dezvoltare Timpurie din Constanţa, „Micul Regat”, care părea că nu mai ia sfârşit. Totul a pornit din momentul în care judecătorul Bogdan Arhip a decis audierea minorilor şi de atunci a tot continuat acest episod, în sensul că jandarmii nu-i găseseau la domicilii, iar Arhip îi amenda, amâna cauza şi tot aşa. În noiembrie 2016, acesta a fost înlocuit de judecătoarea Mara Isabella Iacob.

„La 9 noiembrie 2016, Inspecţia Judiciară a exercitat acţiunea disciplinară privindu-l pe judecătorul Arhip Bogdan Alexandru de la Judecătoria Constanţa pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. t) teza a II-a cu aplicarea art. 991 alin. (2) şi art. 99 lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, reţinându-se că judecătorul, în cazul primei abateri, a omis să verifice din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar, nu a pus în discuţie solicitările experţilor şi a refuzat să discute cererile acestora, a refuzat să pună în discuţia părţilor cererea formulată de una dintre acestea şi a stabilit măsuri contradictorii în şedinţele de judecată cu privire la modul şi calitatea în care au fost citate persoane minore, precum şi în privinţa modului în care urma să se desfăşoare audierea, iar în cazul celei de-a doua abateri a manifestat o atitudine improprie caracterului solemn al şedinţei de judecată. Acţiunea disciplinară a fost înaintată Secţiei pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii, care va decide cu privire la răspunderea judecătorului în cauză”, se arată într-o comunicare a Inspecţiei Judiciare din data de 9 noiembrie 2016.

Liliana CHIRU