Nereguli majore la instituţiile din Constanţa. Atenţie specială pentru cazul Fruvimed

Raport pe 2014 al Curţii de Conturi Nereguli majore la instituţiile din Constanţa. Atenţie specială pentru cazul Fruvimed Raportul Curţii de Conturi pentru 2014 dezvăluie la Constanţa nu numai jaful de 10.000.000 de euro bifat de CNADNR pentru doar două drumuri, ci şi alte numeroase nereguli la aproape toate instituţiile de stat. Fie că vorbim de compania portuară, de canalele navigabile, aeroport, DSV sau ANAF, la toate au fost descoperite încălcări ale legii, mai mici sau mai mari. Interesant este faptul că raportul Curţii de Conturi acordă o atenţie specială situaţiei de la Fruvimed SA Medgidia, o afacere ilegală de la un cap la altul, derulată de ADS, de pe urma căreia statul încă mai are de recuperat peste 6,5 milioane lei. Curtea de Conturi a sesizat şi ea, pe lângă rapoartele existente deja ale Corpului de control de la Ministerul Transporturilor, faptul că şefii Portului Constanţa au plătit ilegal serviciile unor case de avocatură. Curtea a evidenţiat, astfel, „aprobarea achiziţionării, de către CN Administraţia Porturilor Maritime Constanţa, a unor servicii de asistenţă juridică duble, nejustificate din punct de vedere al necesităţii şi oportunităţii, ce au determinat plăţi nelegale în sumă de 17 mii lei”, recomandând, în acest sens „analiza necesităţii, oportunităţii şi legalităţii achiziţiei şi plăţii serviciilor de asistenţă juridică către cele două case de avocatură de către Compania Naţională Administraţia Porturilor Maritime Constanţa şi luarea măsurilor pentru recuperarea sumelor achitate în mod nejustificat de către această entitate”. Prejudicii mult mai mari, de aproape 2 milioane lei, au fost descoperite la CERONAV: „plăţi nelegale, reprezentând impozitul pe clădiri, în condiţiile în care această obligaţie fiscală revenea, potrivit prevederilor legale în domeniu, persoanelor juridice care au utilizat spaţiile în scopul desfăşurării de activităţi economice (alimentaţie publică), în baza unor contracte de închiriere încheiate cu entitatea auditată, în perioada 2012-01.2015; plăţi nelegale, în sumă de 984 mii lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor cu deplasările efectuate de angajaţi în concediile de odihnă (886 mii lei) şi a cheltuielilor cu transportul la şi de la locul de muncă (98 mii lei), în baza unor prevederi din contractele colective de muncă, ce nu au respectat prevederile legale privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice”. Angajări ilegale la aeroport şi sute de mii de lei furate la Canalele Navigabile Aproape nu există societate de stat constănţeană în transporturi unde să nu se fi furat ceva. În raportul pe 2014 al Curţii de Conturi se arată că „la Societatea Naţională Aeroportul Internaţional Mihail Kogălniceanu Constanţa SA în perioada 14.04.2014- 23.09.2014 a fost angajat un număr de 20 de persoane, fără respectarea prevederilor legale referitoare la încadrarea în bugetele de venituri şi cheltuieli aprobate. Valoarea plăţilor nelegale aferente pe eşantionul verificat este în sumă de 172 mii lei; menţinerea nejustificată în categoria de mijloace fixe a unor bunuri care nu îndeplinesc condiţiile legale pentru a fi încadrate în această categorie, în sumă de 133 mii lei; nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă bunuri rezultate din casarea a 2 autoturisme, acestea nefiind dezmembrate faptic, motiv pentru care, ca urmare a verificărilor, entitatea a procedat la reînregistrarea în contabilitate a celor două autoturisme casate, acestea fiind utilizate în continuare”. La ACN situaţia e şi mai gravă: „la Compania Naţională Administraţia Canalelor Navigabile SA Constanţa decontarea eronată a cotei de CAS (20,8%, în loc de 15,8%, prevăzută de lege) pentru manopera aferentă serviciilor de pază a condus la prejudicierea bugetului entităţii cu suma de 71 mii lei, reprezentând diferenţa de cotă CAS. În situaţiile de lucrări nu au fost actualizate cotele de contribuţii ale angajatorului (cheltuială directă, parte a devizului/ situaţiei de lucrări) pe baza noilor dispoziţii legale; plata nejustificată, în perioada 2013-2014, a sumei de 27 mii lei (18 mii lei, la care se adaugă accesorii în sumă de 9 mii lei), reprezentând contravaloarea serviciilor de ecarisaj decontate fără documente justificative, nerecepţionate şi plătite în avans; angajarea, lichidarea şi plata nejustificată a sumei de 286 mii lei (277 mii lei, cu TVA, la care s-au calculat accesorii de 8 mii lei), reprezentând plata dublă a serviciilor de pază contractate şi desfăşurate în perioada 2014-2015; decontarea nelegală a sumei de 135 mii lei (129 mii lei, la care s-au calculat accesorii în sumă de 6 mii lei), reprezentând servicii de îndepărtare buruieni şi de decolmatare rigole, prin includerea în situaţiile de lucrări a unui număr de ore manoperă mai mare decât numărul de ore maxim declarat de prestator la Inspectoratul Teritorial de Muncă; angajarea şi decontarea unor cheltuieli pentru servicii de depoluare, efectuate în zonele în care sunt poluări permanente/ istorice şi nerecuperarea de la poluatori a sumei de 138 mii lei”. Cheltuieli nelegale la DSVSA şi proceduri nerespectate la AJFP Constanţa Alte instituţii şi alte nereguli descoperite de Curtea de Conturi. Astfel, la DSVSA Constanţa „nu au fost calculate, facturate, înregistrate și urmărite spre încasare penalități de întârziere datorate pentru nedecontarea în termen a serviciilor prestate și facturate”; „efectuarea de cheltuieli nelegale pentru un obiectiv de investiții pentru care au fost executate și decontate lucrări suplimentare nejustificate”; „achiziționarea unor echipamente din categoria „dotări independente”, la o valoare supradimensionată, generatoare de cheltuieli nejustificate- 58 mii lei”; „efectuarea de achiziții publice (reactivi) prin încredințare directă, fără a se realiza o cuantificare pe întregul an în vederea efectuării achiziției în baza uneia dintre procedurile prevăzute la art. 18 din OUG nr. 34/2006”. Nici ANAF nu a fost găsită cu temele făcute. Curtea de Conturi a observat la AJFP Constanţa următoarele nereguli: „nu a fost respectată procedura privind aplicarea unitară a sancțiunilor pentru nedepunerea sau depunerea cu întârziere a declarațiilor fiscale”; „nerespectare a prevederilor legale privind gestionarea și transferul dosarelor fiscale ale contribuabililor”; „situații de neluare/nedispunere a tuturor măsurilor prevăzute de normele legale vizând sancționarea plătitorilor de obligații fiscale care au reținut, dar care nu au vărsat în totalitate sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă”; „cazuri de menținere în evidența analitică pe plătitor și în evidența contabilă a obligațiilor fiscale ale contribuabililor radiați”; „nevalorificare a sechestrelor instituite pentru bunurile mobile și imobile în toate cazurile în care se impunea acest lucru”; „neefectuare a analizei de risc și necuprindere în programul de control a operatorilor economici caracterizați de risc fiscal semnificativ, care, începând cu data de 01.02.2013, aveau obligația evidențierii, declarării și plății veniturilor rezultate din activități de exploatare și valorificare a resurselor naturale”; „neanalizare a riscului fiscal în cazul unor contribuabili-persoane juridice care au făcut obiectul inspecțiilor fiscale cu privire la acciză”; „neprogramare, în baza analizei de risc, a unor acțiuni de control la contribuabili care au beneficiat de soluționarea cererilor de rambursare a TVA cu control ulterior”. Situaţia de la Fruvimed, detaliată de Curtea de Conturi Cea mai mare „bubă” din capul Agenţiei Domeniilor Statului (ADS) este cea de la Fruvimed SA Medgidia, în cazul căreia statul este păgubit cu peste 6,5 milioane lei. Curtea de Conturi a constatat „transmiterea, de către ADS, a dreptului de exploatare asupra terenului, către o societate aflată în reorganizare judiciară - SC Fruvimed SA Medgidia, contrar prevederilor legale şi invocarea, în motivarea acestei operaţiuni, a unor aspecte care nu corespundeau realităţii. Abaterea a fost constatată în cazul Contractului de concesiune nr. 77/22.04.2002 privind terenurile aflate în exploatarea SC Fruvimed SA Medgidia. În fapt, în data de 06.12.2000, între Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei, în calitate de vânzător, şi Asociaţia PAS Fruvimed Medgidia, în calitate de cumpărător, a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 77/6.12.2000 privind privatizarea SC Fruvimed SA Medgidia. Potrivit clauzei stipulate la pct. 8.5. „cumpărătorul se obligă să exploateze suprafaţa de teren de 2.307 ha, conform prevederilor stipulate în contractul de concesiune încheiat cu Agenţia Domeniilor Statului”. Ulterior, la data de 22.04.2002, între ADS, în calitate de concedent, şi Asociaţia PAS Fruvimed Medgidia, în calitate de concesionar, a fost încheiat Contractul de concesiune nr. 77/22.04.2002, pentru suprafaţa de 2.307 ha, prevăzându-se că „redevenţa se datorează începând cu anul agricol 2000-2001”. Pe parcursul derulării Contractului nr. 77/22.04.2002 a fost încheiat Actul adiţional nr. 1/10.04.2004, prin care s-a prevăzut schimbarea concesionarului Asociaţia PAS Fruvimed Medgidia (cumpărătorul societăţii privatizate) cu SC Fruvimed SA Medgidia (societatea privatizată), societate care se afla în procedura de reorganizare judiciară. Motivul invocat de către părţi pentru schimbarea concesionarului a fost acela că „în Planul de reorganizare al SC Fruvimed SA Medgidia, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 1.188/05.07.2002, s-a stabilit în sarcina debitoarei obligaţia plăţii redevenţei în baza Contractului nr. 77/2002”. Argumentul prezentat de entitatea verificată nu are nici o susţinere, deoarece obligaţia plăţii redevenţei, aferentă contractului de concesiune, este a Asociaţiei PAS Fruvimed Medgidia şi nu a societăţii, ADS fiind exclus dintre creditori. În acest sens este şi Decizia nr. 240/COM/18.02.2010, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, prin care a fost respins recursul ADS împotriva Încheierii nr. 2867/16.04.2009, pronunţată de Tribunalul Constanţa. Mai mult, la data încheierii Actului adiţional nr. 1/10.04.2004, ADS a ignorat prevederile HG nr. 626/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului, cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, din conţinutul căreia rezultă că era interzisă transmiterea, de către ADS, a dreptului de exploatare asupra terenului, către o societate aflată în reorganizare judiciară sau faliment. Consecinţa înlocuirii concesionarului Asociaţia PAS Fruvimed Medgidia, cu SC Fruvimed SA Medgidia - societate cu dificultăţi financiare majore, aflată, la data încheierii Actului adiţional nr. 1/ 10.04.2004 la Contractul de concesiune nr. 77/22.04.2002, în procedura reorganizării judiciare, iar din data 16.06.2014, în faliment, este acumularea de către ADS a unor drepturi de creanţă substanţiale. Efectele contractului de concesiune au încetat în data de 15.06.2012, dată la care ADS a notificat concesionarul SC Fruvimed SA Medgidia referitor la rezilierea acestuia. La data efectuării controlului, debitul SC Fruvimed SA Medgidia, rezultat din Contractul de concesiune nr. 77/22.04.2002, era în sumă de 6.561 mii lei”. Cristian ANTON

REPLICA ONLINE CONSTANTA

Nereguli majore la instituţiile din Constanţa. Atenţie specială pentru cazul Fruvimed