Triplu asasinat la Constanţa. Mama criminalului: „Sunam la Poliţie şi Salvare, dar el le spunea că eu sunt aia NEBUNĂ”

Amănunte din dosarul unei crime care a îngrozit oraşul

Alexandru Ştefan Stoica a fost condamnat pe viaţă, decizie rămasă definitivă la finele anului trecut. Bărbatul şi-a ucis bunica, mătuşa şi vărul într-o locuinţă din municipiul Constanţa. Cu un comportament dubios, tânărul de numai 21 de ani nu şi-a recunoscut faptele. Pe parcursul procesului de fond dar şi la apel, a refuzat să dea declaraţii. Însă, mama acestuia a spus că avea probleme psihice şi a fost internat de mai multe ori la Palazu Mare.

„Când anunţam Poliţia şi Salvarea, el le spunea că eu sunt nebună şi să mă ducă pe mine la spital”, a spus femeia. De precizat este că Alexandru fusese eliberat din închisoare cu doar 9 zile înainte de triplul asasinat, iar ce s-a întâmplat pe 23 iulie 2014 este de-a dreptul înfiorător. Magistraţii au decis că şi mai grav este faptul că atitudinea lui a fost una indiferentă şi că nu a avut vreun regret, motiv pentru care au decis că este un pericol social.

În şedinţa din 22 iunie 2015, de la Tribunalul Constanţa, când a fost condamnat pe viaţă, procurorii au expus toate dovezile care, însă, au fost negate de Alexandru Ştefan Stoica. Potrivit datelor din anchetă, postate pe siteul Institutului Român pentru Informaţii Juridice, inculpatul, la data de 23.07.2014, în jurul orelor 13, 00, în timp ce se afla la domiciliul său din municipiul Constanţa, situat pe Şoseaua din Vii, i-a aplicat bunicii sale în vârstă de 81 de ani, Gherghina Pârvuleţ, mai multe lovituri de cuţit în zona toraco-cardiacă, producându-i acesteia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne vitale (cord) care au condus la decesul victimei şi în aceeaşi împrejurare inculpatul i-a aplicat vărului său, Cristian Marius Martoiu, de 19 ani, mai multe lovituri de cuţit în zona toraco-pericardo-cardiacă, producându-i acestuia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne vitale (cord) care au condus la decesul acestuia.

De asemenea, a agresat-o şi pe mătuşa sa, Paraschiva Martoiu, de 58 de ani, cu un corp tăietor - înţepător, posibil cuţit, cu un corp dur cu o suprafaţă mai mică de 4 cmp, prin comprimare cu un corp alungit, dur-semidur, cu suprafaţă neregulată, producându-i multiple leziuni traumatice cranio-cerebrale, aceste leziuni având legătură de cauzalitate directă, necondiţionată cu decesul victimei. După uciderea victimelor, inculpatul a sustras o sumă de bani, precum şi autoturismul marca Dacia Supernova cu care mătuşa şi vărul său au venit la domiciliul celeilalte victime. Pe drum, maşina a fost văzută rulând haotic de un martor, care a aflat ulterior ce s-a întâmplat.

„Cu ocazia audierii sale, în faza urmăririi penale, martora N.G. a declarat că la data de 23.07.2014, în jurul orelor 14.10, a plecat de la locuinţa sa cu intenţia de a se deplasa la magazinul Billa, aflat în apropiere. În momentul în care a ieşit din scara blocului, a observat că pe stradă se deplasa cu o viteză foarte mare un autoturism marca Dacia, de culoare verde închis, al cărei număr de înmatriculare nu l-a reţinut. Iniţial martora a crezut că maşina anterior menţionată este furată, având în vedere viteza foarte mare cu care se deplasa.

Cu această ocazie a observat că în interiorul autoturismului se afla o singură persoană de sex bărbătesc, care se afla pe locul conducătorului auto, această având vârsta de aproximativ 20 de ani. Ulterior N.G. şi-a continuat deplasarea către magazinul Billa, iar în jurul orelor 21, 00, a observat acelaşi autoturism avariat în partea laterală dreaptă”, potrivit rolii.ro. Mai exact, Alexandru Ştefan Stoica ar fi luat autoturismul vărului pe care doar ce îl omorâse, l-a condus o vreme, apoi a fost implicat într-un accident rutier soldat doar cu pagube materiale, abandonând maşina pe o stradă din municipiu.

Apoi s-a urcat într-un microbuz, dorind să meargă în Cumpăna, la o fată, după cum a spus chiar el, numai că, în staţie, s-a întâlnit cu un amic, pe care îl cunoscuse în penitenciar. Împreună au mers prin mai multe baruri din Cumpăna, lor alăturându-se mai mulţi tineri, însă nu au consumat nimic, după cum au spus angajaţii respectivelor unităţi. Din câte se pare, Alexandru era cam pierdut, nu vorbea coerent şi se comporta ciudat, motiv pentru care amicul lui i-a spus că poate rămâne la el peste noapte, dar a doua zi trebuie să plece. Pe 24 iulie, inculpatul a fost prins.

Raportul de expertiză: tulburare mixtă de personalitate

Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, emis de Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici București, inculpatul a fost diagnosticat cu tulburare mixtă de personalitate, acesta păstrând capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. În declarația dată pe parcursul judecății, criminalul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare, nu a dorit să dea declarație, a arătat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în acuzare, dar a solicitat, prin apărător efectuarea testului poligraf, "cerere care a fost respinsă, având în vedere că testarea poligraf nu reprezintă un mijloc de probă, nefiind concludentă și nici utilă în prezența tuturor probelor care au fost administrate în ambele faze procesuale, din coroborarea cărora rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor față de care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată. Simpla negare a acuzațiilor de către inculpat, fără vreo probă în susținerea negării faptelor nu reprezintă un aspect care să justifice testarea acestuia cu o metodă care comportă discuții sub aspectul posibilității influențării rezultatului de către persoana testată și oricum nu este un mijloc de probă precizat de codul de procedură penală", potrivit rolii.ro.

Nu și-a recunoscut vina, iar la apel a spus că NU există probe împotriva lui!

Pe 25 iunie, în urma probelor administrate, a fost condamnat la detenție pe viață. Decizia nu a fost definitivă și a urmat apelul. Inculpatul a ținut să precizeze că nu există probe împotriva lui, că nu știe ce s-a întâmplat în locuință întrucât el a plecat de la domiciliu încă de dimineață.

"Probele pe care s-a întemeiat hotărârea de condamnare sunt indirecte, judecătorul fondului arătând că la fața locului nu au fost prezente alte persoane și atunci singurele probe avute în vedere au fost cele rezultând din cercetarea la fața locului și din declarațiile martorilor audiați în cauză; în acest sens, s-a arătat că instanța îl plasează pe inculpat la locul săvârșirii faptei, în ziua comiterii faptei, însă acesta nu a negat niciodată că s-a aflat în locuința bunicii sale în acea zi, întrucât rezultă din declarațiile sale și din probe că locuia acolo, după ce fusese eliberat din penitenciar, în declarația din faza de urmărire penală inculpatul precizând că s-a aflat la domiciliul bunicii sale până când au venit în vizită mătușa și vărul său, după care a plecat de acolo; o altă probă pe care instanța a considerat-o relevantă ar fi amprenta creată pe geam de către inculpat, ori astfel cum a arătat, această amprentă a fost creată datorită împrejurării că locuia în acel imobil.

S-a mai susținut că există multe dubii cu privire la săvârșirea faptei de către inculpat având în vedere și constituția sa atât de astenică, nu își explică cum a putut să omoare trei oameni în mod succesiv, de asemenea, la cercetarea la fața locului se arată că interiorul casei a fost răvășit, că era dezordine și că mobila fusese deranjată, este cert că cineva a încercat să sustragă ceva din casă, însă nu există indicii că inculpatul ar fi putut să facă acest lucru, acesta locuind acolo ar fi trebuit să știe foarte clar dacă are ceva de găsit și unde găsește; o altă probă considerată relevantă de instanța de fond a fost împrejurarea că acesta purta un șort verde care a fost găsit la locul săvârșirii faptei impregnat cu sânge, însă așa cum rezultă din cercetarea la fața locului tot locul în care s-a produs acea cumplită dramă era plin de sânge, iar prezența acelui obiect vestimentar este explicat prin faptul că inculpatul locuia în acea casă.

Toate aceste aspecte atrag un dubiu serios cu privire la săvârșirea faptei de către inculpat, chiar dacă s-a susținut că acesta are o fire violentă, nu ar fi avut nici un motiv să o asasineze pe bunica sa și pe celelalte rude cu atât mai mult cu cât chiar el declară că nu avea sentimente de ură față de bunica sa, așa cum avea față de mama sa", potrivit rolii.ro. Însă, ancheta a stabilit că amprenta de pe geam a fost făcută în timp ce inculpatul avea sânge pe mâini, plus alte probe ce nu au putut fi demontate, motiv pentru care apelul a fost respins, decizia rămânând definitivă la finele anului 2015.

Își ura mama de moarte pentru că insista să-și ia tratamentul: "Spunea că eu sunt aia nebună"

În aplicarea pedepsei detențiunii pe viață instanța a avut în vedere și următoarele considerente: în caracterizarea persoanei și personalității inculpatului, ceea ce este foarte grav, reprezintă aspectul că acesta nu și-a asumat faptele comise, a continuat să le nege, fapte de o gravitate extrem de mare, și-a ucis bunica, mătușa și verișorul, chiar rudele sale, iar atitudinea de negare, de neasumare a faptelor, la care se adaugă aspectul că acesta a mai fost anterior condamnat și eliberat condiționat extrem de recent, cu doar 9 zile înainte să comită triplul asasinat, duc la concluzia unui pericol social extrem de mare al acestuia, care deși are afecțiuni psihice, a avut discernământul păstrat în raport cu faptele pe care le-a comis, dar în mod repetat nu și-a urmat tratamentul, deși chiar mama acestuia a declarat că insista și încerca să îl controleze să urmeze medicația prescrisă, a fost de mai multe ori internat la psihiatrie, dar acesta era refractar la tratament.

"A fost internat la Palazu Mare de mai multe ori, iar când anunțam Poliția și Salvarea, inculpatul le spunea că eu sunt nebună și să mă ducă pe mine la spital…deși am vorbit cu fiul meu să-și ia tratamentul, dar mi-a spus că sunt nebună. Instanța să hotărască, vinovatul să plătească”, a spus femeia. Astfel, instanța a constatat și îndărătnicia inculpatului, lipsa dorinței de a-și urma tratamentul, aspecte ce i se pot imputa acestuia. Dincolo de orice dubiu, deși inculpatul se face vinovat de crima comisă soldată cu pierderea a trei vieți, au existat mai mulți factori atât legați de sănătate, cât și de aspecte sociale și de familie care au dus, regretabil, la un astfel de rezultat.

Liliana CHIRU