A parcat maşina în faţa unui bloc şi a găsit-o... după 3 ani! ‘Vinovat’: Radu Mazăre!

Cere daune Primăriei Constanţa!

Și-a parcat mașina în fața blocului unei cunoștințe, în timpul cât se afla plecat din oraș, în interes de serviciu, și a mai văzut-o după....trei ani. De atunci, se luptă prin instanțe cu Primăria Constanța, cea care i-a ridicat bunul, în speranța că-i va plăti prejudiciile aduse în toată această perioadă. Este cazul unui constănțean, Răzvan D. G., care solicită aproximativ 30.000 lei administrației locale, cu titlu de daune interese. Numai că, judecătorii nu sunt de partea lui. A pierdut pe fond, însă mai are o speranță la instanța de recurs.

Cum a început totul?! Constănțeanul obișnuia să-și lase autoturismul marca Ford parcat, în timp ce se afla plecat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în imediata apropiere a blocului T3 din Constanța, unde domicilia o cunoștință, această persoană putând să supravegheze autoturismul. Pe 2 februarie 2011, inspectori din cadrul primăriei au procedat la ridicarea autoturismului proprietatea lui Răzvan D., 8 zile mai târziu bărbatul solicitând în instanță obligarea Primăriei Constanța și a primarului, pe atunci Radu Ștefan Mazăre, la restituirea autovehiculului și la plata cheltuielilor de judecată.

În iunie 2013, Judecătoria a dispus obligarea pârâților la restituirea autovehiculului reclamantului, față de care acesta din urmă a demarat executarea silită întrucât cei doi pârâți nu s-au conformat dispoziției instanței de judecată. Între timp, Serviciul Public de Impozite și Taxe Constanța îi calcula și îi imputa impozitul aferent mijlocului de transport, precum și accesoriile aferente acestei obligații, calculul fiind stabilit pentru perioada 1 ianuarie 2011-14 octombrie 2014, timp în care bunul nu se afla în posesia constănțeanului, acesta neputându-se bucura de dreptul de proprietate.

Evident, n-a plătit impozitul, demarându-se procedura de executare silită. În urma declanșării executării silite a reclamantului pentru recuperarea sumelor de bani reprezentate de impozitul auto calculat de către SPIT, D. a formulat mai multe contestații la executare în urma cărora a efectuat cheltuieli de judecată pentru apărarea intereselor sale în cadrul acestor contestații, considerându-se că aceste contestații se află în strânsă legătură cu această cauză, reclamantul fiind astfel îndreptățit la recuperarea și a acestor cheltuieli, în cuantum de 6324 lei.

La această sumă se mai adaugă și 28.832 lei din care, suma de 22.508 lei reprezintă impozit pe mijloace de transport și cheltuieli de executare. Bani, pe care constănțeanul îi solicită primăriei și primarului, drept prejudiciu, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei din 23 martie 2016.

Primăria a invocat prescrirea dreptului la acțiune

Primăria Constanța și primarul Constanța au invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului, precizând că unele dintre onorariile solicitate sunt prescrise, dacă se ține cont de data la care cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la această instanță. Pe fond, administrația locală a spus că, încă din anul 2011, reclamantul avea posibilitatea de a-și recupera autoturismul, acest fapt fiind de altfel adus la cunoștința reclamantului.

Instanța de judecată i-a respins reclamantuluis olicitările, deși a recunoscut sumele achitate de către acesta. Însă, cum și- motivat judecătorul de caz decizia? ”Instanța constată că dreptul reclamantului la acțiune pentru recuperarea acestor sume curge de la momentul pronunțării soluției de către instanță, acesta fiind momentul de la care, raportat la motivarea dată de către reclamant prezentei cereri de chemare în judecată, curge dreptul material la acțiune.

În continuarea aceleiași idei instanța constată că toate soluțiile pronunțate de către instanțele de judecată asupra contestațiilor formulate de către reclamant datează din anul 2014 și 2015. În plus instanța reține și împrejurarea că pârâții nu au arătat în privința căror sume de bani achitate de către reclamant cu titlu de onorariu de avocat, dreptul acestuia de acțiune este prescris, astfel că va dispune respingerea excepției ca neîntemeiată ținând cont și de faptul că pârâții nu au indicat obiectului la care se referă excepția prescripției invocate”, a motivat Judecătopria, potrivit rolli.

Cât despre solicitarea cu privire la obligarea pârâților la plata sumelor calculate cu titlu de impozit asupra autovehiculului, instanța spune că: ”este neîntemeiată de vreme ce temeiul legal al calculării impozitului îl constituie dreptul de proprietate ce aparține unei anumite persoane la momentul calculării impozitului, neavând nicio relevanță în privința impozitării unei persoane cine are posesia bunului la momentul impozitării sale, neinteresând pentru calcularea impozitului ce persoană are posesia unui bun supus impozitării iar în prezenta cauză nu are relevanță că reclamantul a fost lipsit de posesia ca stare de fapt pe perioada cât bunul era reținut de către pârâți”.

Întrucât sumele calculate cu titlu de impozit de către SPIT nu au nici un fel de legătură că pretențiile deduse judecății în prezenta cauză, pe baza aceluiași raționament instanța consideră că nici sumele achitate de către reclamant cu titlu de onorariu avocat pentru a-i apăra interesele reclamantului în cadrul acestor contestații la executare, nu au legătură cu fapta reclamată ca fiind ilicită în prezenta cauză, această instanță considerând în sensul netemeiniciei susținerilor reclamantului și cu privire la suma arătată anterior ca fiind prejudiciul pricinuit reclamantului în urma calculării impozitelor pentru mijlocul auto ce aparține reclamantului.

Mirela Sorina PASCAL