Acțiunea prin care fostul șef al Direcției de Pază Constanța vrea să revină pe funcție, respinsă de judecători

Mihai Angelescu, fostul director al Direcției de Pază Constanța, a deschis război cu instituția, după ce a ieșit pe ușa din dos a instituției, fiind schimbat din funcție. Angelescu visează să revină pe funcție, însă drumul e lung și anevoios... și nu foarte sigur, pentru că există posibilitatea să piardă războiul, dacă se va dovedi că a avut un management defectuos și că demiterea lui este una legală. Angelescu are mai multe procese pe rol cu instituția, însă unul dintre ele a fost pierdut. Mai precis, magistrații din cadrul Tribunalului Constanța au respins contestația deciziei de concediere, ca neîntemeiată, pe 5 mai 2025. Sentința nu este definitivă.

În motivare, Angelescu a susţinut că a ocupat prin concurs funcţia de Şef Birou în cadrul Direcţiei de pază a Judeţului Constanţa din data de 01.04.2021, conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 2787/31.03.2021. Ca urmare a reorganizării pârâtei şi a desfiinţării funcţiei, a încheiat un act adiţional prin care i s-a modificat funcţia din şef birou, în director. Prin notificarea nr. 4048/21.11.2024 i s-a dus la cunoştinţă încetarea contractului de muncă şi curgerea termenului de preaviz. Printr-o altă decizie s-a dispus încetarea contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 2787/31.01.2021 din funcţia de şef birou. Bărbatul a menţionat că decizia de concediere trebuie să îndeplinească condiţiile de fond şi de formă cerute de lege. Astfel, aceasta trebuie să fie motivată în drept şi în fapt, şi să conţină dispoziţii cu privire la instanţa la care decizia poate fi contestată, precum şi termenul de contestaţie. Totodată, acestaa precizat că funcţia de Şef Birou nu mai există în structura organizatorică a Direcției de Pază din data de 15.11.2021, iar contractul individual de muncă al reclamantului a fost modificat în acest sens prin actul adiţional nr. 2/15.11.2021, existând astfel o nulitate absolută pentru lipsa de obiect.

Direcția de Pază

Ce spune Direcția de Pază

Direcția de Pază a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. Instituția a motivat că Angelescu a fost angajat prin CIM 2787/31.01.2021 la Direcţia de Pază a Judeţului Constanţa în funcţia de şef birou, pe perioadă determinată, de la data de 01.04.2021 până la data de 01.07.2021, pe postul vacant de şef birou urban. Ulterior, acesta a fost numit director al Direcției de Pază, prin dispoziția președintelui CJ de la acea dată, Mihai Lupu. Apoi, este încheiat actul adiţional nr. 2/12.11.2021 la CIM nr. 2787/31.03.2021, prin care lui Angelescu i se modifică funcţia din şef birou în funcţia de director (cu salariul aferent şi atribuţiile postului aferente). Totuși, actul adițional nu este asumat de nicio persoană ca reprezentant legal al instituţiei publice Direcţia de Pază  a Judeţului Constanţa. Angelescu, cu toate că nu era el președintele CJ Constanța, și-a emis singur, în numele şi pentru instiutia publică Direcţia de Pază a Judeţului Constanţa o decizie privind încadrarea în funcţia de conducere de director prin Act adiţional la CIM (contract individual de muncă / Astfel, bărbatul şi-a modificat singur contractul său de muncă, fără vreo dispoziţie a preşedintelui Consiliului Județean şi mai ales fără respectarea condiţiilor legii de acces sau promovare în această funcţie (respectiv prin concurs sau examen). La data de 18.11.2024,  prin dispoziţia nr. 672, Preşedintele Consiliului Județean Constanţa a dispus revocarea din funcţia de director a lui Mihai Angelescu începând cu data de 18.11.2024.

Instanța a reținut că desfiinţarea locului de muncă este efectivă atunci când locul de muncă este suprimat din structura angajatorului, când nu se mai regăseşte în organigrama acestuia, iar conform organigramei valabilă la data de 29.11.2023, locul de muncă al reclamantului nu se mai regăsea, întrucât funcţiile vacante de şef birou pază urban 2 şi rural 2 erau vacante la data intrării în vigoare a Legii nr. 296/2023, motiv pentru care au fost desfiinţate conform art. XVII alin. 2 din Legea nr. 296/2023. Aşadar, desfiinţarea a fost efectivă. Pentru aceste considerente, magistrații din cadrul Tribunalui Constanța au decis respingerea chemării în judecată ca neăntemeiată. Sentința nu este definitivă.