Av. Ingrid Mocanu: Aceste „culoare“ ale justiției nu mai au legătură cu USR-ul, ci sunt mai degrabă pe culoarul PSD-ist, PNL-ist vechi

Avocata Ingrid Mocanu a declarat, în cadrul unui interviu pentru Replica de Constanța, că noile „culoare“ din justiție încep să devină vizibile. Ea a precizat că, dacă în vremea Kovesi-Coldea „culoarele“ justiției erau create de judecătorii „hashtag“, astăzi vedem o schimbare și sunt create de judecătorii din tabăra adversă celor din „hashtag“. Referitor la dosarul Călin Georgescu, Ingrid Mocanu a afirmat că deciziile diametral opuse ale judecătorilor accentuează neîncrederea în sistemul de justiție. În ceea ce privește atitudinea președintelui față de reprezentanții mass-media – făcând referire la jurnalistul interzis la Cotroceni de Nicușor Dan – Ingrid Mocanu consideră că este absolut ilegal și ne arată cât de aproape este instaurarea completă a sistemului dictatorial.

Robert Nenciu, Ingrid Mocanu

Soluții bizare date judecători având pe masă aceleași probe

Soluțiile judecătorilor în dosarul arestării lui Călin Georgescu au dat naștere la numeroase suspiciuni. Avocata Ingrid Mocanu a declarat într-un interviu exclusiv pentru Replica de Constanța că ultima solicitare de prelungire a mandatului de arestare pentru Călin Georgescu este ilegală pentru că a fost schimbat temeiul de drept.

„Este foarte dificil și pentru noi, avocații, să ne explicăm aceste modificări de opinii de la o zi la alta din partea unor judecători. De altfel, făcând un calcul, observăm că în cazul Călin Georgescu, pentru că despre domnia sa este vorba, există patru judecători care au avut o opinie până în prezent și alți patru care au avut o altă opinie, pentru că, să nu uităm, și arestările s-au luat cu opinii separate în primele două verificări. Pentru că de fiecare dată Tribunalul București dispune o măsură mai ușoară, fie control judiciar, fie acum la înlocuire, pentru că sunt două etape.

Una este cererea de prelungire și alta este cererea de înlocuire formulată de avocații lui Călin Georgescu. Dar de fiecare dată se dispune fie control judiciar, fie arest la domiciliu. Dar cei care modifică sunt judecătorii de la Curtea de Apel și, atenție, nu oricare dintre ei, ci judecătorii de la Secția I a Curții de Apel București, care, printr-o coincidență bizară, sunt de fiecare dată competenți, ajungând să judece doar ei aceste contestații la măsuri, știut fiind că Secția a II-a de la Curtea de Apel București este una mai, să spunem, normală, mai puțin tentată să fie influențată în soluțiile pe care le ia.

Acum, este adevărat, am văzut ultima dintre prelungiri, este, dacă putem să spunem, mai bizar decât ceea ce s-a întâmplat până acum, deși ceea ce s-a întâmplat până acum este suficient de ciudat pentru a ne pune niște întrebări și pentru a ne îndoi că acolo se face justiție, se înfăptuiește justiție, pentru că de această dată, deși prima măsură fusese dispusă – pentru că cei doi inculpați, știm că sunt doi, domnul Călin Georgescu și domnul Rusen (am găsit rușii, îi cheamă Rusen pe domn, rușii din alegeri, cred că de acolo li se trage numele, pe dânsul găsiseră băieții ăștia când au anulat alegerile) – deci cei doi inculpați au fost mai întâi puși sub această măsură, pentru că domnul Georgescu încerca să-și găsească o vilă în Toscana, adică pe acele temeiuri de drept că s-ar încerca să se sustragă. Acum, la o prelungire, deși teoretic nu este posibil potrivit legii, se schimbaseră temeiurile și se cerea prelungirea, pentru că, bineînțeles, în spațiul public au apărut o serie de inadvertențe în ceea ce privește această posibilă fugă, având în vedere că după ce li s-a ridicat controlul judiciar, domnul Georgescu n-a fugit. Evident, se ridică această întrebare: adică și dacă își lua o vilă în Toscana, care era problema? Și acum s-a cerut prelungirea pe alineatul 2, deși, repet, acest lucru nu este deloc legal, având în vedere că prelungirea trebuie să fie făcută dacă mai subzistă temeiurile din momentul în care a fost dispusă; dacă s-a născut un alt temei, trebuie cerută o nouă arestare, adică nu prelungirea, ci un nou mandat de arestare“, a declarat Ingrid Mocanu.

Ingrid Mocanu

Am scăpat de DNA, am dat peste DIICOT

Ingrid Mocanu a spus că din ceea ce se observă în spațiul public, dar mai ales în urma activității marilor parchete, DIICOT a preluat metodele de lucru ale DNA-ului de pe vremea Codruței Kovesi.

„Pentru că, nu știu, prima dată poate dai ca să nu ia legătura cu martorii, după care vi se dă control judiciar și încearcă să se sustragă. Atunci din nou dai măsura arestării, chiar dacă se află sub control judiciar, pentru că este un alt temei al arestării.

De această dată au venit procurorii cu prelungirea pe aceste temeiuri că, vezi Doamne, ar fi agitată opinia publică, adică cei doi ar reprezenta un pericol pentru opinia publică și această opinie publică s-ar scandaliza dacă ei ar rămâne în libertate. Știți că acesta era motivul favorit al doamnei Kovesi. De fiecare dată când DNA-ul doamnei Kovesi și al domnului Coldea se duceau în instanță cu abuzatorii în serviciu, mituiții, mituitorii, asta spuneau: rămânerea în libertate a persoanelor respective ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică.

Video 1:

Și cum era cuantificat acest pericol pentru ordinea publică? Spuneau: dacă rămân în libertate acești corupți sau ce erau ei, abuzatori, atunci opinia publică s-ar scandaliza. Același lucru l-a făcut acum DIICOT-ul. Văd că preia exact mecanism cu mecanism ce făcea doamna Codruța Kovesi la DNA pe vremea domniei sale.

Slavă Domnului că am scăpat de aceste practici, măcar la DNA! Și asta ne spune că ar crea o tulburare în opinia publică. Păi noi observăm, dacă ne uităm acum analizând aceste soluții, noi observăm că tulburarea și opinia publică sunt scandalizate și chiar în mod vizibil, pentru că stă noapte de noapte, seară de seară pe la Arestul Central.

Deci ea este scandalizată de dispunerea măsurii, nu de rămânerea în libertate a inculpaților. Eu n-am văzut pe nimeni scandalizat. De exemplu, în prima fază, când i s-a aplicat măsura controlului judiciar și a stat acolo pe acasă, fără să fie produs niciun fel de scandal public, n-a ieșit nimeni în piață protestând, nimeni nu s-a simțit mai în pericol dacă rămăsese domnul Georgescu în control judiciar, nimeni nu se simțea ofensat de această măsură.

De măsura arestului se simt foarte mulți scandalizați și chiar își manifestă în mod vădit această scandalizare prin proteste. Acum, mai mult decât atât, se anunță un protest mai mare. Ați văzut cum se organizează și toată lumea pe rețele se anunța a participa la acest protest“, a spus Ingrid Mocanu.

Robert Nenciu, Ingrid Mocanu

Neîncrederea în actul de justiție, accentuată de soluțiile diametral opuse

Mocanu a precizat că din cauza acestor soluții total opuse, în rândul cetățenilor a apărut o doză foarte mare de neîncredere în actul de justiție.

„Asta nu înțeleg judecătorii. Care, sigur, procurorii – eu am spus de la început – eu nu am așa o mare pretenție de la procurori, pentru că ei funcționează, nu sunt magistrați independenți, funcționează pe principiul subordonării ierarhice. Șefii lor sunt numiți politic, nu este niciun fel de dubiu. Am văzut: doamna Chiriac, de exemplu, a fost numită cu aviz negativ al CSM-ului, al secției de procurori, care este una și ea destul de ușor de influențat politic, dar cu toate acestea nu a dat aviz doamnei Chiriac, adică Procurorul General al României, cea mai înaltă funcție în stat, este ocupată fără aviz de la CSM, adică cu un aviz negativ.

Și cu toate acestea, dânsa a fost numită politic de ministrul Justiției, respectiv președintele României, domnul Nicușor Dan. Dosarele acestea s-au ținut cumva ca scaiul de domnul Alex Florența, când era dânsul la Parchetul General, i-au făcut acolo două dosare, după lovitura de stat dată de Curtea Constituțională, adică dânsul dădea o lovitură de stat nu în privire la alegeri, ci după, când ieșeau 20 de cetățeni cu pricepere să facă ceva măcel prin București. Deci acela este dosarul pe care l-a făcut domnul Alex Florența și cel cu glorificarea trecutului în defavoarea prezentului.

Știți că mai este și legionar într-un dosar în care este legionar pentru că „brazii se curăță, cu brazii se frâng, dar nu se îndoiesc” și glorifica trecutul în detrimentul prezentului. Asta este al doilea dosar. Cum s-a mutat domnul Alex Florența? Numit de domnul președinte Nicușor Dan, pentru că el a fost foarte contestat în mediul acesta de unde provenea domnul Nicușor Dan, mediul hashtag, a fost numit, a ajuns la DIICOT.

Cum s-a mutat domnul Alex Florența la DIICOT, dintr-o dată s-au mutat și dosarele domnului Georgescu după domnul Alex Florența. Pentru că, să știți că dosarul care a fost instrumentat la Parchetul General, primul, acela cu lovitura de stat, avea un viciu foarte, foarte consistent, care am observat că în cameră preliminară nu a primit eficiență juridică în sensul că el era instrumentat de un parchet necompetent. Infracțiunea respectivă, așa cum a fost ea descrisă și reținută în rechizitoriu, era de competența DIICOT“, a explicat Ingrid Mocanu.

Robert Nenciu, Ingrid Mocanu

L-au transformat de Călin Georgescu în martir

Avocata mai spune că prin tot ce s-a făcut în dosarul instrumentat de DIICOT împotriva lui Călin Georgescu l-au transformat pe acesta într-un martir.

„Era o altă conducere care probabil nu a vrut să deschidă un dosar și să se compromită public. Pentru că este clar că te compromiți public ca o unitate de parchet dacă faci așa ceva. Dar, finalizând, ca să nu aglomerăm publicul dumneavoastră cu multe informații, deci dacă la procurori cumva ar fi firesc ca ei să mai instrumenteze niște dosare politice, noi, noi cetățenii, noi oamenii de drept, ne-am aștepta ca dreptatea să se împartă în mod corect și fără părtinire politică, adică la judecători, pentru că judecătorii sunt singurii care înfăptuiesc justiția, singurii magistrați independenți, singurii care constituie puterea judecătorească într-un stat.

Adică, acolo când te duci la un judecător în sală, el nu se uită la tine ca la un politician, nu execută ordine ale președintelui sau ale oricărui alt politician, ci se uită în dosar. Și atunci noi ne întrebăm cum se pot uita în dosar atât de mulți magistrați și unii pot să vadă ceva și alții văd altceva. Aceasta este întrebarea care se ridică chiar și în capul contestatarilor lui Georgescu, pentru că sunt foarte mulți care nu îl agrează ca persoană politică, ca și președinte, nu l-au votat, toți aceștia se întreabă ce justiție avem noi dacă unii judecători zic ceva, alții zic altceva.

Video 2:

Dacă noi vedem la televizor înainte ca inculpatul să primească orice act, dar vedem totul la televizor, dacă noi vedem percheziții la televizor, cătușe la televizor, ce justiție este aceasta? Se vor întreba toți cetățenii, zic eu. Eu cred că doar foarte puțini care sunt efectiv habarniști și îndoctrinați foarte puternic ar putea să spună că ceea ce se întâmplă în acest dosar cu această persoană, Călin Georgescu, este ceva firesc. Evident că nu este deloc firesc și l-au victimizat și l-au transformat într-un martir, dacă mă întrebați pe mine, mai abitir decât era înainte de aceste arestări și de aceste soluții.

Și justiția, tot dacă mă întrebați, că de asta m-ați sunat, să mă întrebați pe mine, eu vă spun că acest dosar a scăzut într-un procent foarte mare – cred că doar doamna Codruța Kovesi cu toată liota dânsei de procurori mai reușise să atragă atâta neîncredere și atâta, să spunem, ură din partea populației. Pentru că și în cazul acela se vedea că nu e nicio probă, că nu e nimic, că erau plimbați oameni nevinovați prin fața camerelor de luat vederi și ulterior aceștia erau achitați. Același lucru se întâmplă acum cu DIICOT-ul, mă rog, cu dosarul acesta de la DIICOT, dar el ajunge tot la instanțe și tot ura împotriva judecătorului este atrasă.

Și așa cetățeanul nu mai are încredere în justiție și spune: „Păi cine? Ăia de la justiție care odată îi dau drumul, odată îl arestează, iar îi dau drumul, iar îl arestează? Ce judecată e asta? N-au același dosar, n-au aceleași probe?”. Sigur că au aceleași probe și au același dosar, doar că unii au o viziune neinfluențată, din punctul meu de vedere, politic – și îmi asum ceea ce spun – și alții au o viziune influențată politic“, a afirmat Ingrid Mocanu.

Robert Nenciu, Ingrid Mocanu

„Culoarele“ justiției funcționează, dar au altă coloratură

Potrivit avocatei Ingrid Mocanu, dosarul lui Călin Georgescu și evoluția lui în instanță ne-au arătat că acele „culoare“ ale justiției încă există, dar că acum au o altă coloratură.  

„Aceasta provine, dacă mă întrebați pe mine – această disfuncționalitate pleacă de la prima propunere de arestare, care a ajuns la șefa Secției I penale și care ulterior, sigur, după ce a făcut divergență cu doamna Grecu, Cristina Grecu, a mai intrat în complet un judecător care era fidel. Iar ulterior au venit la fel, din gruparea domniei sale, niște judecători care cumva nu au curajul să infirme soluția și să treacă peste capul șefei secției penale, adică peste capul șefei lor, și de aceea se tot complac în această situație. Și eu vă spun, chiar dacă nu li se dă ordine direct, individual, nu vine cineva direct la ei să le spună: „Băi, arestați-l pe Georgescu!”, în mentalul lor se înrădăcinează această idee că dacă șefa a dispus așa, păi înseamnă că ceva s-a zis acolo, cineva de sus, foarte de sus, a venit și a spus ceva de dă, infirmă tot timpul soluțiile Tribunalului, în timp ce la Tribunal nu s-a întâmplat lucrul acesta și repartizarea dosarelor s-a făcut în mod aleatoriu, în mod corect.

Mai mult decât atât, este de remarcat că mai toți magistrații de la Tribunal, judecătorii de fapt – eu le zic magistrați doar la judecători –, mai toți judecătorii de la Tribunalul București, să știți că nu sunt din gruparea... adică nu sunt din gruparea hashtag.”

În mod cert, asta înseamnă că mai există acele „culoare” ale justiției și că ele funcționează la momentul potrivit. Și asta vă spuneam: dacă până acum culoarele erau formate cumva din „hashtag”, adică gruparea aceea pe care noi o denumim „hashtag-rezist”, adică cea care era cu doamna Kovesi și cu domnul Coldea și în general cu presa hashtag-useristă-soroșistă, în acest moment nu mi se pare pericolul de a se forma „culoare” cu aceștia; în acest moment, culoarele se formează din cealaltă grupare, cea care cumva era antiglobalistă-antihashtag, ceea ce nouă ne spune că de fapt domnul Georgescu nu este atât un pericol pentru globaliști în general, ci pentru tradiționaliști, adică mai degrabă pentru PSD decât pentru USR, ca să rezum așa în mod direct. Asta e părerea mea, văzând ce se întâmplă pe aceste „culoare” ale justiției, că pericolul principal nu este pentru USR-ul nostru cel din România, ci mai degrabă pe culoarul acesta mare PSD-ist, PNL-ist vechi“, a mai spus Ingrid Mocanu.

Video 3:

Retragerea acreditării jurnalistului, absolut ilegală

Referitor la anunțul președintelui Nicușor Dan potrivit căruia nu îi va mai permite jurnalistului Ovidiu Vanghele să participe la evenimentele de la Cotroceni, Ingrid Mocanu a afirmat că acest lucru contravine legii și că președintele a confundat Instituția președintelui cu propria persoană.

„Eu, să știți că, cu acel jurnalist, Vanghele, am avut conflicte în mod constant când mă luptam eu cu gruparea Coldea-Kovesi, care folosea același tip de limbaj și la adresa mea, nu pot să zic. Dar una-i una, alta-i alta. Adică noi trebuie să rămânem obiectivi, oricine ar fi victima acestui sistem.

Și eu, în mod constant, iau apărarea jurnaliștilor, oricât de controversați ar fi și oricât de mult aș fi eu în divergență cu opiniile lor. Pentru că este foarte clară legea în România: un jurnalist poate să fie interzis, adică i se poate retrage acreditarea – pentru că despre asta este vorba și înțeleg că acum se discută dacă avea sau nu acreditare.

Păi un jurnalist fără acreditare nu are ce să caute la astfel de evenimente. Știți și dumneavoastră: pentru acreditare, ca să înțeleagă lumea, pentru a merge la Palatul Cotroceni, la Palatul Victoria, chiar și la Parlament, trebuie să fii acreditat. Adică un trust de presă trimite o listă cu cine este acreditat acolo și se dă acreditarea jurnalistului respectiv, care transmite ulterior de acolo, din interior, toate aceste conferințe de presă sau ce se mai întâmplă în interiorul Palatului Cotroceni.

Sigur că da, la manifestările publice, adică afară din Palatul Cotroceni, poate participa orice jurnalist. Nu trebuie să fie acreditat. Dar în Palatul Cotroceni trebuie să aibă această acreditare.

Deci, dacă a avut această acreditare... Dacă nu a avut-o, deci nu avea ce să caute și atunci ne întrebăm de ce mai sunt în funcție cei care au permis ca o persoană fizică oarecare... Adică eu, dacă mă duc la Palatul Cotroceni, aș putea să intru, să-mi treacă prin cap... Domnului Nicușor, dar mă îndoiesc. Deci a avut acreditare ca să intre acolo.

Pentru a i se retrage acreditarea, trebuie să aibă manifestări care să afecteze instituția respectivă, adică instituția președintelui din România. Și mai spune legea clar că orice opinie exprimată de un jurnalist, critică sau de orice tip, în afara, să spunem, instituției, nu poate atrage retragerea acreditării. Adică dacă tu, ca șef de instituție – dumneavoastră spuneți despre șeful președintelui Consiliului Județean că este un hoț, să zicem, din Constanța și aveți acreditare și... ne-a furat și ziceți acolo niște minciuni... Nu-i adevărat. Poate nu-i adevărat. Zic ca idee, ca să se înțeleagă.

Și vine președintele Consiliului Județean și zice: „A, păi m-a făcut jurnalistul de la trustul cutare de presă, ia să-i retrag eu acreditarea” și vă retrage acreditarea. Nu se face așa. Adică tu te duci în instanță și, oricât de dure ar fi criticile, nepermise, în afara legii, orice ar face acel jurnalist, tu mergi în instanță cu el și îi ceri daune.

„Domnule, m-a făcut hoț, eu n-am furat nimic, minte, a fabricat un dosar. M-a făcut, nu știu ce a făcut acolo, jigodie!” – îl făcuse în toate felurile domnul jurnalist, care și pe mine m-a făcut.

Dar eu, nefiind președinte, n-am putut să-l interzic de nicăieri. Și atunci tu te duci și îi ceri daune, nu îl interzici. Adică nu îi retragi acreditarea pentru că el nu a avut acele manifestări împotriva instituției.

Împotriva instituției ar fi să divulge informații mincinoase despre instituția președintelui sau să pună în pericol, eu știu, poziția României în anumite medii NATO-iste, răspândind informații mincinoase despre ce ar fi făcut administrația președintelui. Adică, eu știu, cineva... președintele ca instituție. Faptul că tu critici poziția și zici că președintele este un nebun, idiot, diliu, ce îi mai zici tu acolo, nu este un argument să îi fie retrasă acreditarea“, a mai precizat Ingrid Mocanu.

Robert Nenciu, Ingrid Mocanu

Nicușor Dan este orgolios și răzbunător

Ingrid Mocanu a mai declarat că gestului lui Nicușor Dan împotriva jurnalistului are la bază orgoliul său rănit, în dorința sa de răzbunare.

„Această manieră de a face presă se combate în instanțe prin solicitarea de daune. Acum, de ce a făcut domnul Nicușor Dan ce a făcut? Pentru că dânsul este foarte orgolios, probabil, și răzbunător și a considerat că poate să facă tot ceea ce dorește în palatul pe care probabil îl consideră a fi al domniei sale și că ar putea să permită oricui să intre sau nu.

Pentru că noi am mai criticat, adică eu și cred că și dumneavoastră, cum a chemat el la sarmale tot soiul de influenceri pe banii noștri, bineînțeles. Adică acea paranghelie cu sarmale unde a fost și domnul Vanghele, cu doamna Delia și cu domnul Chirilă și cu doamna... nu știu cum. Cei care îl susținuseră și îl aplaudau și ne înjurau pe noi la fel de vehement și ne făceau la fel: „spălați pe creier”, „demenți”, „pleavă”, cum ne mai ziceau nouă pe acolo, că nu îl susținem pe domnul Nicușor Dan.

El chema la sarmale pe banii noștri și noi atunci am contestat că nu oricine așa se duce pe la președinte și primește sarmale și ce mai primește pe bani publici. De această dată trebuie să spunem că presa, o dată acreditată – sau dacă n-a fost acreditată, nu intră deloc, dar chiar dacă a intrat, înseamnă că a fost acreditată – nu i se poate retrage acreditarea pentru că se întoarce împotriva președintelui. Adică sunt fapte grave pe care președintele le comite fără să țină cont de dispozițiile legale în vigoare și, bineînțeles, de dispozițiile constituționale, mai exact libertatea presei.

Pentru că presa este acolo să informeze publicul său, să pună întrebări în numele celor pe care, eu știu, îi reprezintă, în sensul că ei au o anumită viziune și se uită la acel trust de presă și nu este o chestiune personală cu un jurnalist. Dacă un jurnalist scrie pe o rețea de socializare: „Băi, Nicușor, tu ești nu știu cum”, tu nu poți să-l interzici. Păi așa, dacă o luăm prin analogie...

Vă dați seama ce ar însemna să ajungă la Cotroceni George Simion sau domnul Călin Georgescu? Păi presa 90% îl face „diliu” pe Georgescu, „golan” pe Simion, îi face pe amândoi... extremiști pe toți. În frunte cu tot partidul. Adică asta ar însemna că probabil 90% din acei jurnaliști, din jurnaliștii de pe piață...

Nici măcar Donald Trump nu putea să facă acest lucru și la ei s-a constatat că nu se poate întâmpla acest lucru. Mai mult decât atât, Donald Trump a deschis foarte larg porțile președinției și a admis inclusiv influenceri, inclusiv persoane care erau freelanceri și care nu aveau în spate un trust de presă așa cum se practica în mod normal pe vremea foștilor președinți.

Dar, într-adevăr, pe cei pe care i-a interzis a fost sancționat și nu doar că instanțele i-au spus că nu se poate, ci eu cred că a contat această atitudine – așa, să nu mă critice lumea și, dacă mă critică, să-mi fac singur dreptate –. Cred că a contat și în fața electoratului, pentru că iată-l, îl vedem... Am văzut ce s-a întâmplat.

Exact prin pierderea alegerilor. Și eu cred că o parte din vină i se datorează. Deci el a cauzat acest rezultat și prin acest comportament, pentru că nu putem să spunem sigur că Donald Trump este preferabil oricărui alt candidat care a fost contracandidatul său, dar nu putem să nu observăm că și el s-a comportat, a ajuns în acea funcție înaltă, cumva în afara legii, și a și fost sancționat, de altfel“, a mai afirmat Ingrid Mocanu.

Video 4:

Neautorizarea mitingului AUR încalcă principiile democrației

Despre neautorizarea mitingului AUR din 14 noiembrie, Ingrid Mocanu spune că este total antidemocratic. Ea a completat că nu înțelege cum Ciprian Ciucu nu a autorizat un miting în care practic se apără și drepturile lui, în sensul în care acesta se consideră nevinovat în dosarul instrumentat de DNA.

„Așa este. Mitingul AUR nu a fost autorizat. Nu e legal de această dată, cred eu, pentru că libertatea întrunirilor și dreptul de a protesta este, evident, tot un drept constituțional și orice cetățean poate să protesteze pentru ceea ce dorește el. Iar acel motiv, acel pretext că au văzut ei pe rețelele de socializare care este scopul real al mitingului și de aceea n-au mai dat autorizare... și n-am înțeles care era problema. Adică, dacă protestezi și spui „libertate pentru Georgescu” sau „vrem să ni se respecte drepturile, să nu ne mai arestați fără probe”, înțeleg că e un gest nelegitim, sau care este problema? Cetățeanul nu se poate exprima la nivel public și să-și spună punctul de vedere, chiar dacă ar fi vorba despre o soluție, despre un dosar în fața unei instanțe, cu atât mai mult cu cât protestul nu era în fața instanțelor.

Protestul era în Parcul Izvor, care este la o distanță considerabilă față de instanțe, nu este în fața instanțelor. Adică cetățeanul spunea: „Noi vrem să ni se respecte drepturile și, din punctul nostru de vedere, Călin Georgescu este un om care stă nelegal în închisoare” (de altfel, un număr consistent de judecători spun același lucru, că cei care au decis că trebuie să stea în control judiciar, teoretic, sau în arest la domiciliu, teoretic, au spus că e nelegal să rămână în arest preventiv).

Deci nu era nimic atât de îngrijorător, dar, desigur, în această manieră tot dictatorială, și primarul municipiului București procedează fix la fel. Și am văzut că și domnul Nicușor Dan a spus la această conferință că da, și el, dacă era primarul Bucureștiului, ar fi făcut la fel, la fel ar fi făcut. Adică nouă ne interzice dreptul de a protesta un cetățean – adică de a protesta pentru a ni se respecta drepturile – un cetățean care are un dosar, care este chiar inculpat la DNA, are măsură preventivă, are control judiciar de la DNA, control judiciar care, prin raportare la arestul preventiv al domnului Georgescu, este un moft, nu vă supărați! Adică el este acuzat că a luat niște bani în campanie.

Georgescu n-a luat niciun ban în campanie, n-a ajuns niciun ban la el, sau cel puțin nu spun procurorii asta, n-au aflat încă unde s-au dus banii aia, dar în niciun caz n-au găsit niciun ban prin conturile lui Georgescu. În conturile de campanie ale domnului Ciucu au găsit banii procurorii DNA și i-au dat, de altfel, și control judiciar. Și el spune: „Nu, nu este bun dosarul meu, eu sunt nevinovat”.

Adică în sensul că procurorii ăia i-au făcut un dosar nevinovat. Cetățenii Bucureștiului protestau pentru drepturi, adică ca oamenii să fie cercetați doar dacă ai probe. Așa spune el, că n-au probe procurorii, nu împotriva lui.

Așa zice domnul Ciucu. Iar cetățeanul din București protesta și în favoarea dosarului lui, să zicem. Adică spunea: „Nu mai arestați oameni fără probe!”.

Uite, cu domnul Ciucu, de exemplu: de ce nu l-ați arestat pe domnul Ciucu, care zice el că este nevinovat? Mă rog, l-ați arestat, l-ați inculpat și i-ați dat control judiciar. O măsură preventivă.

De ce ați făcut asta? Pentru că domnul zice că n-aveți probe. Măi, procuror... Adică cetățeanul care este, repet, în aceeași poziție cu tine – că și tu spui că ăia n-au dreptate – și mai mult decât atât, ai și rămas în funcție.

N-ai plecat acasă, deși faci parte dintr-o grupare care urla „fără penali în funcții publice”. Ca să nu uităm că domnul Ciucu era prietenul, ca să zic mai mult, al doamnei Macovei. Adică ei, care reformau justiția și voiau „fără penali în funcții publice”.

Acum domnul Ciucu nu numai că este în funcții publice, dar chiar interzice dreptul cetățeanului de a protesta pentru protecția drepturilor și libertăților tuturor cetățenilor. Pentru că ei se referă, sigur, la Georgescu, dar e nu doar cu privire la Georgescu, ci spun: „Oamenii, procurorii, să nu mai facă dosare“, mai spus Ingrid Mocanu.

Robert Nenciu, Ingrid Mocanu

George Simion poate fi următorul pe lista lui Nicușor Dan

Potrivit avocatei Ingrid Mocanu, liderul AUR George Simion poate fi următorul pe lista lui Nicușor Dan, după acesta i-a atacat direct pe Călin Georgescu și Ilie Bolojan, doi dintre adversarii săi direcți la scaunul prezidențial.

„Și acum, a doua întrebare a dumneavoastră: dacă și George Simion poate să pățească la fel? Păi sigur că poate să pățească la fel, pentru că pare că merge așa într-un progres. Ia domnul Nicușor, dar mai întâi s-a uitat cine e primul care îl amenință.

Domnul Georgescu, că dânsul era pe primul loc în opinia publică. Apoi l-a mai tăvălit puțin și pe domnul Bolojan. I-a făcut și dânsul lui Bolojan... l-a mai trimis prin dosarul BOGOȘ să se plimbe pe la DNA.

Dar, mă rog, deocamdată nu l-a inculpat, că a fost băiat bun și a votat Guvernul Niculescu. Probabil, dacă nu-l vota nici pe ăsta, sigur îi găseau și lui un dosărel acolo, mai consistent. Dar, pentru că a votat, a rămas doar martor.

Și următorul pas, cine este următorul care îl amenință? Evident, George Simion. Și, sigur că există toate premisele – nu că știu eu din dosare sau că am eu niște informații de pe undeva – dar există aceste premise ca și împotriva lui Simion să fie instrumentate dosare. Cu atât mai mult cu cât știm că exact în pragul alegerilor – știți bine, tot la Parchetul General, tot acolo, pe la secția asta minunată care face dosare tuturor – s-a deschis un dosar.

Când au venit și au luat telefoanele, când le-au luat calculatoarele, exact în plină campanie electorală din 2024, la alegerile europarlamentare și locale, când le-au luat toate instrumentele, de nu mai puteau să mai comunice unii cu alții, nu se mai găseau pe acolo, pentru că le ridicaseră din partid, de la partid, toate aceste mijloace electronice de comunicare. Deci da, este posibil, pentru că, din păcate, pare că s-ar fi reîntors cumva epoca Kovesi-Coldea, cu alți băieți. Dar nu excludem să o vedem și pe doamna Kovesi acolo, în moțul trebii, deși acum cred că i-au scăzut puțin șansele, pentru că l-a deranjat pe domnul Nicuşor, că l-a trimis să se culce, că nu este odihnit.

Că am văzut ce a zis: că nu e frumos, că e femeie, nu poate să-i spună așa. Acum, dacă era bărbat, era în regulă, deci putea să-i spună să se ducă să se culce. Fiind femeie, e prea politicos să-i zici lucrurile astea“, a spus Ingrid Mocanu.

Video 5:

România mai are un pas până la dictatura completă

În final, Ingrid Mocanu a afirmat că Nicușor Dan este condus din spate de un sistem pe care încă nu îl gestionează complet. În același timp, avocata a mai spus că în România este foarte aproape de a se încheia procesul de instaurare a unei noi dictaturi.

„În mod cert, a fost sprijinit de un sistem, nu este niciun dubiu. Și răspunsurile pe care le dă gândurile în întrebări sunt... cu Pahonțu, dar nu e așa că... și se simte foarte deranjat să răspundă la aceste întrebări și ne spune: „Dar nu e important, dar ce, SPP-ul e serviciul secret?”. Cumva ne conduc pe noi la ideea că se află sub mirajul – nu știm dacă în fruntea, pentru că eu nu-l văd pe domnul Nicușor Dan în fruntea vreunui sistem de o asemenea anvergură – dar sub mirajul, sub vraja acestui sistem, care îi pune la dispoziție tot confortul, fizic, psihic pentru că am văzut că l-au mutat pe Nicușor Dan într-o casă de protocol mai frumoasă ca să nu mai plătească întreținere de 1.000 de lei.

Toată această încercare disperată a sistemului, pentru că da există acest sistem care s-a format în spetele lui Nicușor Dan, pentru că nu cred eu că este el în moțul sistemului. De exemplu Traian Băsescu era mai infiltrat în sistem, mai puternic așezat în fruntea sistemului și tot l-au făcut băieții de acolo. Nicușor Dan nu este chiar atât de înfipt, deocamdată, sa în orice caz nu se vede acest lucru, dar le ia apărarea și speră să le capteze bunăvoința și să facă tot ceea ce aceștia îl îndrumă să facă. Acest sistem este într-o puternică interconexiune cu băieții din afara țării. Noi trebuie să înțelegem că nu suntem aici conduși de Nicușor Dan, de Luca Niculescu. Chiar Nicușor Dan a fost cel care a venit și ne-a spus că nu se poate să vină un anume partid la guvernare pentru că ne-au spus agențiile de rating că ne scad nivelul. Vă dați seama că la noi agențiile de rating sunt cele care ne pun guverne. Adică noi trebuie să înțelegem că nouă Guvernul ni l-a pus o agenție de rating. Noi nu mai suntem un stat independent, suveran, nouă ne spun agențiile de rating ce să facem, ca să nu mai vorbim de Ursula care a venit și cine știe ce o mai fi cerut și ea pe acolo, pentru că am înțeles că au fost așa într-o ședință secretă doar ei doi probabil să nu afle cineva ce are de cerut Ursula, sau mai bine spus ce trafic de influență face.

Referitor la acest sistem dictatorial eu cred că el este deja instaurat. Așa cum știți și sistemul comunist nu s-a instaurat așa peste noapte. Au fost necesari câțiva ani pentru a se instaura în totalitate. Exact așa sunt și acum. Eu cred că acum suntem undeva pe la 80-90% cu sistemul dictatorial instaurat. Când vor începe să închidă televiziuni, să aresteze jurnaliști, influenceri, persoane care vorbesc, sau cum spun ei, persoane care nu își țin gura, atunci suntem cu sistemul dictatorial instalat complet.

Pe ei îi doare foarte tare social media. Nu știu dacă observați dar presa mainstream, presa mare, toate posturile TV le controlează prin bani. Pe dumneavoastră văd cu nu prea vă controlează. Ați scăpat deocamdată. Cum trusturile mari le controlează ei sunt liniștiți. Singura lor problemă este aceasta cu rețelele sociale. Toți se concentrează pe dezinformările și boți de pe rețelele sociale. Ei sunt pericolul pentru democrație. Cu alte cuvinte democrația este periclitată de cetățenii care vorbesc pe rețelele sociale cărora trebuie să le facem ceva: să îi trimitem la pușcărie. Am văzut acum că există un proiect de lege prin care lumea care dezinformează, nu știu ce înseamnă dezinformare în capul lor, sau creșterea artificială pe rețelele sociale, ce mai fi însemnând și asta, să fie trasă la răspundere. Ei folosesc tot felul de termeni și de fapt încearcă acum să închidă și rețelele sociale“, a concluzionat Ingrid Mocanu.  

Interviul integral îl puteți urmări în materialul VIDEO de mai jos:

.