Bombă! Denunțurile lui Claudiu Susanu la DNA împotriva lui Horia Constantinescu nu se confirmă!

Pe lângă funcțiile deținute în cadrul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor sau în sucursalele regionale, Claudiu Susanu s-a ocupat de denunțuri la DNA. Și nu unul, ci numeroase denunțuri toate avându-i ca țintă pe Horia Constantinescu, fost președinte ANPC, Paul Anghel, director în cadrul ANPC dar și alții cărora avea să le plătească polițe. Începând cu anul 2022, Claudiu Susanu a devenit un client obișnuit al DNA, cu tot felul de denunțuri despre activitatea lui Horia Constantinescu și a lui Paul Anghel. Pe baza acestor denunțuri, procurorii DNA au obținut și mandate de ascultare și l-au echipat pe Claudiu Susanu cu tehnică de supraveghere în speranța că vor putea obține probe. Procurorii au ascultat toate denunțurile, au anchetat timp de trei ani toate inepțiile scoase de Susanu, iar în 2025 au clasat dosarul pe motiv că toate cele spuse de Claudiu Susanu nu se confirmă. Iată cum resurse importante au fost cheltuite de DNA timp de trei ani, pentru ca în final să constate că faptele semnalate de Claudiu Susanu nu există.  

Paul Anghel, Claudiu Susanu, Horia Constantinescu

Claudiu Susanu, denunțător de profesie

În România anului 2025 în care la toate colțurile se discută doar despre reduceri de cheltuieli, creșteri de TVA, impozitări suplimentare de venituri, unele instituții ale statului cheltuie banii, și nu doi lei, ci sume consistente, pe frustrările unor personaje sinistre care au în sânge turnătoria și denunțurile.

fascimil din documentul DNA (I)

Este vorba despre Direcția Națională Anticorupție care timp de 3 ani a „pus botul” la propriu la elucubrațiile lui Claudiu Susanu, fost șef la Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor și la una din sucursalele regionale.

Claudiu Susanu

În anul 2022 Claudiu Susanu s-a supărat atât de tare pe Horia Constantinescu, la vremea respectivă președinte al ANPC, dar și pe Paul Anghel director în cadrul ANPC, încât a început să le formuleze tot felul de denunțuri penale.

„Prin denunţul formulat, Susanu Claudiu-Sorin sesiza, în esenţă, că numitul Constantinescu Miron Horia, prin măsurile întreprinse, intervenea în acţiunile de control efectuate de către comisarii din cadrul Comisariatelor Regionale pentru Protecţia Consumatorilor, solicitând în mod direct sau indirect comisarilor cu atribuţii de control să aplice unele măsuri în funcţie de interesul său propriu... din cuprinsul sesizării, a mai rezultat faptul că preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, Constantinescu Horia Miron, şi alţi funcţionari din cadrul A.N.P.C., prin modalitatea în care îşi exercitau atribuţiile de serviciu, constrângeau reprezentanţii mai multor societăţi comerciale să deruleze relaţii comerciale cu alţi operatori economici, aflaţi în sfera de interese a numiţilor Constantinescu Horia Miron şi Anghel Paul-Silviu”, se arată în materialul întocmit de DNA, care a ajuns în posesia Replica de Constanța.

fascimil din documentul DNA (II)

Întregul document al DNA îl puteți citi AICI

Supărat nevoie mare pe Horia Constantinescu și Paul Anghel, Claudiu Susanu a continuat cu denunțurile împotriva celor doi, denunțuri care vorbesc de fapt de acțiunile de control pe care aceștia le efectuau în toată țara. Pe litoral de exemplu, Claudiu Susanu le-a relatat procurorilor DNA despre faptul că la cele două hoteluri unde s-au efectuat verificări, Victoria și Vega, unde chiar el a fost prezent, unde a filmat și pozat, procesele verbale de constatare nu au reflectat realitatea, și că cele două locații turistice nu au fost sancționate pe baza relațiilor de prietenie dintre patroni și Horia Constantinescu.

Horia Constantinescu

Și exemplele au continuat, pentru că Susanu era atât de supărat încât mâna nu i se mai oprea din scris.

Interesant este faptul că procurorii DNA au dat crezare celor povestite de Claudiu Susanu care părea extrem de convingător în tot ceea ce le povestea anchetatorilor, încât aceștia au obținut și mandate de ascultare și de folosire a echipamentelor de supraveghere de către Claudiu Susanu.

Vorbim de resurse umane alocate, timp pierdut dar mai ales o grămadă de bani cheltuiți de DNA pentru toate aceste acțiuni.

Paul Anghel

Timp de trei ani, procurorii DNA au instrumentat acest dosar care au avut la bază elucubrațiile lui Claudiu Susanu, au interogat martori, au efectuat operațiuni de supraveghere video și audio, în speranța că toate cele spuse de Claudiu Susanu se vor concretiza în vreun fel.

În anul 2025, procurorii DNA au început de fapt să înțeleagă faptul că toate cele spuse de Susanu nu aveau susținere în probe concrete, astfel că au decis clasarea dosarului.

fascimil din din documentul DNA (III)

„În concluzie, analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, apreciez că infracţiunile de corupţie sesizate, faţă de care s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză, nu există. Nu există niciun element în cadrul probatoriului care să contureze vreo acuză penală, în plus, nu există posibilitatea administrării altor mijloace de probă, care să susţină formularea unor acuze cu privire la faptele cercetate şi cu privire la persoanele implicate, motiv pentru care se va dispune clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţitmilor de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, şi şantaj.

În referire la infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul a dobândit pentru sine sau pentru altul un folos material, sesizată în cauză, materialul probator administrat în cauză nu a relevat, dincolo de orice dubiu, întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracţiuni.

De asemenea, cu privire la infracţiunea de şantaj sesizată în cauză, mijloacele de probă administrare nu converg spre conturarea vreunei acuze penale în acest sens. Nu au fost identificate indicii şi probe privind existenţa vreunei constrângeri sau amenințări aduse de vreo persoană cu scopul de a dobândi pentru sine sau pentru altul, în mod injust, un folos nepatrimonial.

DISPUN:

1. Clasarea cauzei, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 131 din Legea nr.7812000 rap. la art. 297 alin. 1 C.p., în referire la denunţurile formulate în cauză de Susanu Claudiu Sorin, pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem.

2. Clasarea cauzei, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de şantaj, prev, de art. 131 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 207 alin. 1 şi alin. 3 C.p., în referire la denunţul formulat in cauză de Susanu Claudiu Sorin, pentru care s-a dispus începerea urmării penale in rem.

3. În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului”, se arată în materialul DNA.

fascimil din documentul DNA (IV)

Cu alte cuvinte, banii cheltuiți timp de trei ani de procurorii DNA anchetând caii verzi de pe pereții lui Claudiu Susanu sunt pagubă în bugetul statului. Poate nu ar fi rău ca parlamentarii să se uite peste legislația în vigoare și să modifice prevederile, astfel încât dacă o astfel de anchetă se finalizează cu o clasare toate cheltuielile să fie suportate de cel care a făcut denunțul. Poate atunci procurorii DNA vor avea timp să se ocupe de dosare cu adevărat serioase, nu de presupunerile si invențiile unora.

Sediul DNA

La final, după citirea acestui material, putem spune că același Claudiu Susanu a fost la baza „executării” publice a președintelui ANPC Cristian Popescu Piedone care, la fel ca și procurorii DNA a crezut toate cele spuse de Susanu.