Cariera unui medic stomatolog din Constanța, la un pas să fie distrusă de… un aparat dentar

Un medic stomatolog din Constanța, cu peste 20 de ani vechime în domeniu, a pornit un război cu Colegiul Medicilor Stomatologi din România și cu Comisia Superioară de Disciplină a Colegiului Medicilor Stomatologi din România, după ce la cabinet i-a trecut pragul o pacientă, în vederea unui tratament ortodontic, mai exact pentru montarea unui aparat dentar. La mai bine de doi ani de la intervenție, medicul Vlad Roman, care are cabinetul stomatologic pe bulevardul Mamaia, s-a trezit cu Comisia de Disciplină pe cap, în urma unei sesizări făcută de pacienta cu pricina, pe motiv că ar fi încălcat dispoziţiile privind lipsa existentei unui consimţământ informat în raport de serviciile medicale realizate de medic. Mai mult decât atât, pacienta a contractat și serviciile unui avocat, prin intermediul cărora cere daune de 20.000 de euro. Interesant este faptul că, deși Comisia de Disciplină l-a sancționat pe medic cu interzicerea exercitării profesiei timp de 3 luni, Vlad Roman a reușit să demonteze acuzațiile în fața judecătorilor și, implicit, a reușit anularea deciziei de sancționare.

După doi ani de tratament ortodontic, au urmat plângerile...

O femeie din Constanța s-a adresat medicului Vlad Roman, în anul 2017, în calitate de pacientă, pentru efectuarea unei proceduri de natură estetică ce s-a desfăşurat pe o perioadă mai lungă de timp, până în septembrie 2019. În martie 2021, pacienta a formulat o plângere împotriva medicului la Colegiul Medicilor Stomatologi Constanţa, prin care aceasta a arătat, în esenţă, că a apelat la serviciile medicale în vederea efectuării unui tratament ortodontic, ce viza repoziţionarea caninului de pe arcada superioară stângă, însă lucrarea nu s-a ridicat la standardele profesionale şi deontologice prevăzute de dispoziţiile legale în vigoare. Mai mult, pacienta a invocat şi lipsa consimţământului său informat faţă de intervenţiile realizate.

Vot de blam, transformat în interzicerea exercitării meseriei timp de trei luni

Inițial, Comisia de Disciplină a Colegiului Medicilor Stomatologi Constanţa a decis, în mai 2022, sancţionarea doctorului cu vot de blam. Cu alte cuvinte, dacă un medic e sancţionat cu vot de blam, acestuia nu i se întâmplă nimic din punct de vedere profesional.

Nemulțumită, pacienta a contestat decizia la Comisia Superioară de Disciplină care a hotărât, în octombrie 2023, în temeiul unei analize atente, anularea în parte a Deciziei Comisiei de disciplină a Colegiului Medicilor Stomatologi Constanţa  din mai 2022 şi, pe fond, a înlocuit sancţiunea cu vot de blam aplicată cu sancţiunea privind interdicţia de a exercita profesia pe o durată de 3 luni.

Cum s-a apărat medicul de acuzații!

Medicul Vlad Roman critică decizia Comisiei Superioare de Disciplină din perspectiva unor motive multiple, solicitând în instanță anularea acesteia. Acțiunea a fost depusă pe rolul Tribunalului Constanța în decembrie 2023, iar în octombrie 2024 judecătorii i-au dat câștig de cauză și au dispus anularea deciziei Comisiei Superioare de Disciplină. În instanță, medicul a apreciat că au fost supuse analizei în cadrul cercetării disciplinare exclusiv criticile vizând lipsa consimţământului său informat faţă de intervenţiile realizate si nu au fost supuse analizei comisiei de cercetare disciplinară critici cu privire la competenţa medicului de a realiza anumite tratamente si manopere medicale.

Toate criticile formulate de către pacientă se circumscriu unui singur aspect și anume faptul că aceasta nu ar fi fost informată cu privire la „actul medical care urma să fie efectuat, în ce consta, posibilele riscuri ale intervenţiei medicale, alternativele procedurii ori riscurile în caz de refuz al intervenţiei”, aceasta susţinând că: „procedurile din cadrul clinicii s-au realizat in lipsa consimţământului informat”.  Având în vedere faptul că niciuna dintre operaţiunile medicale efectuate în această perioadă (martie 2017 - septembrie 2019) nu reprezenta un risc pentru pacient, informarea pacientului s-a efectuat de fiecare dată verbal, oferindu-i toate explicaţiile necesare pentru fiecare operaţiune în parte, prezentându-i toate riscurile, planuri de tratament, materiale, etc. textul de lege lăsând posibilitatea medicul să efectueze aceasta informare verbal, întrucât nu existau posibile riscuri, astfel încât să fie necesară informarea scrisă și obţinerea acordului scris. Mai mult, „după după finalizarea tratamentului ortodontic, ulterior lunii septembrie 2019, operaţiunile medicale efectuate petentei nu au presupus niciun risc, fiind doar recosmetizarea muchiilor incizale abrazate în repetate rânduri, cu diferite materiale, în vederea obţinerii unui rezultat fizionomic cât mai bun, cosmetizări pe care medicul le-a efectuat gratuit, în speranţa obţinerii unui rezultat mulţumitor pentru pacientă. După scoaterea aparatului dentar, pacienta s-a mai prezentat la cabinet de încă 11 ori, toate având ca obiect cosmetizarea muchiilor incizale abrazate. După fiecare cosmetizare pacienta se declara mulţumită, iar ulterior revenea susţinând ca este nemulțumită de rezultat. Toate aceste manopere au fost efectuate gratuit“, a mai menționat medicul.

În timp ce pacienta pretinde că a suferit anumite consecinţe prejudiciabile ca urmare a lipsei informării sale cu privire la riscurile actului medical, medicul apreciază că informarea pacienţilor cu privire la riscurile actului medical implică aducerea la cunoştinţa acestora a riscurilor previzibile din punct de vedere ştiinţific ale actului medical, indiferent de probabilitatea concretă a acestora de a se produce, însă nu implică şi informarea pacienţilor cu privire la situaţiile de aplicare eronată a tratamentului medical, situaţiile de malpraxis nefiind incluse în categoria riscurilor actului medical deoarece implică o anumită culpă a medicului, pe când riscurile actului medical presupun aplicarea unui tratament corect care, însă a determinat anumite consecinţe prejudiciabile, ce nu se produc urmare a unei erori medicale, ci din alte cauze. Medicul a solicitat să se constate faptul că din nicio probă de la dosar nu rezultă că pretinsele consecinţe prejudiciabile suferite în urma intervenţiilor medicale efectuate de pacienta sunt de natura riscurilor cu privire la care aceasta ar fi putut şi ar fi trebuit să fie informată de către medical curant.

Pacienta a cerut daune de 20.000 de euro

Mai mult decât atât, medicul Vlad Roman a mai spus în instanță că pacienta nemulțumită fiind, a solicitat o trimitere pentru computer tomograf, pentru o presupusă leziune la baza caninului adus în arcadă. În urma CT-ului, a mai spus medicul, poziţionarea caninului e una corectă și este absentă orice leziune pe hemiarcada respectivă.

Chiar și după ce medicul i-a explicat rezultatul CT, pacienta nu a fost convinsă si a realizat o radiografie panoramică, fără trimitere de la medic, pe cont propriu, pe care medicul a inspectat-o, dar nu a găsit nimic patologic, ci doar radioopacitatea dată de cosmetizările făcute. 

Ulterior încheierii tratamentului, medicul a mai fost acuzat de către pacientă că nu ar fi înregistrat în evidentele financiar contabile sumele de bani pe care aceasta le-ar fi achitat pentru tratamentul medical, aceasta solicitând restituirea sumelor de bani reprezentând contravaloarea tratamentului, pentru a evita sesizarea organelor fiscale. Stomatologul, însă, a menţionat că au fost emise chitanţe pentru întreaga sumă încasată, de cca. 1.800 de euro, prezentând în instanță dovezi că toate sumele au fost înregistrate în evidențele contabile.

Același medic a mai menționat că pacienta şi-a modificat poziţia în mod continuu și a solicitat diverse sume de bani, care s-au majorat mereu - ultima pretenţie fiind de peste 20.000 euro, pentru a evita eventualele „consecinţe neplăcute pentru dl. doctor”, conform declaraţiei acesteia, după cum însuși doctorul Vlad Roman a arătat magistraților.

Decizia de sancționare, anulată!

De menționat faptul că pacienta a apelat ulterior la serviciile altui medic stomatolog cu care a început o schemă de tratament, motiv pentru care medicul Vlad Roman a notificat-o ca până în data de 23.12.2020 inclusiv, să se prezinte la sediul Cabinetului Medical în vederea realizării unor fotografii din care să rezulte situaţia clară a danturii la acel moment și efectuarea unei radiografii dentare. Dar pacienta nu a dat curs solicitării. Ulterior, la sfârşitul lunii decembrie 2020, medicul stomatolog a primit o notificare prin care îi era solicitată prezența în data de 5 sau 6 ianuarie 2021 la sediul firmei de avocatură ce o reprezintă pe petenta, sume care anterior emiterii acestei notificări erau exhibate la valoarea de 1.800  euro - reprezentând contravaloarea tratamentului plătit și minim 5.000 euro daune morale ca ulterior să crească, fără niciun argument raţional, la peste 20.000 euro. Aspectele relatate în fața magistraților au condus, în final, la o decizie favorabilă medicului Vlad Roman, în sensul că a fost anulată decizia Comisiei de Disciplină, în octombrie 2024. Decizia nu este definitivă, fiind contestată pe 3 aprilie a.c. 

Vom urmări subiectul și vom reveni cu decizia definitivă a instanței. Dacă nu va fi în favoarea medicului, acesta nu va mai avea voie să-și exercite meseria timp de 3 luni.