Ce zice George Secărea despre faptul că judecătorii i-au anulat, definitiv, autorizațiile de construire a blocurilor din Faleză Nord!

După ce Replica a semnalat faptul că autorizațiile de construire, ale lui George Secărea, pentru edificarea a două imobile pe strada Belvedere au fost anulate de instanță, definitiv, afaceristul a transmis un drept la replică prin intermediul căruia a specificat motivele care au stat la baza deciziei pronunțată de Curtea de Apel Galați.

George Secărea

Replica a semnalat, în articolul pe care puteți să-l citiți AICI, că autorizațiile au fost anulate de Curtea de Apel Galați în decembrie 2025, articol în cadrul căruia a fost relatate aspecte care țin de modul în care au fost emise cele două documente. George Secărea a transmis un drept la replică, menționând că informațiile din articol sunt eronate (?!).

Iată ce zice George Secărea! 

„1. Prin sentința civilă nr.1117/21.08.2024 pronunțată de Tribunalul Constanța definitivă prin Decizia Curții de Apel Galați nu s-a dispus demolarea niciunui bloc (n.red. aspect relatat de Replica, în articolul la care se face referire) ci doar anularea autorizațiilor de construire nr.1337/2020 și 1338/2020, fiindcă a fost anulat PUZ-ul. (n.red. aspect relatat de Replica, în articolul la care se face referire)

2. Prin sentința nr.1117/2020, a Tribunalului Constanța s-a reținut faptul că în documentația aferentă autorizației nr.1337/2020 se face referire în mod corect la spațiile verzi și amplasarea construcției față de limitele laterale, documentația tehnică făcând parte integrantă din autorizație motiv pentru care nu se poate susține că autorizația de construire s-ar referi la alt teren;

3. Tribunalul Constanța reține că acordul vecinilor nu era necesar pentru emiterea autorizației de construire nr. 1337 /2020 și nici pentru autorizația de construire nr.1338/2020, acestea nefiind afectați de umbrire, însorirea apartamentelor vecinilor rămași în proces nefiind afectată;

4. Instanța a reținut faptul că nu era necesar obținerea avizului ISC pentru niciuna dintre cele autorizații de construire;

5. Prin sentința nr.1117/2024 se reține faptul că avizele RADET existau pentru ambele autorizații de construire, avizul referitor la energie termică fiind identic în sensul inexistenței unor rețele termice pe ambele amplasamente;

6. Instanța a constatat existența avizelor RAJA că parte a documentației pentru ambele autorizații de construire iar în privința avizului aferent autorizației de construire nr. 1337/2020 a constatat faptul că s-a efectuat lucrarea privind deviere colector menajer pe amplasament;

7. Pentru autorizația nr. 1337/2020 aferentă lotului 4 suprafață de spații verzi și plantate -260 mp este mai mare de 30 % din suprafață terenului, fiind respectate dispozițiile legale privitoare la suprafață minimă verde și plantată

Pentru autorizația nr. 1338/2020 aferentă lotului 2 suprafață de spații verzi și plantate - 265 mp este mai mare de 30 % din suprafață terenului, fiind respectate dispozițiile legale privitoare la suprafață minimă verde și plantată;

8. Instanța a constatat că prin cele două notificări emise de Direcția de Sănătate Publică Constanța aferente documentațiilor tehnice pentru autorizațiile de construire nr. 1337/2020 și  nr. 1338/2020 sunt îndeplinite condițiile prevăzute de reglementările sanitare în vigoare, astfel că nu se ridică nicio problema sub aspectul legalității celor două autorizații.

9. În ceea ce privește însorirea, instanța a reținut faptul că, în conformitate cu studiile de însorire întocmite, vecinii rămași în proces nu erau afectați de umbrire fiind asigurată însorirea blocului BM8 pe durata minimă, atât în considerarea construcției de pe lotul 4 ce face obiectul autorizației nr. 1337/2020 cât și cea de pe lotul nr. 2 ce face obiectul autorizației de construire nr. 1338/2020.

10. Instanța a constatat faptul că și dacă o parte din documentații se referă la imobile cu un regim de înălțime P+6E+Etaj tehnic, autorizațiile nr. 1337/2020 și nr. 1338/2020 s-au emis pentru clădiri de P+6E iar etajul tehnic era doar un etaj suplimentar ce nu a mai fost autorizat;

11. În privința regimului tehnic instanța a reținut faptul că poziția clădirilor autorizate prin autorizațiile de construire nr. 1337/2020 și 1338/2020 respectă prevederile legale față de aliniamentele la str. Belvedere și în laterale la aleile publice de acces.

12. În privința autorizației de construire nr. 1338/2020 vecinii reclamanți nu se învecinează în mod direct cu amplasamentul respectiv, însă se reține de către instanța faptul că poziția clădirii proiectate față de aliniament și la str. Belvedere și în laterale la aleile publice respectă prevederile legale.

Motivarea Curții de Apel Galați!

Acestea fiind spuse, redăm, mai jos, câteva aspecte constatate de judecătorii Curții de Apel Galați, instanță care a dispus anularea autorizațiilor de construire. 

„Autorizațiile de construire nr.1337/30.09.2020 şi 1338/30.09.2020 prevăd realizarea  unor imobile cu regim de înălțime P+6 E şi funcțiunea de locuințe colective. Or, potrivit Planului Urbanistic General, terenurile se află în UTR 32-ZRL3, zonă în care sunt  admise exclusiv locuințe individuale şi locuințe colective mici (P+2/3). 

Curtea reține faptul că, autorizațiile de construire nu aplică reglementările  actului de urbanism superior, ci consacră, la nivelul actelor administrative individuale, modificarea nelegală a zonei funcționale  reținută ca motiv determinant al anulării PUZ. Prin urmare, acest motiv de nulitate a actului normativ se răsfrânge direct asupra legalității autorizațiilor de construire, concluzie întemeiată pe o analiză concretă a regimului de construire autorizat, iar nu pe o aplicare automată a efectelor anulării PUZ.

Autorizațiile de construire nu indică expres  documentația de urbanism avută în vedere, din certificatele de urbanism rezultă fără echivoc că regimul de construire autorizat a fost stabilit prin raportare la PUZ-ul aprobat prin HCL 89/2020 ulterior anulat, şi la  PUD  aprobat prin HCL care, prin natura și  rangul său juridic, nu putea justifica indicatorii urbanistici  şi regimul de înălțime autorizat. În aceste condiții, se constată faptul că autorizațiile îşi extrag temeiul efectiv din  reglementările PUZ ului anulat, motiv pentru care nelegalitatea acestuia se răsfrânge direct asupra legalității actelor administrative individuale - autorizațiile de construire nr.1337/30.09.2020 şi 1338/30.09.2020. 

Chiar dacă la data emiterii autorizațiilor  de construire Planul Urbanistic Zonal aprobat prin HCL 89/2020 se afla în vigoare, iar beneficiarul a acționat în baza reglementărilor urbanistice aplicabile la acel moment, acest element nu este suficient pentru a reține legalitatea actelor administrative individuale contestate. Autorizațiile materializează în mod direct derogările urbanistice esențiale care au determinat anularea PUZ-ului, respectiv depășirea simultană a indicatorilor POT, modificarea nelegală a zonei funcționale, derogări incompatibile cu reglementările obligatorii ale PUG. În aceste condiții, nelegalitatea actului administrativ normativ se răsfrânge asupra actelor administrative individuale nu ca efect automat al anulării PUZ, ci ca rezultat al unei examinări efective şi individualizate a conținutului autorizațiilor, care evidențiază lipsa unui temei urbanistic valid la nivelul actului superior“, se arată în motivarea Curții de Apel Galați.