De ce Omv Petrom NU are voie să COMERCIALIZEZE MĂȘTI?

Omv Petrom Marketing SRL a solicitat, prin emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să se dispună de urgență și fără citarea părților, fără somație și fără trecerea vreunui termen, suspendarea executării măsurii de oprire temporară de la comercializare, la nivel național, a măștilor de protecție de unică folosință. Această oprire de la comercializare a venit după un control al ANPC (Agenția Națională pentru Protecția Consumatorului).

Cum s-a petrecut totul

Conform procesului verbal, OPM a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției, reținându-se în sarcina acestuia că avea la comercializare măști de protecție de unică folosință, pe care importatorul nu s-a asigurat înainte de introducerea pe piață, că producătorul a îndeplinit procedura corespunzătoare de evaluare a conformității și nici nu s-a asigurat că producătorul a întocmit documentația tehnică necesară, și ca urmare acestea nu sunt conforme cu cerințele esențiale de sănătate și securitate. Prin același proces verbal s-a aplicat reclamantei măsura opririi temporare de la comercializarea produselor menționate în toate punctele de lucru din țară.

Ce reclamă OMV

Conform reclamantei, urgența acestei ordonanțe este justificată de nevoia păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și prevenirea unor pagube iminente și ce nu s-ar putea repara, întrucât în lipsa suspendării executării acestei măsuri complementare, reclamantei îi sunt generate în fapt pierderi mari prin prisma faptului că stocul măștilor de protecție la nivel național este imens (545 stații de distribuție a carburanților). Urgența rezultă și din faptul că oprirea de la comercializare, la nivel național, în plină perioadă de alertă sanitară, are drept consecință blocarea accesului clienților la un produs necesar, ce este sigur și respectă condițiile prescrise sau declarate.

Motivarea instanței

Instanța nu poate în cadrul procedurii ordonanței președințiale să analizeze temeinicia motivelor de nelegalitate a procesului-verbal, aceasta echivalând cu soluționarea pe fond a plângerii contravenționale. Instanța mai reține că nu este îndeplinită nici condiția urgenței, câtă vreme un prejudiciu patrimonial nu poate fi considerat un drept ce nu s-ar putea repara în ipoteza în care reclamanta dovedește nelegalitatea procesului-verbal în baza căruia s-a dispus măsura opririi temporare a comercializării. În ce privește motivul invocat de reclamant, respectiv că se împiedică comercializarea unor produse necesare în plină perioadă de alertă sanitară, instanța reține că nu s-a dovedit că populația ar fi afectată prin măsura dispusă de intimată, câtă vreme reclamanta nu este singurul comerciant care comercializează măști de protecție. Dimpotrivă, comercializarea unor produse neconforme (măști de protecție) în perioada declarării pandemiei, este în măsură să producă prejudicii sănătății clienților, prejudicii greu sau imposibil de reparat.

Instanța a decis să respingă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta OPM SRL. Decizia nu este definitivă ea putând fi atacată cu apel.

Virgil STOIAN