DECIZIA primei INSTANȚE: Victima NU a fost LOVITĂ INTENȚIONAT cu MAȘINA și NICI TÂRÂTĂ!
DECIZIA primei INSTANȚE: Victima NU a fost LOVITĂ INTENȚIONAT cu MAȘINA și NICI TÂRÂTĂ!
Facebook Twitter Whatsapp Linkedin PinterestMagistrații instanței de fond au admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în cazul unui inculpat și au dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de loviri şi alte violenţe, în infracţiunea de vătămare corporală din culpă. Astfel, bărbatul s-a ales cu o pedeapsă cu suspendare, dar decizia nu a fost definitivă, iar apelul a fost deja înregistrat, urmând a se judeca pe 7.11.2019.
Situația de fapt reținută de instanță a fost aceea că, în toamna anului 2014, persoana vătămată, împreună cu alte 4, se afla în autoturismul propriu în momentul în care a observat prezența unei mașini pe fondul său de vânătoare (în Tulcea). A pornit către locul în care a observat mașina neidentificată iar după urmărirea acesteia a observat că șoferul ( inculpatul) îi este cunoscut întrucât a mai avut conflicte cu acesta în ceea ce privește limita de hotar a fondurilor de vânătoare. Persoana vătămată împreună cu o altă persoană au mers către mașina inculpatului unde au purtat o discuție amenințătoare cu acesta iar în scurt timp inculpatul s-a speriat și a încercat să fugă cu mașina efectuând mai multe manevre de ocolire a mașinii care îi blocase calea de acces către față. În acel moment persoana vătămată s-a apucat de bara mașinii inculpatului, iar acesta a târât-o pe persoana vătămată pe o distanță de aproximativ 2- 3 metri, după care aceasta a căzut la pământ, potrivit rolii.ro. Instanța a reținut situația de fapt de această manieră, întrucât,din declarațiile date de persoanele ce au fost audiate în prezenta cauză, a rezultat faptul că inculpatul a intenționat să fugă de la locul în care a fost găsit, lovirea persoanei vătămate nefiind un efect dorit de către acesta, așa cum declarase, de fapt, persoana vătămată. Astfel, judecătorii au decis că declarațiile date de persoana vătămată și cei doi martori care se aflau cu aceasta în mașină și au perceput în mod direct incidentul prezintă mai multe neconcordanțe asupra situației de fapt atât în ceea ce privește prezența a două persoane la mașina inculpatului, cât și modalitatea în care persoana vătămată a fost agățată de mașină și târâtă de către inculpat, nici una dintre aceste persoane nu a putut preciza modalitatea exactă în care s-a produs agățarea. Acum urmează a se judeca apelul.
Liliana CHIRU
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Urmareste-ne pe Google News