DIN SPATELE GRATIILOR: Asasinul Larei Şaban a pus detectivii să-i urmărească fosta soţie

Detalii incredibile!

Gilberto Ghiunal Şaban

Asasinul Larei Șaban, Gilberto Ghiunal Şaban (fratele victimei), se află în spatele gratiilor din anul 2012, fiind arestat preventiv până-n 2015 când, magistrații constănțeni au închis cazul definitiv și l-au condamnat la închisoare pe viață. Faptul că se află încarcerat în Penitenciarul Tulcea, nu înseamnă că Gilberto Ghiunal Şaban a pierdut contactul cu lumea exterioară.

Acesta ar fi pus un detectiv pe urmele fostei soții, timp de un an de zile, ar fi deținut telefon mobil prin intermediul căruia o teroriza pe femeie cu mesaje și amenințări, mai ales după ce aceasta și-a refăcut viața. Afirmațiile sunt făcute chiar de fosta partenră de viață, în apărarea ei într-o acțiune în instanță deschisă de Gilberto Ghiunal Şaban, cu obiectul ordonanță preşedinţială.

Gilberto Ghiunal Şaban şi George Davidescu au fost condamnaţi definitiv pentru moartea Larei Şaban, sora primului menţionat, în iunie 2014. Curtea de Apel Constanţa i-a condamnat pe cei doi la închisoare pe viaţă, pentru omor deosebit de grav.

După condamnare, soția lui Șaban a divorțat de acesta, copilul celor doi, evident, fiind în custodia mamei. Anul trecut, Șaban a deschis o acțiune în instanță, prin intermediul căreia spera să-și vadă fiul o dată pe lună, însă mama micuțului, astăzi în vârstă de 9 ani, nu este de acord.

Motivele sunt multe, femeia expunându-le în fața judecătorilor, atașând la dosar mai multe probe. Însă, principalul aspect care a făcut-o să rupă definitiv relația cu fostul soț și să întrerupă și legătura tată-fiul este faptul că bărbatul, prin intermediul unui telefon pe care-l deținea după gratii, o amenința prin mesaje, nemulțumit de faptul că femeia și-a refăcut viața, împrejurare față de care aceasta din urmă a fost nevoită să se mute.

”Mai știe cineva de relația ta? Logic vorbind dacă nu ai fi cu cineva măcar un mesaj tot mi-l dădeai”, ”Te rog răspunde-mi că nu mai pot de nervi; o să-ți pară rău”, sunt câteva din mesajele depuse la dosar, aspecte care i-au creat o stare de temere fostei soții, rupând legătura cu bărbatul și rudele sale.

Urmărită de un detectiv un an de zile

Mai mult, în convorbirile telefonice avute cu fiul lui, care, de altfel, au fost depuse la dosar, deținutul ar fi încercat să-l influențeze pe acesta, spunându-i că mama nu-l mai iubește și că și-a refăcut viața. Potrivit rolli.ro, Șaban este acuzat de fosta soție că ”a făcut conturi de facebook false, punând poze cu aceasta și copilul, a început să adauge apoi și pe actualul soț al acesteia, i-a trimis mesaje și acestuia. Într-o singură zi, a avut 300 de mesaje primite.

A specificat că a sesizat și poliția în acest caz, însă a fost sfătuită să facă cerere către Penitenciarul Tulcea, pentru a i se lua telefonul mobil, astfel încât să nu mai fie contactată, atât ea cât și mama ei, de către deținut”.

În apărarea sa, fosta soție a lui Șaban a mai arătat judecătorilor că a fost urmărită de o firmă de detectivi particulari timp de un an de zile, mama lui Gilberto Ghiunal Şaban fiind cea care a contractat serviciile unei firme de detectivi. Femeia a mai spus că fostul soț și-a trimis mama la școala unde învață copilul să spună cadrelor didactice că mama minorului a divorțat, că tatăl acestuia este în penitenciar și că nu ar trebui să îl lase pe soțul actual al mamei să ia copilul de la școală.

Însă, cel mai important aspect pentru care femeia refuză să ducă copilul să-și viziteze tatăl este refuzul micuțului, fiind dezamăgit că i-a spus în trecut că o să revină acasă, știind că acest lucru nu va fi posibil. În timp, crescând și explicându-i-se situația, băiatul a înțeles că tatăl său a făcut ceva rău și nu va mai putea să se întoarcă la el. Inițial, chiar Șaban a spus, în 2016, să nu i se mai ducă copilul în vizită, căci nu-i un loc propice pentru el, însă, după ce a aflat că femeia și-a refăcut viața, și-a schimbat decizia. Tot atunci au început și amenințările.

”Reclamantul (n.red. Gilberto Ghiunal Şaban) o amenință frecvent pe pârâtă că va face vărsare de sânge, acesta fiind dăunător pentru minor, fiind necesar a se avea în vedere atitudinea reclamantului”, se arată în dosar. În instanță, avocatul lui Șaban a spus, potrivit rolli, că ”reclamantul nu și-a văzut copilul de 2 ani și 3 luni. Este imoral și inuman. Față de susținerea pârâtei că minorul nu ar dori să vină în vizită, arată că fiul său, la fiecare vizită, fapt ce poate fi demonstrat, a venit în spațiul destinat vizitelor minorilor la penitenciar este unul luminos, spațios, special amenajat.

Arată că a tot așteptat ca fosta soție să dea dovadă de omenie și să se pună în locul reclamantului, care nu poate să doarmă, nu poate să mănânce pentru că nu știe ce se întâmplă cu copilul lui. Dorește să știe care este situația în care se află fiului lui. Știe că acesta este amenințat, șantajat, i se spune ce să spună și ce nu.

Reclamantul nu mai are acces la el, dar în perioada în care vorbea cu acesta la telefon a aflat de relația soției sale de la fiul său. Este posibil ca minorul să fi fost bulversat pentru că reclamantul îi spunea că îl iubește la fel pe el și pe mama acestuia. În situația în care pârâta nu dorește să comunice cu reclamantul, acesta solicită ca aceasta să transmită informații rudelor sale: mamei și surorilor lui, cu care este firesc ca minorul să păstreze relații. Consideră că minorul este în pericol, este amenințat și i se spune ce să zică și ce nu”.

În final, fosta soție a învederat că locul în care urmează să se desfășoare programul de vizită nu este unul adecvat pentru un minor, neexistând modele de urmat pentru copil. A mai arătat pârâta că nu contestă sentimentele reclamantului pentru minor, totuși trebuie să se țină cont și de interesul minorului, dar și de conduita reclamantului care a determinat întreaga situație actuală.

Magistrații nu-l vor pe copil în preajma tatălui. Motivarea instanței

Instanța i-a respins cererea lui Șaban, constatând că cererea de ordonanță președințială este neîntemeiată întrucât, în baza probatoriului sumar administrat, se constată că dreptul acestuia de a păstra legătura cu minorul contravine interesului superior al acestuia. În urma audierii copilului în camera de consiliu, acesta ”a arătat că nu dorește să țină legătura cu tatăl, întrucât a fost mințit de către acesta, îi promitea că va veni acasă și îi crea minorului un entuziasm pe moment urmat de dezamăgirea neîmplinirii promisiunii și a aflat( după aceea) că tatăl este la închisoare pentru că a făcut ceva rău.

A mai menționat minorul că nu vrea să-l mai vadă vreodată pe tatăl său, nefiindu-i frică de reclamant, dar nici dor de acesta. Întrebat fiind dacă își dorește măcar să îl audă la telefon pe tatăl său, minorul a manifestat o stare de tulburare emoțională, arătând ferm că nu dorește să vorbească nici la telefon”, spune instanța, în hotărârea publicată de rolli.

Magistrații au mai constatat că legăturile personale dintre minor și reclamant sunt vătămate, însă din probatoriul sumar administrat, nu reiese că vătămarea s-a datorat unei influențe a mamei, așa cum susține Șaban, ci doar din cauza unei dezamăgiri a minorului. Mai mult, cu ocazia audierii, minorul a arătat ferm că nu dorește să țină legătura cu tatăl său, având în vedere situația actuală, arătând că nu i s-a spus cum să se comporte cu reclamantul.

Astfel, nevoia primordială a unui copil este să crească într-un climat stabil, afectiv, și în prezența ambilor părinți, pentru a beneficia de o creștere și educare optimă. Prin urmare, prezența părintelui în viața copilului este direct legată de responsabilitatea părintelui de a asigura o creștere corespunzătoare, de a-i oferi o educație adecvată și de a-i servi drept exemplu în diverse situații de viață ale minorului.

Or, ținând cont că minorul a declarat expres că nu dorește să ia legătura nici măcar telefonic cu tatăl său, că nu dorește să îl viziteze și că actualmente se simte bine în familia nou formată, instanța constată că interesul minorului - care este superior interesul părintelui de a-și vedea copilul - este de a nu fi obligat să participe la un program de vizită pe care nu și-l dorește.

Mai mult, instanța de tutelă are în vedere și circumstanțele actuale ale reclamantului, gravitatea infracțiunii comise( asupra unui membru de familie), vârsta fragedă a copilului( la 9 ani, deși poate ajunge la propriile concluzii, minorul depinde încă de ajutorul și îndrumarea persoanelor din jur), astfel încât modalitatea de exercitare a drepturilor părintești solicitate de reclamant nu corespunde interesului copilului.

Impactul psihic al vizitelor la penitenciarul unde este incarcerat reclamantul, în condițiile în care actualmente minorul știe realitatea privind privarea de libertate a părintelui său, chiar în prezența mamei minorului ar dauna asupra dezvoltarii lui psihice la o vârsta la care capacitatea de înțelegere este diminuată.

Lara Șaban, omorâtă de propriul frate și amicul acestuia pentru bani

Reamintim faptul că, în 13 septembrie 2012, fratele Larei Şaban, Gilberto Ghiunal Şaban, şi prietenul celor doi din copilărie, George Davidescu, suspecţi în cazul uciderii tinerei, au fost trimişi în judecată de procurorii Pachetului Tribunalului Constanţa, fiind acuzaţi de omor calificat şi deosebit de grav şi de tâlhărie. Potrivit rechizitoriului întocmit de procurorii constănţeni, Lara Şaban a ajuns în Constanţa, în 27 aprilie 2012, împreună cu fiica sa de patru ani şi cu bona acesteia, la bordul unui avion particular.

Ea locuia în Turcia de aproximativ şapte ani şi avea o relaţie de concubinaj cu omul de afaceri Huseyin Sipahi, având o situaţie financiară bună. În Constanţa, tânăra avea două imobile, o vilă şi un apartament, iar pentru deplasare avea la dispoziţie un autoturism Porsche Panamera, înmatriculat în Turcia, în valoare de aproximativ 350.000 de euro. La venirea în România, Lara Şaban avea asupra sa peste 125.000 de dolari, bani cu care intenţiona să cumpere un apartament în municipiul Constanţa.

"La data de 03.05.2012, inculpatii Davidescu George și Saban Gilberto Ghiunal au ucis-o pe victima Saban Lara (sora ultimului inculpat menționat), aplicându-i o lovitură în zona capului cu un corp dur cu muchii perpendiculare cu suprafata de circa 4-16 cm2 și provocându-i astfel dilacerare si hemoragie meningo-cerebrală în cadrul unui traumatism cranio-cerebral cu fractură cominutivă a oaselor craniului, cu scopul de o deposeda pe aceasta de o sumă mare de bani (aproximativ 120.000 USD), despre care credeau că la acel moment se afla în posesia ei, după care au ascuns cadavrul victimei",s e arată în rechizitoriu.

Mirela PASCAL