Drept la replică: Precizările Trident Servicii și Mentenanță S.A., în urma articolului privind bugetul Portului Constanța

Reprezentanții Trident Servicii și Mentenanță S.A. au transmis o solicitare de drept la replică, ca urmare a articolului „Bugetul Portului Constanța se fură cu ștampila pe acte. Zeci de milioane de euro dispar fără ca cineva să fie găsit vinovat (II)”. Dreptul la replică este prezentat integral, iar la final sunt formulate câteva concluzii privind situația.
„Trident Servicii și Mentenanță S.A. demontează acuzațiile false: Securitatea Portului Constanța a fost reală, verificată și predată. „Furtul” există doar în interpretări eronate.

Referitor la seria de articole care lansează teza că „Bugetul Portului se fură cu ștampila” și că serviciile prestate de Trident Servicii și Mentenanță S.A. ar fi fost fictive, facem următoarele precizări esențiale pentru corecta informare a publicului:

1. Acuzația că serviciile de pază au fost „plătite, dar inexistente” este o absurditate. A susține că paza umană într-un obiectiv strategic precum Portul Constanța a fost „fictivă” timp de două decenii implică o complicitate imposibilă a mai multor instituții ale Statului Român cu atribuții de verificare și control. Realitatea este simplă: Paza a existat fizic, iar serviciile au fost verificate zilnic, pe toată perioada de valabilitate a contractului.

2. Acuzațiile că sistemul informatic „pur și simplu, nu există” fiind „un puzzle de aplicații disparate care nu comunică între ele”, reprezintă un alt neadevăr flagrant. Faptul că arhitectura tehnică a unui sistem conceput în 2004 este modulară (compusă din mai multe aplicații) nu înseamnă că sistemul „nu există” sau nu este integrat. El a fost dezvoltat în funcție de cerințele și nevoile apărute pe parcursul derulării contractului. 
În plus, intenționat sau nu, se face o confuzie între Sistemul Informatic Integrat Portuar (SIIP) și conceptul Port Community Systems (PCS), ignorându-se realitățile și particularitățile zonei portuare în cauză.

3. Acuzațiile de genul „Telecomunicațiile au fost plătite de două ori”, „plăți nelegale pentru servicii de telecomunicații”, precum și inducerea ideii că UTI/Trident nu a realizat investiții în infrastructura de comunicații reprezintă alte neadevăruri absurde. Și aici, din păcate, constatăm că realitatea este, pur și simplu, ignorată. 

4. Referitor la gardul perimetral de securitate dintre Poarta 3Bis și Poarta 6, prin afirmațiile „Securitate pe hârtie, breșe pe teren”, „lucrări neexecutate”, „sistem incomplet”, se continuă linia denigrărilor, ignorându-se documentele existente, inclusiv proiectul tehnic aprobat, în baza căruia s-a implementat și recepționat.

5. „Contracte umflate și plăți după expirare”.

Deși pare puțin probabil că, timp de 20 de ani, acest contract să nu fi fost supus unor controale periodice ale insituțiilor Statului Român, este curios că aceste concluzii apar la scurt timp după încheierea acestuia și predarea sistemelor și activităților. Un exemplu concludent în acest sens este afirmația că, după anul 2007, „prețul contractului a fost majorat prin acte adiționale și note de comandă fără respectarea clauzelor contractuale”.

6. Publicarea unui articol fără să ni se solicite dreptul la replică

Articolul a fost publicat fără să ni se solicite un punct de vedere, așa cum era normal, și prezintă o imagine nereală, producând prejudicii de imagine societății noastre și angajaților săi. Ne vom apăra reputația în instanță, deoarece ne confruntăm cu un articol rezultat pe baza unor presupuneri și care au fost aduse la cunoștința publicului ca fiind fapte reale și incontestabile, încălcând astfel obligațiile furnizorului media privind asigurarea unei informări obiective și imparțiale. 

În plus, menționați la finalul articolului că „Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.”, însă, de la data publicării articolului respectiv și până în prezent, nu am identificat nicio sursă publică deschisă unde s-a publicat acest raport al Curții de Conturi a României.
De asemenea, vă rugăm să rețineți că, din motive obiective și care au directă legătură cu caracterul confidențial al informațiilor, nu vă vom putea furniza, spre publicare, detalii și documente referitoare la cele prezentate mai sus." 

În urma analizei dreptului la replică, pe care l-am prezentat integral, dorim să facem o serie de precizări:

Punctul de vedere exprimat în articol, bazat pe un document oficial de control și evaluare, aparține Curții de Conturi a României.

Articolul la care se face referire în dreptul la replică prezentat mai sus nu susține sub nicio formă că serviciul de pază oferit de Trident Servicii și Mentenanță S.A. ar fi fost inexistent sau că prestarea acestuia nu poate fi probată. Cu siguranță, prezența angajaților la punctul de lucru desemnat poate fi dovedită prin diverse metode, precum materiale foto sau video ori alte forme de documentație.

În aceste situații, lipsa unei documentații coerente sau strict conforme cu cerințele legale reprezintă o abatere de la regularitate, respectiv un aspect care poate afecta legitimitatea contractelor atribuite de CN APM S.A.

Menționăm că, în articol, punctul de vedere expus nu blamează Trident Servicii și Mentenanță S.A. pentru calitatea documentației întocmite în raport cu cele prezentate spre publicare. Totuși, pentru a evita orice fel de confuzii, o documentare mai minuțioasă ar fi putut asigura un nivel sporit de transparență.

Redacția publicației Replica nu va solicita dovezi adiționale și înțelege motivația companiei Trident Servicii și Mentenanță S.A. de a nu furniza spre publicare detalii și documente referitoare la cele menționate mai sus, având în vedere caracterul confidențial al informațiilor.

Așa cum a menționat și entitatea economică Trident Servicii și Mentenanță S.A. la finalul dreptului la replică, deși au fost invocate motive obiective, nu pot fi furnizate acte doveditoare relevante situației prezentate în articol. În acest context, solicitarea unui punct de vedere suplimentar ar fi redundantă, fiind, în fapt, doar o exprimare de opinie.

Redacția Replica de Constanța rămâne dedicată transparenței informațiilor și, așa cum a precizat anterior, a oferit în acest articol punctul de vedere integral și nealterat al companiei, prin publicarea dreptului la replică.