Drept la replică - Trident

Drept la replică - Trident Drept la replică: "TRIBUNALUL SIBIU partas la toate ilegalitatile savarsite de BDO Business Restructuring SPRL impotriva TRIDENT TRANS TEX dupa cum vom prezenta mai jos BDO Business Restructuring SPRL, administratorul judiciar al societatii Trident Trans Tex, astfel cum a fost numit de catre instanta la data de 2 iunie 2011, a publicat in ultima perioada, atat in presa scrisa cat si online, o serie de anunturi privind organizarea de licitatii publice pentru vanzarea unor imobile apartinand Trident, licitatii ce au fost organizate cu incalcarea flagranta a legii si cu unicul scop de a se obtine venturi necuvenite de catre diverse persoane de pe urma societatii Trident. Decizia de vindere a imobilelor s-a luat in cadrul unei adunari a creditorilor lovita de nulitate absoluta In cadrul Adunarii Creditorilor din data de 27 iulie 2012, urmau sa se voteze regulamentele de vanzare a imobilelor detinute de Trident. Conform art. 117 din Legea insolventei, in situatia in care se doreste valorificarea bunurilor debitoarei, "lichidatorul va convoca adunarea generală a creditorilor în termen de maximum 20 de zile de la data şedinţei comitetului creditorilor, înştiinţându-i pe creditori despre posibilitatea studierii raportului şi a procesului-verbal al şedinţei comitetului creditorilor privind raportul", text de lege pe care, insa BDO nu l-a avut in vedere. Insa, BDO nu a prezentat niciun regulament inainte de adunarea creditorilor, toate aceste regulamente fiind prezentate in cadrul adunarii creditorilor la care, insa, nu a participat niciun creditor. Astfel, cativa creditori si-au exprimat votul in scris, insa, fara a avea in mod evident cunsotiinta despre continutul regulamentelor, voturi ce nu pot fi luate in considerare. De asemenea, BDO a incalcat si dispozitiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2012 conform carora "şedinţele adunării creditorilor vor avea loc în prezenţa titularilor de creanţe însumând cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente". Or, astfel cum reiese din procesul-verbal al adunarii creditorilor intocmit de BDO, toate voturile au fost exprimate prin corespondenta, nefiind intrunit cvorumul legal pentru adoptarea niciunei decizii, ceea ce nu poate conduce decat la nulitatea hotararii adunarii creditorilor. Insa, administratorul judiciar, nu a avut in vedere niciunul dintre aceste aspecte si, in baza unei adunari a creditorilor lovita de nulitate absoluta, a procedat la organizarea licitatiilor pentru vanzarea imobilelor Trident. Pentru a preintampina finalizarea acestor actiuni ilegale, asociatii societatii TRIDENT au inaintat Tribunalului Sibiu cerere de Ordonanta Presedintiala care, conform legii, ar fi trebuit sa se judece de urgenta insa, Tribunalul Sibiu a binevoit sa dea termen abia la finalul lunii septembrie (dosar nr. 6417/85/2012). Conform art. 581 Cod Procedura Civila care reglementeaza ordonanta presedintiala, "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari". Astfel, ordonanta presedintiala se judeca de urgenta si cu celeritate, iar instanta este obligata sa acorde un termen de cel mult cateva zile, putand sa judece chiar in aceeasi zi cererea. Insa, intrucat societatii Trident nu i se aplica legislatia nationala, termenul primit de Tribunalul Sibiu a fost in data de 25 septembrie 2012, la mai mult de o luna si jumatate de la depunerea cererii. In disperarea sa de a obtine cat mai multi bani de pe urma Tridentului, BDO a procedat la organizarea licitatiilor pentru vanzarea imobilelor Trident, continuand sa incalce legea. Astfel, licitatia din data de 14 august este lovita de nulitate absoluta, intrucat, dispozitiile art. 118 alin.4 din Legea nr. 85/2006 prevad cu titlu imperativ faptul ca "Ulterior aprobarii de catre adunarea generala a creditorilor, vanzarea va putea fi facuta, sub sanctiunea nulitatii, numai dupa 30 de zile de la data ultimei publicari facute de lichidator in ziar a anuntului privind conditiile de supraofertare". Insa, urmare a dezinteresului Tribunalului Sibiu in a judeca in termen de urgenta cererile de ordonanta presedentiala, BDO a desconsiderat aceste texte de lege si a organizat licitatia cu toate ca de la adunarea creditorilor din data de 27 iulie si pana la licitatia din 14 august sunt doar 18 zile, iar articolul privind vanzarea a fost publicat cu mai putin de o saptamana inainte de licitatie, nu cu 30 de zile astfel cum prevede legea de care, insa, nimeni nu tine cont. Mai mult decat atat, impotriva licitatiei au fost formulate contestatii prin care s-a solicitat anularea totala a acestora, precum si repunerea partilor in situatia anterioara, respectiv reintroducerea imobilului in patrimoniul societatii Trident. Un alt aspect important de care nu a tinut cont nici BDO si nici Tribunalul Sibiu, este reprezentat de faptul ca, Trident nu este in faliment si, prin urmare nu pot fi vandute bunurile societatii. Toate aceste licitatii se pot organiza doar in etapa falimentului insa, intrucat onorariile incasate de BDO sunt spectaculoase, nu mai intereseaza pe nimeni sa respecte legea. Societatea Trident isi poate redresa activitatea Intrucat sunt sanse reale ca Tridentul sa reuseasca implinirea planului de reorganizare, in acest sens, administratorul special al acesteia, respectiv dl. Mateescu, a propus un plan de reorganizare, ce urmeaza a fi votat de catre creditori in data de 23 august, plan ce a fost in principiu agreat de creditorii societatii. Desi crediitorii societatii Trident au fost de acord cu planul si cred in reusita unui astfel de plan, iar BDO avea cunostinta atat de intentiile creditorilor cat si de continutul planului de reorganizare, publicand chiar pe site'ul sau acest plan, nu a avut nicio problema in a incepe vanzarea acestor imobile inainte de votarea planului, sabotand, astfel, sansele de reusita ale planului si, incalcand, totodata,dreptul debitoarei de a-si reorganiza activitatea, astfel cum acesta este prevazut de art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006. Motivul care a stat la baza actiunii sale, este acelasi ca in toate celelalte cazuri: incasarea unui onorariu cat mai mare. Astfel, dupa adoptarea planului, BDO va primit doar cateva mii de euro pentru activitatea sa de administrator judiciar in timp ce, prin vanzarea imobilelor la licitatie, urmeaza sa incaseze aproximativ 10% din valoarea totala a bunurilor, iar, in situatia in care valoarea Trident este de multe zeci de milioane de euro, si onorariul BDO va fi tot de natura milioanelor de euro. Intrucat sumele obtinute din fraudarea Tridentului sunt exorbitante, fiind vorba de un patrimoniu de milioane de euro, lantul vicios din spatele acestei fraude a fost extins pana la judecatorii din cadrul Tribunalului Sibiu, acestia incalcand in mod flagrant legea in favoarea BDO si refuzand sa judece cererile in termenele prevazute de lege, sau dand solutii care nu au nicun temei juridic. Vom arata mai jos doar o mica parte din neleglitatile comise de distinsii reprezentanti ai Tribunalului Sibiu. Astfel, anularea adunarii creditorilor a fost solicitata atat de adminsitratorul Trident, dl. Mateescu, cat si de o serie de creditori. Insa, desi legea insolventei prevede judecarea acestor cereri in termene foarte scurte, de doar cateva zile, contestatia inregistrata la Tribunalul Sibiu in data de 28 iulie 2012 nu a fost judecata nici pana in prezent, ceea ce reprezinta o grava incalcare a drepturilor constitutionale ale societatii Trident. In ceea ce priveste licitatia din data de 14 august, pe langa toate contestatiile prin care s-a solicitat anularea acesteia, atat dl. Mateescu cat si multi alti creditori au formulat, pe cale de ordonanta presedintiala, cereri de suspendare a acestei licitatii, pana la solutionarea contestatiilor de anulare. Asteptam cu mare interes judecarea acestei cereri, pentru ca nu intelegem cum anume va dispune un judecator suspendarea unei licitatii care a avut loc cu o luna in urma. Toate aceste ilegalitati urmeaza a fi pedepsite intrucat impotriva BDO au fost inaintate Parchetului mai multe plingeri penale. Intrucat in goana nebuna dupa bani BDO nu a tinut cont nici de lege, nici de obligatiile sale, impotriva reprezentantilor acesteia au fost formulate o serie de plangeri penale de catre mai multi creditori ai societatii Trident, plangeri ce au fost inregistrate la Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu. Acestia urmeaza a fi cercetati si condamnati pentru savarsirea infractiunii de bancruta frauduloasa, gestiune frauduloasa precum si a infractiunii privind traficarea averii debitorului de catre adminsitratorul judiciar, astfel cum acestea sunt prevazute de dispozitiile art. 143 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Astfel, conform art. 143 constituie infractiunea de bancruta frauduloasa si se sanctioneaza cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani fapta persoanei care: c) instraineaza, in frauda creditorilor, in caz de insolventa a debitorului, o parte din active. Conform art. 144 fapta de gestiune frauduloasa se pedepseste cu inchisoare de la 5 ani la 12 ani, atunci cand este savarsita de administratorul judiciar iar, conform art. 145 insusirea, folosirea sau traficarea de catre administratorul judiciar de bani, valori ori alte bunuri pe care le gestioneaza sau le administreaza constituie infractiunea de delapidare si se pedepseste cu inchisoare de la unu la 15 ani si interzicerea unor drepturi. Toate aceste fapte au fost savarsite de catre BDO, conform celor relatate mai sus, urmand ca administratorul judiciar, impreuna cu toti complicii sai, sa raspunda in fata legii penale pentru toate actiunile ilegale si abuzive pe care le-au savarsit in vederea obtinerii de foloase necuvenite de pe urma societatii TRIDENT TRANS TEX din Sibiu. Judecatorii de la Tribunalul Sibiu sunt partasi la toata aceasta frauda, din momentul in care cei de la BDO au fost numiti in calitate de administrator judiciar, deoarece BDO este numit ca administrator judiciar fara a indeplini conditiile prevazute de dispozitiile art. 19 alin. 8 din Legea 85/2006 - "Inainte de desemnarea sa, administratorul judiciar trebuie sa faca dovada ca este asigurat pentru raspundere profesionala, prin subscrierea unei polite de asigurare valabile, care sa acopere eventualele prejudicii cauzate in indeplinirea atributiilor sale. Riscul asigurat trebuie sa reprezinte consecinta activitatii administratorului judiciar pe perioada exercitarii calitatii sale". In sedinta 02.06.2011 instanta pune in vedere administratorului judiciar BDO deja desemnat sa depuna dovada asigurarii profesionale, or acest fapt releva inca o data ca instanta a numit ca administrator judiciar o persoana care nu a facut dovada asigurarii profesionale, desi potrivit legii, art.19 alin 8 si 9 administratorul judiciar avea obligatia sa o depuna anterior numirii, iar nu dupa numirea sa. In aceste conditii, instanta nici nu ar fi trebuit sa ia in calcul oferta depusa de BDO pentru desemnarea ca administrator judiciar, dar, incalcand flagrant prevederile legale, instanta numeste in sedinta din 02.06.2011 ca administratior judiciar pe BDO, punandu-i in vedere sa faca dovada asigurarii raspunderii profesionale. "Conformandu-se" dispozitiilor instantei, BDO depune dovada raspunderii profesionale, dar PENTRU O ALTA SOCIETATE si anume pentru BDO AUDIT SRL. BDO are procese in curs de solutionare pentru fals intelectual si uz de fals infractiuni prevăzute şi pedepsite de art. 289 şi art. 291 Cod penal BDO a acţionat cu intenţie directa intrucat înscrisurile întocmite prezentate instantei de judecata si adunarii creditorilor sunt false, deoarece datele pe care le-au consemnat în actele menţionate nu corespundeau evidenţelor contabile ale societăţii debitoare şi nici realităţii economice -financiare ale acesteia. În acest context , actele întocmite în fals au fost depuse totuşi la instanţa de judecată ceea ce denotă intenţia cu care aceştia au acţionat. În speţă, Nicolae Bălan, partener BDO Business Restructuring SPRL, cu prilejul întocmirii Raportului nr. 67/18.08.2011, Raportului nr. 1-77/29.08.2011 şi a Tabelului preliminar nr. 2/19.10.2011, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu pentru BDO Business Restructuring SPRL, a consemnat şi atestat fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului şi situaţiei de fapt reale, ajustând veniturile înregistrate de debitoare, evidenţiind datorii crescute ale societăţii debitoare - ireale, pierderi continue a acesteia în perioada de observaţie judiciară - in contextul in care societatea se afla in plin control iar organele abilitate ale ANAF au recalculat, respectiv marit obligatiile pe care le avea compania aferente impozitului pe profit. Apoi, au intocmit Tabelul preliminar cu creanţe care nu mai există, in ciuda cererilor inregistrate la Tribunalul Sibiu de retragere de la masa credala, anumite firme figureaza si in prezent in tabel sau creanţe mai mari decat evidenta contabila a debitoarei, aşa cum am detaliat mai sus. Subiectul infracţiunii de uz de fals fiind reprezentat de orice persoană care se foloseşte de un înscris falsificat şi îndeplineste condiţiile generale ale răspunderii penale. În speţă, subiecţi activi ai infracţiunii sunt: Bălan Nicolae şi BDO Business Restructuring SPRL, conform art.191 Cod.penal. Forma de vinovăţie cu care a fost săvârşită infracţiunea de fals intelectual este intenţia directă. Raportul nr. 67/18.08.2011, Raportul nr.1-77/29.08.2011 şi Tabelul preliminar nr.2/19.10.2011 au fost întocmite indubitabil cu intenţie directă deoarece există înscrisuri financiar -contabile care atestau contrariul datelor consemnate în acest acte, respectiv evidenţele contabile ale societăţii debitoare, inscrisuri produse de BDO pentru săvârşirea infracţiunilor de: fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 291 Cod.pen. Tabelul preliminar completat nr. 2 /19.10.2011 si Tabelul definitiv sunt intocmite de acelasi autor de fals, respectiv reprezentantul administratorului judiciar BDO Business Restructuring SPRL - Nicolae Bălan, tot acesta fiind si cel care a întocmit şi semnat atât Raportul nr. 1 privind îndeplinirea atribuţiilor de către administratorul judiciar al debitoerei SC Trident Trans Tex SRL, înregistrat sub nr. 77/29.08.2011 cât şi Raportul completat al administratorului judiciar privind cauzele care au generat starea de insolventa si prin care a denaturat rezultatul financiar stabilit în conformitate cu reglementările contabile aplicabile. Administratorul judiciar in Raport diminueaza veniturile din anul 2008, dar prin majorarea concomitenta a cheltuielilor cu aceeasi suma produce in mod voit o eroare in scopul dublarii impactului asupra rezultatului. Datoriile societatii debitoare nu au crescut in perioada de observare judiciara, iar prin documentul raport semnatarul acestuia releva contrariul In fapt, datoriile debitoarei nu au crescut în perioada de observare judiciară situată între 13.08.2009 - 31.12.2010. Concluzia generală a raportului de expertiza extrajudiciara este că debitoarea, în perioada de la deschiderea procedurii insolvenţei şi până la data de 31.12.2010, nu a suferit pierderi din avere. Astfel, conform celor mai sus relatate, se poate observa cu usurinta faptul ca situatia reala a societatii Trident nu este cea care a fost prezentata pana in prezent de catre BDO. Motivul pentru care, pana in acest moment, reprezentantii Trident nu au facut publice toate aceste informatii, este reprezentat de faptul ca, s-a sperat ca intr-o buna zi, justitia isi va face treaba iar Tribunalul Sibiu va proceda la aplicarea corecta a legii. Intrucat nimic din toate aceste lucruri nu s-a intamplat, am considerat oportun sa aducem la cunostinta publicului adevarata fata a dosarului de insolventa Trident Trans Tex".

REPLICA ONLINE CONSTANTA

Drept la replică - Trident