Exclusiv! Vezi motivarea judecătorilor în dosarul polițistului acuzat de favorizarea făptuitorului: nu lasă loc de interpretări

Popa Grigore-Geluș, agent şef principal de poliţie în cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Constanţa – Serviciul Siguranţă Transporturi TF-TN Năvodari, a fost acuzat pentru săvârşirea infracţiunilor de favorizarea făptuitorului şi de abuz în serviciu, iar la data de 13 februarie 2025 a fost plasat în arest la domiciliu. Reporterii Replica au aflat de ce judecătorii l-au plasat pe acesta în arest la domiciliu și nu în arest preventiv, așa cum au dorit procurorii, după ce au intrat în posesia motivării magistraților. În cursul zilei de marți, 18 februarie, se va judeca contestația în privința arestului la domiciliu.

Popa Grigore Geluș

Concret, procurorul nu a arătat, care sunt acțiunile și/sau inacțiunile prin care inculpatul a ajutat făptuitorul, nu a indicat starea de fapt sau modalitatea prin care inculpatul cunoștea că făptuitorul este inculpat în alte dosare.

În privința acuzației de favorizarea făptuitorului, magistrații au considerat că: „Ministerul Public nu doar că nu a arătat, în concret, care sunt acțiunile și/sau inacțiunile prin care inculpatul a ajutat făptuitorul, cu mențiunea că a prezentat niște interceptări dintre inculpat și făptuitor din care rezultă mai mult indolența și neglijența în exercitarea atribuțiilor de serviciu ale polițistului, nici nu a indicat starea de fapt sau modalitatea prin care inculpatul cunoștea că făptuitorul este infractorul și este inculpat în alte dosare ce au ca obiect săvârșirea infracțiunii de omor sau conducerea pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere. Prin aceasta nu aducem o exonerare a inculpatului de la săvârșirea infracțiunilor de care este cercetat, dar considerăm că sunt necesare probele, cum ar fi verificările pe care inculpatul le-a făcut sau trebuia să le facă în bazele de date DEPABD, S.N.R.I., etc., pentru a se îndeplini cerința că ajută o persoană care a săvârșit infracțiuni.”

Nici în privința abuzului în serviciu judecătorii nu au fost mulțumiți în totalitate de probleme administrate:  „Deopotrivă, în cazul abuzului în serviciu, judecătorul de drepturi și libertăți reține că Ministerul Public, în contextul Deciziei Curții Constituționale, pronunțată la data de 15.06.2016, nepublicată în Monitorul Oficial, privind interpretarea conținutului constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu, a arătat, în concret, doar cu privire la care anume acțiuni sau inacțiuni ale inculpatului au încălcat legea și care este acea lege încălcată. Prin aceea, art. 288 alin. 1 Cod pr. pen., îl obliga pe polițist să se sesizeze din oficiu privind săvârșirea infracțiunii de către Mitrea Neculai, aceea de conducerea pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, în rem, cu privire la faptă.“ Pe de altă parte, judecătorul consideră că exprimarea „prin maniera în care a procedat inculpatul Popa Grigore-Geluș nu doar că l-a favorizat pe Mitrea Neculai în scopul exonerării sale de la răspunderea penală, ci a produs și o vătămare a intereselor legitime ale instituției în cadrul căreia își desfășura activitatea, în sensul că aceasta nu a mai putut să-și exercite atribuțiile prevăzute de Legea 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române și cele ce derivă din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, Codul penal și Codul de procedură penală”, este vagă și neprecisă în contextul precizării în concret a acțiunilor sau inacțiunilor ale inculpatului care au încălcat legea și care sunt elementele din lege încălcate.

Vă reamintim că din probatoriul administrat până în prezent a rezultat, ca stare de fapt prezumtivă, că la data de 15 iulie 2024, având calitatea de agent de poliție rutieră în cadrul Poliției Orașului Năvodari, compartimentul rutier, după ce a fost sesizat de către deţinătoarea unui autoturism parcat cu privire la tamponarea vehiculului său în orașul Năvodari, deşi l-a identificat pe autorul tamponării în persoana numitului Mitrea Neculai (judecat în prezent pentru uciderea a două tinere pe litoral în vara anului 2024) și a constatat că acesta nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, l-a ajutat să împiedice tragerea la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.