Flavia Teodosiu, avocata lui Petre Buduru, aruncă în aer dosarul DNA din Portul Constanța

Avocata unuia dintre acuzații din dosarul DNA legat de șpăgile din Portul Constanța spune că mandatele de interceptare din dosar ar fi problematice. Flavia Teodosiu, avocata lui Petre Buduru, fost președinte al clubului Farul Constanța, a oferit, pentru GÂNDUL, un interviu succint în care dezvăluie o parte dintre problemele de tehnică juridică pe care le-a constatat în dosarul „Portul Constanța”.

Astfel, spune Flavia Teodosiu, în exclusivitate pentru Gândul, ar fi probleme în dosar „cu mandatele de supraveghere tehnică, în sensul că ar fi fost în mod eronat obținute de la Tribunalul București”.

„Mandatele de supraveghere tehnică ar fi fost în mod eronat obținute de la Tribunalul București, având în vedere că în dosar era și o avocată în barou. Știind aceste detalii, DNA era obligată să ceară încuviințarea acestor măsuri tehnice la Curtea de Apel București, aceasta fiind instanța competentă, conform legii, care admite mandate de această natură în cauze în care sunt vizați avocați”, a precizat Flavia Teodosiu.

„DNA, încă de ieri, a dat absolutamente tot pe surse”.

Flavia Teodosiu a mai declarat pentru Gândul că o astfel de problemă este majoră, iar referatul DNA a fost „complet nemotivat”. Suplimentar, mai spune avocata, „DNA a reținut ca agravant faptul ca cei aduși la audieri s-au prevalat de dreptul la tăcere”.„Am arătat, astfel, judecătorului că problema majoră o reprezintă nulitatea absolută în acest caz in ceea ce priveste mandatele de surpraveghere tehnică și mă refer la toate aceste mandate care au fost încuviințate de către Tribunalul București în acest dosar.O altă apărare a lui Petre Buduru a fost aceea că ar fi fost probleme din cauză că referatul DNA ar fi fost complet nemotivat. Se pare ca DNA încă de ieri a dat absolutamente tot pe surse, așa cum obișnuiesc procurorii de la DNA să facă”.

Și, în final, am mai sesizat o chestiune nefirească, respectiv faptul că DNA a reținut ca agravant faptul ca cei aduși la audieri s-au prevalat de dreptul la tăcere. Dreptul la tăcere e un drept prevazut de art. 83 din Codul de Procedură Penală si nimeni nu poate fi sancționat pentru că uzează de acest drept”, a mai declarat avocata Flavia Teodosiu, în exclusivitate pentru Gândul.

Petrică Buduru, Cătălin Creţu, Jean-Paul Tucan, Aktimur Munur, Cătălin Viorel Cristea, Vasile Costea şi Daniel Liliac au fost reţinuţi în primul lot. Marți, procurorii DNA i-au dus pe cei șapte inculpați la Tribunalul Bucureşti, unde au cerut arestarea lor preventivă.

Instanța a respins propunerea procurorilor și a dispus ca toți cei șapte acuzați reținuți în primul lot să fie eliberați și plasați sub control judiciar. Decizia Tribunalului București nu este definitivă, contestațiile DNA și ale celor șapte inculpați din primul lot urmând să se judece la Curtea de Apel.

Surse judiciare au transmis, pentru Gândul, că una dintre problemele invocate în dosar, în apărarea inculpaților, ar fi mandatele investigatorilor sub acoperire.

Aceștia, de altfel, au adus majoritatea probelor din acest dosar al DNA, din documente comerciale, declarații în discuțiile despre mită, interceptări și filmări cu momentele în care oameni de afaceri milionari dau șpagă pentru contracte și terenuri cu dedicație în Portul Constanța.