Fostul prefect Adrian Nicolaescu a ajuns la Înalta Curte cu dosarul în care a fost condamnat la 4 ani de închisoare

Decizia Curții de Apel Constanța, privind condamnarea la 4 ani cu executare a fostului prefect Adrian Nicolaescu, după ce inițial Tribunalul Constanța îl achitase, a șocat toată Constanța. Singura cale de apel pe care o mai are fostul prefect este recursul în casație, la Înalta Curte de Casație și Justiție. Primul termen se va judeca pe 23 septembrie 2025. 

Adrian Nicolaescu

Vă reamintim că s-a dispus trimiterea în judecată a lui Adrian Nicolaescu, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, faptă prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 din Codul Penal în referire la art. 309 din Codul Penal, reţinându-se în sarcina sa că, în perioada martie 2016 - iulie 2017, în calitate de Prefect al Judeţului Constanţa şi Preşedinte al Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a împiedicat eliberarea titlurilor de proprietate către persoana vătămată Zoea Rădulescu, prin refuzul nejustificat de a valida propunerile Comisiei Locale Mihail Kogălniceanu şi prin neluarea oricărei măsuri pentru remedierea eventualelor neconcordanţe sau lipsuri în cadrul documentaţiei, privând-o pe persoana vătămată Zoea Rădulescu de dreptul de proprietate, recunoscut de instanţă, asupra unui teren în valoare estimată de 6.460.000 euro dar şi, subsidiar, de suma de 240.465 euro cuvenită pentru exproprierea unei părţi din acest teren (atât pagubă materială cât şi vătămarea drepturilor legitime), asigurându-i, corelativ, numitului Gigi Alexa folosinţa terenului în suprafaţă de 19 hectare, amplasat în intravilanul municipiului Constanţa şi încasarea unor sume de bani cu titlul de arendă.

judecătoarele Antoneta Ardeleanu, care l-a achitat, și Georgiana Anghel Tudor - una din judecătoarele care l-au condamnat

Pentru început, în motivarea deciziei de condamnare, magistrații din cadrul Curții de Apel Constanța au reținut că Nicolaescu nu a avut motive să refuze punerea în aplicare a hotărârii judecătorești, având în vedere că a trecut o perioadă mare de timp în care ar fi putut să facă acest lucru. Mai mult decât atât, dacă fostul prefect ar fi considerat că hotărârea este greșită ar fi putut apela la căile extraordinare de atac.  

Zoea Rădulescu

„Orice persoană care are suspiciuni cu privire la corectitudinea unei hotărâri judecătoreşti, a legalităţii probelor administrate, ar refuza să pună în executare hotărârile judecătoreşti, chiar dacă după o lungă perioadă de timp suspiciunile i-ar fi confirmate, siguranţa circuitului civil, dreptul de acces la o instanţă, dreptul de proprietate, ar deveni pur şi simplu iluzorii, lipsirea de efectul executoriu al hotărârilor judecătoreşti putând fi înlăturat, chiar în considerarea unor astfel de situaţii, numai pe căile expres şi limitativ prevăzute de lege, aşa cum s-a arătat, în special prin calea de atac a revizuirii şi posibilitatea suspendării executării hotărârii a cărei revizuire se cere”, au mai arătat magistrații.

ICCJ

Nicolaescu nu avea de ce să refuze executarea hotărârii judecătorești

Se mai arată că Nicolaescu nu avea nicio justificare pentru a refuza executarea hotărârii judecătoreşti la momentul săvârşirii faptei, iar pretinse motive care ar părea confirmate după o lungă perioadă de timp, prin demersuri care nici nu au aparţinut inculpatului, nu puteau oricum justifica neexecutarea hotărârii judecătoreşti, înlăturarea puterii lucrului judecat şi forţei executorii putând fi făcut, chiar în aceste cazuri, numai pe căile legale extraordinare de atac, mai ales că nu exista niciun risc de înstrăinare a terenurilor, de vreme ce fusese instituit în mai multe rânduri sechestrul în cauzele penale.

Adrian Nicolaescu

În continuare, fostul prefect este acuzat că nu a făcut nimic din ceea ce era obligat prin lege să facă. Ulterior, Nicolaescu s-a prevalat de existența sechestrului pentru a nu continua demersurile de punere în aplicare a hotărârii judecătorești. În concluzie, Curtea de Apel Constanța motivează condamnarea prin tergiversarea fostului prefect de punere în aplicare a hotărârii judecătorești, chiar dacă a avut destul de mult timp la dispoziție.

Mai mult decât atât, potrivit magistraților, refuzul prefectului de a pune în aplicare hotărârea nu a fost justificat legal, ci doar o tentativă de a forța rejudecarea cauzei pe alte căi decât cele prevăzute de lege, ocolind sistemul de justiție. De asemenea, niciuna dintre suspiciunile invocate nu fusese susținută prin probe în cadrul proceselor civile.