Geoană: R. Moldova ar trebui să se teamă mai puțin de Rusia, care abia se descurcă în Ucraina

Daca tarile astea membre continua in aceasta alianta ramasa fara obiect ( vezi art.de infiintare ) ce opreste celelalte tari nemembre China India Rusia etc sa nu isi faca o alianta in Contrapartida? PACEA UNDE E? E mai bine sa fi mai impartial ca situatiile mai ales in ziua de azi se schimba rapid...Noi ar trebuii sa vedem de lungul nasului si de ce e important pentru tara noastra...

Inteleg plologia...intrebare simpla : de ce s-a infiintat si care era si este acum scopul lui raportat in contextul actual geo politic si nu asta cu razboiul pregatit ptin tot felul de revolutii portocalii si maidane....sa ne apere de cine? De cine provoaca ei si fac bani in tandem? Vezi ca mai erau unii ( batrani de ai nostrii romanii) care asteptau americanii si englezii ....si tot noi am fost tara inviinsa cu plata la despagubiri de razboi...asa ca trompeteala e naspa

„Dacă tăceai, filozof rămâneai”. Dai dovada de ANALFABETISM FUNCTIONAL. Ai folosit un citat de pe siteul NATO. Desi este un text simplu, tu nu-l poti intelege? De ce? Pentru ca suferi de analfabetism functional. Citesti un text de 100 de ori, de 100 ori nu-l intelegi. Nici macar nu intelegi faptul ca NU INTELEGI. Asta e problema ta, de fapt! "Țările care aspiră la aderarea la NATO sunt, de asemenea, așteptate să îndeplinească anumite obiective politice, economice și militare pentru a se asigura că vor deveni contributori la securitatea Alianței, precum și beneficiari ai acesteia”, scrie pe site-ul NATO." Vrei sa-ti explic eu ce inseamna asta? Ai folosit citatul asta de 100 de ori la 100 de stiri si TOT NU IL INTELEGI. Tarile care adera la CEA MAI PUTERNICA ALIANTA DIN ISTORIE (NATO-OTAN) sunt obligate sa indeplineasca anumite conditii: 1. Politica tarii sa nu influenteze activitatea de aparare NATO. (Cand se activeaza articolul 5 si "legea martiala", atunci ARMATA decide PESTE PRESEDINTE, decide PESTE POLITICIENI). Nu e logic? Politica din tara respectiva NU TREBUIE SA INFLUENTEZE IN MOD NEGATIV APARAREA NATO. Asta se accepta in procesul de aderare. De asemenea, tarile membre NATO nu se pot ataca intre ele, caci toate celelalte vor imediat neutralizat atacatorul. 2. Cheltuielile militare. Tarile care adera la NATO sunt OBLIGATE sa-si inzestreze armata cu echipamente in conformitate cu standardele NATO. Asta nu inseamna neaparat echipamente militare de ultima generatie, dar exista "UN PRAG" al decentei si mai jos de pragul ala nu se trece. E vorba de aparare colectiva si toate tarile membre NATO trebuie sa tina pasul pentru a asigura APARAREA COLECTIVA in caz de viitor conflict. Ca de exemplu tancurile alea romanesti care au fost modernizate desi sunt fieratanii sovietice. Au fost modernizate LA STANDARDELE NATO si soldatii romani isi pot indeplini in conditii de siguranta misiunile cu ele. Recent am auzit ca vom cumpara tancuri americane, ba chiar si "leoparzi" in viitorul apropiat. Cu atat mai bine! Adica, tu vrei ca Moldova sa intre in NATO, dar sa-si pastreze armata la stadiul din prezent de penultima armata a lumii? Adica are "blindate" sovietice de tot rahatul, bmp-uri, bmd-uri "tab-uri" si alte fieratanii sovietice ruginite? Adica, toate celelalte aproximativ 30 de tari isi inzestreaza propria armata cu echipamente militare scumpe, iar daca printr-un exercitiu de imaginatie, Moldova ar fi membra NATO si apoi e atacata, celelalte aproximativ 30 de tari vor folosi echipamentele lor scumpe pentru a apara Moldova, adica Moldova asta care nici bani de gloante nu are? Pai ce se intampla daca o alta tara membra NATO este atacata si activeaza articolul 5? Cum va putea Moldova sa ajute acea tara? Nu e logic, ma? Nu poti fi in NATO doar cu numele trebuie sa pui si tu umarul la apararea colectiva. Si nu sunt cheltuieli mari cum credeti voi, mai ales ca Moldova are PIB mic si un procent mic din el ar merge spre apareare. Ceea ce nu ar fi enorm. Moldova ar avea de castigat mult mai mult de atat si se va dezvolta mult mai rapid, precum Romania a facut dupa aderarea la NATO, cu tot cu "betele in roate" cu care pro-rusii din politica romaneasca au incercat sa ne stopeze dezvoltarea tarii in toti acesti ani. Cu cat alianta militara NATO e mai puternica si ramane CEA MAI PUTERNICA ALIANTA MILITARA DIN ISTORIE, atunci absolut toti inamicii vor fi descurajati sa atace NATO. Deci, cu cat armatele tarilor membre NATO sunt mai puternice, cu atat ei nu vor fi implicati nicioata intr-un razboi. Cu cat dai mai multi bani pentru inzestrare militara, cu atat cresc sansele de PACE, deci cresc sansele sa nu-ti folosesti niciodata echipamentele alea. O armata puternica DESCURAJEAZA absolut toti inamicii, incat nici nu mai poarta razboaie, doar se face prezenta, iar inamicul se p***a. Despre asta e vorba! La fel este si detinerea de arme nucleare "defensive". Nu le poti folosi niciodata, ci doar reprezinta un facto descurajator. O "umbrela nucleara". Desi dupa cum observat, la sfarsitul razboiului cand se va trage linia, Rusia va fi pe minus, va avea o armata mai s***a decat Ucraina, ceea ce inseamna ca armele alea nucleare rusesti care au doar factor descurajator NU POT FI FOLOSITE niciodata in Ucraina, altfel NATO ar ataca la randul lui Rusia. Deci, Rusia se poate apara doar atat, doar amenintant cu APOCALIPSA NUCLEARA si AL TREILEA RAZBOI MONDIAL? Nu, nu poate! Daca nu mai are armata moderna, nu mai sperie pe nimeni. Cam cum ar trebui sa ma sperie pe mine Rusia, daca are armata s***a si doar arme nucleare "descurajatoare"? Cum ar trebui sa-mi fie mie teama de nuclearele rusesti, daca ele oricum nu pot fi folosite impotriva Romaniei, caci intreaga alianta NATO ar ataca la randul ei Rusia. Deci Rusia nu are cum sa ma sperie! In razboi nuclear murim toti de pe Pamanat. In aceste conditii, noi suntem SUPERIORI Rusiei, iar Rusia nu "dicteaza". Rusia nu poate impune ce sa facem si ce sa nu facem. Cu alte cuvinte, nu este de ajuns sa ai arme nucleare, trebuie sa ai armata pregatita sa te apere si in caz de RAZBOI CONVENTIONAL. Iar Rusia nu prea mai are. Asta se aplica si in cazul NATO, nu ajunge ca tarile membre NATO sa aiba arme nucleare si sa fie multe tari la numar, dar armatele tarilor membre sa fie slab dezvoltate. Nu, nu ajunge asta. Fiecare tara in parte trebuie sa-si mentinta propria armata LA UN STANDARD IMPUS DE INTREAGA ALIANTA NATO. Deci, ti-am explicat acum, despre aceste "cheltuieli" se vorbeste in acel citat de pe siteul NATO. Pai, tu nu l-ai inteles pe ala simplu de acolo. Cam cum ai putea tu sa intelegi intreg textul meu, adica explicatia mea bine argumentata? Mi-e greu sa cred ca esti atat de idiot. Esti doar RAU INTENTIONAT! Adica vrei sa folosesti acel citat, incat sa pacalesti alti cititori ca NATO ar fi "baietii rai" si "cere bani sau taxa de protectie ca sa-ti apere tara, daca vrei sa aderi". Ceea ce este O MINCIUNA PUTINISTA! NATO inseamna alianta de tari cu aparare colectiva. Adica, fix precum ALIATII aia care au distrus nazismul lui Hitler si apoi au destramat URSS in RAZBOIUL RECE. NATO sunt ALIATII care au invins nazismul, iar Putin incearca sa refaca URSS ala rau care s-a inteles cu Hitler sa atace POLONIA si sa inceapa al Doilea Razboi Mondial folosind FIX ACELASI "CASUS BELLI" pe care l-a folosit Putin sa invadeze Ucraina in 24 februarie 2022". Si daca tot ai folosit un citat. Am sa folosesc si eu un citat in incheiere: "La 1 septembrie 1939 se declanșează cel de-al doilea război mondial, prin atacarea Poloniei de către Germania nazistă. Evident că orice război are nevoie de un pretext – de un casus belli. Motivul găsit de naziști în 1939 este unul ideologic, o, , stare de fapt” generată de acțiunea celorlalte state europene care le-ar fi îngrădit posibilitățile de dezvoltare firească." Si inca un citat: "Din propria mea inițiativă, nu numai odată, ci de mai multe ori, am făcut propuneri pentru revizuirea stărilor intolerabile. Toate aceste propuneri, precum știți au fost respinse, propuneri pentru limitarea înarmărilor și dacă ar fi necesar dezarmarea, propuneri pentru limitarea acțiunilor războinice, propuneri pentru eliminarea unor anumite metode ale războiului moderm. Cunoașteți propunerile făcute de mine pentru a îndeplini necesitatea restabilirii suveranității Germaniei asupra teritoriilor germane. Cunoașteți stăruințele mele nesfârșite făcute pentru găsirea unei soluții pașnice și înțelegerea problemei austriace și mai pe urmă a problemei Sudeților, Boemiei și Moraviei. Totul a fost zadarnic. Continuând în același ton, Hitler afirmă fără să ezite că etnicii germani sunt persecutați în Polonia în vreme ce partidul său a militat pentru integrarea și prosperitatea tuturor minorităților etnice aflate pe teritoriul Germaniei.". CASUS BELLI HITLER: "On September 1, 1939, Germany invaded Poland. To justify the action, Nazi propagandists accused Poland of persecuting ethnic Germans living in Poland. They also falsely claimed that Poland was planning, with its allies Great Britain and France, to encircle and dismember Germany. The SS, in collusion with the German military, staged a phony attack on a German radio station. The Germans falsely accused the Poles of this attack. Hitler then used the action to launch a “retaliatory” campaign against Poland." - CASUS BELII PUTIN: "Putin and his allies accused Ukraine's government of “genocide” against ethnic Russians and native Russian speakers in the Donbas" - " In reality, there is no evidence that Russian-speaking or ethnic Russian residents in eastern Ukraine face persecution". + "Putin accuses UKRAINE of wanting to join NATO and false accuses Ukraine of wanting the dissolution of Russia." So, (Putler)Putin=Hitler. NEVER AGAIN!!! Ru[z]zia = the new na[z]ies

Prostanacule... iar ai vorbit....treci si te culca... Mihaela stie de ce

Liderii tarilor nu ajung sa fie numai din randul celor cu educatie aleasa,cu inalt spirit moral. Piramida sociala nu implica valori umane mari pentru functiile cele mai inalte. Ca atare,orgoliile,lacomia,ticalosia si chiar instabilitatile psihice pot fi atribute ale conducatorilor din lumea asta. Daca se nimereste ca un dilimandros sa ajunga sef de stat al unei tari mari si puternice,e cam nasol. Si cateii mai mici fac rau suficient. Istoria lumii arata, pentru cine are cap sa inteleaga, ca practic nu am avut o zi de pace la nivel planetar. Suntem o specie ciudata rau. Avem oameni valorosi dar nu-i lasam pe ei sa ne conduca. Apoi ne plangem.

Țările care aspiră la aderarea la NATO sunt, de asemenea, așteptate să îndeplinească anumite obiective politice, economice și militare pentru a se asigura că vor deveni contributori la securitatea Alianței, precum și beneficiari ai acesteia”, scrie pe site-ul NATO.

Intreb pentru un prieten: China si India de ce nu sunt membri Nato?( Rusia am inteles e rea si urata da se bate cu tarile vestice ghici la ce ...la cultura si istorie) cash pe preș

Așa e treaba....care mai era rolul Nato dupa ce nu mai exista URSS? Sa vina zeul razboiului...si statele sa plateasca ,mai mult....painu e razboi.....facem,PROBLEME GOGULE? NU CAT MAI TREBUIE DIN PIB?

adica ne poti spune so noua mai multe giano geoana cum de se descurca deabia rusia in ucraina? de un an de zile e de neclintit si amwrica cara arme si munitie ucrainei si tot deageaba. si nici macar nu e inceputul asta, noi care avem nici 100 de tancuri functionale ne dam mari in fata russiei? e vai de noi mai ales ca vom ramane singuri. printr-un vot se va anula acel art 5 exact cu, s-a intamplat in faza cu shenghen. moldova are nevoie de 3-4 rachete si e barbierita. de ce nu va vedeti de treaba si provocati rusia sa ne ia de urechi? nu se aude cuvantul pace deloc in gura voastra ,mai ales de la biden. macar cand cade pe scara avionului... va de el trantalau de om .. umbla cu vanati ca un om beat.