REPLICA ONLINE CONSTANTA

16.7° Constanța Sâm., 25 Mai 2024
Anul XX Nr. 6740
16.7° Constanța Sâmbătă, 25 Mai 2024 Anul XX Nr. 6740
 

Irina Pînzariu, șefa Serviciului Juridic, a fost demisă ilegal de Făgădău!

Irina Pînzariu, șefa Serviciului Juridic, a fost demisă ilegal de Făgădău!

Mirela PASCAL 4 ianuarie 2023 | 00:00 5629

Despre șefa Serviciului de la Juridic din Primăria Constanța, Irina Pînzariu, s-au scris râuri de cerneală din 2016 și până când a fost dată afară din primărie de către Decebal Făgădău. A fost concediată pe motive disciplinare, unul dintre acesta fiind și nereprezentarea în instanță a primăriei, în procesul pe care unitatea administrativ teritorială l-a avut cu părinții ei, soții Puiu. Pînzariu a reușit să-și facă dreptate în instanță și să fie reintegrată în muncă, iar toate probele aduse în fața judecătorilor au demontat acuzațiile fostului ei șef, Decebal Făgădău, care a susținut că nu știa de procesul cu părinții ei și că Pânzariu a mers pe blat cu dosarul, acesta fiind motivul pentru care primăria a pierdut, definitiv, în instanță procesul și a fost obligată la plata unor daune pentru neexecutarea hotărârii. Inclusiv Făgădău a fost obligat la plata daunelor, în acest sens fiind executat și de ANAF…. Ei bine, Replica a intrat în posesia unor documente care dovedesc că Făgădău a mințit și că, în realitate, avea cunoștință de această speță. Iar Comisia de Disciplină a acționat la ordinele șefului... fără să ia în calcul că faptele imputate de Făgădău s-au prescris. 

Irina Pînzariu a fost, din anul 2015, șef al Direcției Juridic în Primăria Constanța, fiind demisă de Făgădău din funcție în 2020. Pînzariu este fiica lui Nicolae Puiu, investitor imobiliar, și a fost acuzată de Decebal Făgădău că a acţionat în detrimentul primăriei în litigiile promovate de tatăl său, Nicolae Puiu. Acesta din urmă a dat în judecată administrația locală și, pentru că nu s-a prezentat la proces, chipurile, primăria a fost obligată la plata unor daune colosale. Din acest motiv, dar și pentru alte ”abateri disciplinare”, Pînzariu a fost ”expulzată” din primărie. Pînzariu a mers în instanță, iar recent a câștigat definitiv procesul, fiind obligată primăria să o reintegreze într-o funcție similară cu cea deținută anterior, și la plata drepturilor salariale pe care le-ar fi încasat din 2020, dacă nu ar fi fost demisă.

Replica a intrat în posesia unor documente care atestă că Făgădău a abuzat de funcția sa pentru a o demite pe Pînzariu și că a ”lucrat-o”, împreună cu membrii Comisiei de Disciplină, a cărei președinte era Ani Merlă, șefa Fondurilor Europene.

Dar, haideți să le luăm pe rând! În 2012, soții Puiu au mers la Primăria Constanța și au cerut un certificat de urbanism pentru terenul de pe strada Maior Șofran, unde voiau să ridice un bloc. S-a eliberat certificatul, prin intermediul căruia soții Nicolae și Georgeta Puiu erau înștiințați că pot construi pe terenul cu pricina, însă doar în baza unui PUZ. Dar atenție: Primăria nu avea bani să elaboreze PUZ-ul, pentru că în acea perioadă legislația se modificase și nu investitorii elaborau PUZ-urile, ci primăriile. Așadar, Primăria Constanța trebuia să facă planul urbanistic zonal.

Primăria, obligată să elaboreze PUZ-ul

Și, pentru că nu avea bani, iar PUZ-ul nu fusese elaborat reclamanții au mers, din nou, în instanță. Nu s-a prezentat nimeni la proces, nu s-a făcut întâmpinarea, primăria nu a formulat întâmpinare. Însă dosarul a fost dat avocaților de la acea vreme ai primăriei… Și nu l-a repartizat Pînzariu, pentru că nu era director la Juridic... iar documentația a fost depusă în instanță. În instanță, soții Puiu au câștigat, primăria fiind obligată la elaborarea PUZ-ului. Decizia a rămas definitivă în 2013, primăria fiind obligată la elaborarea PUZ-ului în termen de 30 de zile, sub sancțiunea plății unei amenzi de 20 % din salariul brut pe economie, pe zi.


Din nou, PUZ-ul nu a  fost elaborat, primăria încercând, prin tot felul de tertipuri impunerea, în sarcina soților Puiu, de realizare a anumitor documentații. Soții Puiu au urmat, iarăși, calea instanței, iar în dosarul 2584/118/2016, prin soluția rămasă definitivă în 2017, prin decizia 132, pronunțată de Curtea de Apel, magistrații au dispus obligarea primăriei și a lui Făgădău la plata sumei de 500 de lei pe zi penalități de întârziere. Între timp, în Consiliul Local ajunge oportunitatea realizării PUZ-ului, însă consilierii locali s-au abținut, având la bază un aviz negativ al Comisiei de organizare și dezvoltare urbanistică care a dat abținerile.

solicitarea făcută de avocat către Direcția de Urbanism

În dosarul de mai sus, avocatul desemnat de primărie a formulat o adresă către Direcția de Urbanism prin care solicitau argumentele de ordin tehnic care să justifice un aviz favorabil al Comisiei de organizare și dezvoltare urbanistică, semnat de fostul arhitect Radu Vânturache, care a condus la abținerea, în ședința de Consiliu Local, a consilierilor.

avizul nefavorabil al comisiei

În ședința de Consiliu Local, a luat cuvântul Făgădău, surprinzător, pe acest PUZ, care spunea: „Dacă îmi permiteți, doamna Enache, vă rog să informați corect Consiliul Local; instanța a cerut să promovăm hotărârea fie de aprobare, fie de respingere. Deci nu, dacă doriți”.

procesul verbal din ședința în care Făgădău a intervenit, pe tema PUZ-ului soților Puiu

Făgădău  nu a știut ce semnează?!

Cum motivează arhitectul-șef Vânturache avizul lui nefavorabil? A spus că certificatul de urbanism a expirat și nu s-a cerut prelungire. ”Certificatul de urbanism emis la data de 2.12.2014 a fost valabil până în data de 2.12.2016 și până la data prezentei nu a fost solicitat un alt certificat de urbanism”.

documentul în care arhitectul șef spune că nu s-a prelungit CU

Numai că, surpriză. Certificatul, valabil de la 2.12 2014, fusese prelungit la 2.12. 2016 până la 2.12.2017.  Prelungirea certificatului a fost semnată de Făgădău.

prelungirea certificatului de urbanism, semnat de Făgădău

Făgădău spunea că nu știe de litigiul soților Puiu. Dovada că a mințit stă un document intrat în posesia Replica, care atestă că știa din anul 2017 despre existența dosarului, întrucât Pînzariu îl informa permanent cu privire la procesele de pe rolul instanțelor.

documentul care atestă că Făgădău a fost informat de litigiu

Cum s-a făcut cercetarea disciplinară? Președinta Comisiei de Disciplină era Ani Merlă

Legat de cercetarea disciplinară, care a avut la bază mai multe lucrări, printre care și cea a părinților Irinei Pînzariu, și aici sunt multe chestiuni cu semnul întrebării. Irina Pînzariu a reușit să demonstreze în instanță că cercetarea a fost făcută pe genunchi, că nu i s-a permis să-și spună punctul de vedere.

sesizarea formulată de Decebal Făgădău Comisiei de Disicplină

Prima faptă imputată de Făgădău și pentru care s-a efectuat cercetarea disciplinară se referă la întârziere sistematică în efectuarea lucrărilor. Concret, având ca obiect anularea unei dispoziții de primar, formulată de reclamata S.T., un dosar ce viza acordarea ajutorului la încălzire. Curtea de Conturi a dispus recuperarea unor sume de bani, iar Făgădău a dat dispoziție de recuperare a sumei. În acest dosar, instanța a cerut documentația aferentă dispoziției, în vederea judecării… Dosarul a fost repartizat, de Irina Pînzariu, unui jurist. Speța s-a plimbat de la o juristă la alta… până când instanța l-a amendat pe Făgădău cu 10 % pentru neîndeplinirea obligației de prezentare a documentelor la termenele stabilite de instanță.

Făgădău a mers în instanță și a contestat decizia prin care era obligat la plata penalităților de 10 % din salariu. Aici, fostul primar a spus că „la data de 15 februarie 2019 am aflat de existența unui dosar civil, iar prin încheierea Tribunalului am fost sancționat cu amendă judiciară în valoare de 10 % din salariul minim pentru neîndeplinirea unei obligații de prezentare documente la termenele stabilite de instanță,aspect care revenea Serviciului Juridic, și mai ales numitei Irina Pânzariu, cea care, în conformitate cu atribuțiile prevăzute în fișa postului, coordonează și asigură apărarea drepturilor și intereselor legitime ale primarului și ale Consiliului Local!

Ceea ce nu a știut Comisia de Disciplină, sau nu a vrut să știe, este că  fapta reţinută în sarcina Irinei Pînzariu de a nu fi depus personal în calitate de director DAPL, în instanţa documentele solicitate de aceasta s-a consumat cel târziu la data aplicării amenzii judiciare primarului de către instanţa, respectiv la data de 14.11.2017. De la aceasta dată, se calculează și termenul de prescripţie de 2 ani a aplicării sancţiunii disciplinare, reglementat de disp. art.77 alin.5 din L.nr.188/1999, termen care s-a împlinit la data de 14.11.2019, iar sancţiunea disciplinară a fost aplicată abia la data de 29.01.2020, deci după împlinirea termenului de prescripţie de 2 ani în care putea fi aplicata sancţiunea disciplinară.

O altă abatere imputată Irinei Pînzariu vizează un dosar din 2006, în care un anume Ion Nițoi a cerut ieșire din indiviziune cu sultă. Nițoi a fost obligat la plata unei sulte,  primăria trebuia să îi restituie partea de imobil. În 2018, Nițoi a mers în instanță, din nou, și a invocat prescripția plății sultei…Și în acest nou dosar instanța a reținut că într-adevăr s-a prescris și că primăria nu îi mai poate lua banii pe sultă. Dar, era în sarcina Irinei Pînzariu să încaseze sumele de bani din instanță? Sau a Serviciului de Impozite și Taxe?! Hotărârile judecătorești se legalizau și plecau la Serviciul Public de Taxe și Impozite pentru că este organ de executare. Ori în acest dosar, avocatul care a reprezentat Primăria a legalizat sentința și a trimis-o la SPID. Instanța a reținut iar că sancționarea Irinei Pînzariu s-a făcut în mod nelegal și a constatat, din nou, prescripția. Sesizarea trebuia depusă în termen de maximum 1 an și 6 luni de la fapta săvârșirii sesizate, adică până în 2019.

O altă abatere vizează unul dintre terenuri de pe Badea Cârțan, acolo unde se construiește Sala Polivalentă, care era folosit de Clubul Sportiv Metalul. Situația juridică a construcțiilor era incertă, întrucât cei de la Metalul susțineau că respectivele construcții sunt ale lor. Făgădău i-a cerut lui Pînzariu să dea aviz de legalitate pentru demolare, însă aceasta nu avea cum să facă lucrul acesta, în contextul în care nu se știa ale cui sunt construcțiile. Pînzariu a fost acuzată de Făgădău de neglijență în desfăşurarea activităţii prin periclitarea construirii Sălii Polivalente, prin neformularea unor puncte de vedere la o adresă transmisă de CNI, către Direcţia Generala Politie Locală și către Direcţia Achiziţii și Investiţii Publice, atribuţii ce reveneau însă consilierilor juridici cu atribuţii de execuţie.

Irina Pînzariu a solicitat Comisiei de Disciplină să-i pună la dispoziție documentele în vederea pregătirii apărării, însă i s-a comunicat că nu are rol de secretarul fiind îndrumată să se îndrepte către departamentele de specialitate, în vederea emiterii documentelor. Ceea ce a și făcut numai că, de aici a fost trimisă către… Comisia de Disciplină. Menționăm că, într-un an, cât a durat cercetarea disciplinară, șefa de la Juridic a fost audiată de două ori.

răspunsul Comisiei de Disciplină, adresat Irinei Pânzariu

Toate aceste aspecte au fost constatate de judecători, care i-au dat Irinei Pînzariu câștig de cauză în războiul cu Făgădău și Comisia de Disicipină.

Precizăm că Irinei Pînzariu i s-a făcut plângere și la ANI, pentru conflict de interese legat de speța soților Puiu, însă Agenția, în urma verificărilor, a constatat că nu a identificat elemente de încălcare a legii.

Cât despre presiunile care s-au asupra Irinei Pînzariu, dar și asupra colegelor ei, care ar fi putut s-o ajute în instanță, în calitate de martori, și care știau că este doar o victimă a fostului primar... sunt doar mici detalii.

Precizări:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Google New Urmareste-ne pe Google News

Ti-a placut articolul?


REPLICA

LOTO

6/49
122631242036
5/49
22232911525
joker
35381872920