REPLICA ONLINE CONSTANTA

20° Constanța Vin., 29 Mar. 2024
Anul XX Nr. 6683
20° Constanța Vineri, 29 Martie 2024 Anul XX Nr. 6683
 

Judecătoarea Carmen Duţă de la Tribunalul Constanţa, mână în mână cu lichidatorii judiciari?!?

Judecătoarea Carmen Duţă de la Tribunalul Constanţa, mână în mână cu lichidatorii judiciari?!?

Replica API 27 octombrie 2017 | 09:41 285

În atenţia CSM şi a Inspecţiei Judiciare:

În atenţia CSM şi a Inspecţiei Judiciare:

Strigător la cer! Aşa ceva intră în istoria neagră a instanţelor de judecată: un magistrat părtinitor, care cu vădită rea intenţie refuză dreptul unei părţi la un proces corect! Protejată de principiul inamovibilităţii, judecătoarea Carmen Duţă de la Tribunalul Constanţa, Secţia Comercială, calcă în picioare dreptul la apărare, având de la bun început o atitudine ostilă faţă de una din părţile dintr-un dosar, în beneficiul unui lichidator judiciar. Situaţia scandaloasă trebuie să intre urgent în atenţia Consiliului Superior al Magistraturii şi a Inspecţiei Judiciare.

Procesul la care facem referire a fost înregistrat pe rolul instanţei în 2015. Magistratul care s-a ocupat iniţial de dosar a fost înlocuit cu judecătoarea Carmen Duţă. Încă de la început, pârâta C.I. ne spune că procesul a decurs execrabil, în sensul că mai multe termene la rând a fost refuzată solicitarea de acceptare a probei cu expertiza contabilă, care să stabilească fără dubiu, clar şi în baza legii, cuantumul debitului şi penalităţilor invocate de lichidatorul judiciar Cătălina Vizitiu. Când în sfârşit a fost acceptată această probă, instanţa a respins obiectivele formulate de pârâtă, judecătoarea formulând ea însăşi obiectivele expertizei. Asta, în ciuda faptului că pârâta a subliniat în mod contstant că o expertiză trebuie realizată în mod profesional şi cu respectarea legilor în vigoare.

Expertiză contabilă pe două pagini, depusă “la mişto”, luată de bună de judecătoare

În momentul prezentării expertizei contabile la instanţă, aşa cum a fost ea realizată de către un expert desemnat de instanţă, concluzia a fost că documentul în cauză este lovit de nulitate absolută. Expertul a depus expertiza (pe două pagini!) fără viza expertului-parte (desemnat de pârâtă) şi fără viza CECAR, obligatorii în situaţia de faţă. În condiţiile date, a fost solicitată o nouă expertiză, efectuată şi de această dată de acelaşi expert, şi din nou aceleaşi probleme: lipsa vizei CECAR; nu există răspunsuri la obiecţiunile formulate de parte ori răspunde ambiguu şi interpretativ la obiecţiuni, nu calculează corect debitul şi penalităţile. Un expert contabil trebuie să cunoască OMF 3055/2009, pct. 180, alin. 2 şi 3, aşadar, în cuprinsul expertizei trebuie să menţioneze clar că „În baza contabilităţii de angajamente, entităţile trebuie să evidenţieze în contabilitate toate veniturile şi cheltuielile, respectiv creanţele din penalităţile stabilite stabilite conform clauzelor contractuale, despăgubiri datorate pentru contracte întrerupte înainte de termen şi alte elemente de natură similară” (citat din OMF invocat mai sus). Cu alte cuvinte, un lichidator nu poate solicita, după 5 ani, penalităţi pe care iniţial nu le-a calculat sau nu le-a cuprins în debitul pentru care a fost iniţiată acţiunea în instanţă. În lipsa menţionării OMF 3055/2009 sau a celorlalte legi financiar-contabile în baza cărora se stabilesc debite, prejudicii, penalităţi, pârâta a arătat, din nou, că are obiecţiuni, în sensul că expertiza a fost realizată cu grave încălcări ale legislaţiei în vigoare şi evident în defavoarea pârâtei şi în beneficiul lichidatorului.

Expertiză LOVITĂ DE NULITATE ABSOLUTĂ, acceptată de judecătoare!

Chiar şi aşa, instanţa nu ţine cont de obiecţiunile pârâtei şi le respinge ca „nefondate” – dar nu la termenul din data de 20.06.2017, pentru a-i da dreptul părţii de a contesta! –, ci rămânând în pronunţare la data de 23.06.2017. aşadar, la această dată, instanţa respinge obiecţiunile, iar la data de 16.08.2017, când pârâta cere o altă expertiză, cu un alt expert şi prezintă în acest sens motivele temeinice care stau la baza solicitării (faptul că prima expertiză a fost lovită de nulitate absolută, iar a doua expertiză nu a avut viza CECAR şi aşa mai departe), judecătoarea decide că nu este nevoie şi refuză categoric refacerea unei expertize lovite de nulitate!!! Cum poate uin judecător să acţioneze de această manieră? Fiind magistrat din 2011, putem să ne întrebăm dacă nu cumva „vinovată” este tinereţea, lipsa de exeprienţă, nepriceperea sau la mijloc este vorba despre altceva?

Dreptul la apărare, un lux pentru judecătoarea Carmen Duţă

Pe parcursul procesului, avocatul pârâtei a solicitat recuzarea magistratului, sesizând atitudinea partizană a acestuia. Recuzarea a fost respinsă.

La cel mai recent termen din proces, pârâta s-a prezentat cu împuternicire şi delegaţie din partea avocatului, prin care dovedea că acesta este în imposibilitatea de a se prezenta şi, deci, pârâta nu se poate apăra. Era primul termen la care pârâta făcea uz de acest drept, de amânare pentru lipsa apărării. În plus, în sală nu se afla nici reprezentantul părţii adverse, însă judecătorul a decis că va analiza dosarul „la a doua strigare”, întrucât avocatul reclamantului este prezent, situaţie însă neadevărată (avocatul nu se afla, la momentul respectiv, în sală!), după cum susţine pârâta. Ulterior, avocatul părţii adverse a apărut în sala de judecată. De unde se ridică semnul de întrebare: de unde ştia judecătoarea că avocatul este prezent sau că urmează să apară în scurt timp? „Comunicau prin SMS?” – se întreabă pârâta.

INCREDIBIL! Judecătoarea recuzată rămâne în pronunţare!

Refuzul judecătoarei de a amâna cauza a determinat pârâta să ceară din nou (!) recuzarea, moment în care magistratul a întrebat în ce calitate cere pârâta acest lucru, întrucât nu ar fi parte în dosar (!!!), deşi, cu puţin timp înainte, consultase documentele depuse de pârâtă: motivarea absenţei avocatului, delegaţia, înscrisuri cu privire la calitatea persoanei prezente în sală care cerea amânarea. „I-am comunicat că fac solicitarea în calitate de reprezentant legal al societăţii pârâte. Faţă de cele expuse, instanţa a decis timbrarea cu 100 de lei a cererii de recuzare şi a comunicat că va rămâne în pronunţare, după judecarea cererii de recuzare. Ori, consider că trebuie tranşată întâi problema recuzării, iar în funcţie de verdict, anunţi că rămâi în pronunţare ori care este verdictul”, explică reprezentantul legal al societăţii pârâte.

La acest termen, comentariile din sală, aparţinând lichidatorului, au fost de maniera: se încearcă tergiversarea, soluţionarea cazului este clară, situaţie care a condus la indicii că între judecător şi lichidator există o înţelegere şi că verdictul este dinainte cunoscut.

Prin urmare, speriată că ar putea veni un alt judecător care să judece drept cauza, la acest termen judecătoarea a anunţat că oricum rămâne în pronunţare. Cu alte cuvinte, după formularea cererii de recuzare a pârâtei, în loc să întrerupă orice act până la soluţionarea cererii de recuzare, judecătoarea îi dă cuvântul părţii adverse pe fond. Practic, judecătoarea a anticipat soluţionarea cererii de recuzare şi s.a antepronunţat. Cum să rămână în pronunţare atâta timp cât nu există o soluţionare a solicitării de recuzare? Cum poate un judecător să judece pe o expertiză lovită de nulitate absolută şi să încalce dreptul la apărare? Asta este Justiţie? Judecătorul trebuie să aplice legea, nu să facă afaceri!

Şi pentru ca o culme a Justiţiei să fie atinsă, ne aşteptăm ca şi judecătoarea Carmen Duţă să solicite, printr-o adresă la CSM şi Inspecţia Judiciară, să îi fie apărată reputaţia, că doar este inamovibilă!

REPLICA

Precizări:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Google New Urmareste-ne pe Google News

Ti-a placut articolul?


COMENTARII

Puteti adauga un comentariu de maxim 1000 caractere
la poarta alba cu ei,nemernici de judecatori!la constanta sunt cei mai corupti judecatoriiiiiiiiiiiii! am avut un proces pe rol si stimabili judecatori au dat dreptete tot celui vinovat,iar eu am primit doi ani cu suspendare! asta este justitia din ROMANIA!dar in fata lui dumnezeu vom plati toti,numai pe dumnezeu nu il poti cumpara
0
0

REPLICA

LOTO

6/49
15331744146
5/49
383120264010
joker
3416910367