O BULGĂROAICĂ se JUDECĂ cu ANAF, după ce i-a CONFISCAT 81 baxuri de tutun

Manoleva Petrova, din Bulgaria, a depus o plângere contravențională împotriva ANAF, solicitând anularea unui proces verbal. Astfel, petenta a arătat că a fost sancționată cu avertisment și sancțiunea complementară a confiscării a 81 baxuri tutun neprelucrat în cantitate aproximativă de 3743 kg, în baza art. 3 din Lg. nr. 12/1990, întrucât în urma controlului efectuat de ANAF s-a apreciat că factura și CMR-ul prezentate nu reflectă realitatea tranzacției. Femeia a reclamat faptul că nu a avut traducător, care să îi explice procesul verbal.

Cum s-au petrecut faptele

Reprezentanții ANAF au declarat că Manoleva Petrova a fost sancționată întrucât în urma controlului efectuat la data de 15.09.2020 de către o echipă de control din cadrul acesteia, s-a constatat că factura fiscală și CMR-ul (Acord internațional privind contractele de transport) prezentate au înscrise date privind expeditorul și beneficiarul asupra cărora există suspiciunea că nu reflectă realitatea tranzacției, iar pentru beneficiarul înscris în documentele prezentate este o persoană fizică pentru care nu s-a putut prezenta documente din care să rezulte calitatea acesteia de prestator autorizat de tutun, iar cu privire la furnizor s-a constatat că aceasta este o societate din Bulgaria, neînregistrată în scopuri de TVA, având mai multe obiecte de activitate declarate printre care nu se regăsește cel de comerț cu tutun vrac/neprelucrat. Întrucât documentele prezentate nu reflectă realitatea tranzacției, intimata a reținut că nu reprezintă documente legale de proveniență. În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 6 paragraf 3 CEDO a arătat intimata că șoferul petentei a completat în limba bulgară la rubrica „Mențiuni” faptul că are obiecțiuni, împrejurare din care rezultă că a înțeles acuzația reținută în sarcina sa. Totodată, în temeiul art. 3 din Lg. nr. 12/1990 s-a dispus confiscarea cantității de 81 baxuri tutun neprelucrat în cantitate aproximativă de 3743 kg.

Ce reclamă Manoleva Petrova

Reclamanta a formulat plângerea contravențională numai prin prisma faptului că au fost încălcate prevederile art. 6 paragraf 3 CEDO prin faptul că agentul constatator nu a asigurat prezența unui interpret astfel încât dreptul la apărare al petentei să fie respectat și fapta imputată nu există în condițiile în care o suspiciune nu poate fi considerată ca reprezentând o faptă contravențională.

Ce a spus instanța

Instanța a reținut faptul că în cauză nu s-a făcut dovada constând în documente din care să rezulte calitatea beneficiarului înscris în documentele prezentate de prestator autorizat de tutun, iar cu privire la furnizor nu s-a făcut dovada înregistrării obiectului de activitate constând în comerț cu tutun vrac/neprelucrat, sarcina probei revenindu-i petentei conform art. 249 C.pr.civ., situația de fapt consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este confirmată prin materialul probator administrat în cauză, prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție nefiind răsturnată. Instanța a decis respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

Virgil STOIAN