O familie cere daune Centrului Comercial Tom, după ce și-a găsit mașina făcută praf în parcare

Șoferi teribiliști găsim pe toate drumurile... în trafic, dar și în parcări. Sunt acei șoferi care se cred regii șoselelor și confundă strada cu un circuit de îndemânare. Din păcate, norocul îl abandonează, de cele mai multe ori, și ajung să provoace accidente mai mult sau mai puțin grave. Unii sunt atât de lași încât își permit luxul să treacă neobservați, păgubiții ajungând să plătească, din buzunarul propriu, reparațiile. Cum este și cazul a doi pensionari din Constanța pentru care o sesiune la cumpărături s-a terminat cu un coșmar. Aflați în Centrul Comercial Tom, s-au întors în parcare, unde au constatat că autoturismul lor este avariat. După ce și-au revenit din șoc, au cerut camerele de supraveghere ale magazinului, în speranța că vor identifica făptașul, însă au fost refuzați. Motiv pentru care s-au văzut nevoiți să-și caute dreptatea în instanță, solicitând centrului comercial despăgubiri materiale și morale, susținând că administrarea deficitară a monitorizării video a parcării i-a privat de posibilitatea identificării autorului.

Au mers la cumpărături și s-au trezit cu mașina lovită!

Doi pensionari cu probleme de sănătate au parcat autoturismul lor VW Passat în parcarea centrului comercial și, după ce au terminat cumpărăturile, au descoperit că mașina fusese avariată.

Centrul Comercial „Tom” Constanța

În ciuda solicitărilor de acces la imaginile de supraveghere, administrația centrului comercial nu a putut pune la dispoziție înregistrările, motivând că unghiul de vizibilitate al camerelor nu includea zona unde era parcat autoturismul.

Centrul Comercial „Tom” Constanța

Au depus o cerere de chemare în judecată împotriva administratorului parcării Centrului Comercial Tom, dar și a firmei care asigură paza, invocând Legea 333/2003 privind obligația de pază și protecție a persoanelor și bunurilor în incinta centrului comercial, susținând că lipsa unei monitorizări eficiente a contribuit la imposibilitatea identificării făptașului și că, implicit, centrul comercial ar trebui să fie responsabil pentru daunele suferite.

Administrarea probelor și poziția centrului comercial

În apărarea sa, Centrul Comercial Tom, care funcționează pe societatea Metropolis Investiții Imobiliare SRL, a invocat un regulament intern afișat public care prevede clar că răspunderea pentru daunele produse vehiculelor aparține celor implicați. De asemenea, reprezentanții centrului au adăugat că sistemul de monitorizare video al parcării respectă normele legale, dar că respectivele camere nu au captat imagini relevante în intervalul orar și zona indicată de reclamanți.

Centrul Comercial „Tom” Constanța

Mai mult, centrul comercial a argumentat că imposibilitatea surprinderii incidentului de către camerele de supraveghere nu este echivalentă cu inexistența unui sistem de monitorizare, ci este o limitare tehnică, fără implicarea unei fapte ilicite.

Centrul Comercial nu va răspunde...

Instanța a analizat probele prezentate de ambele părți, inclusiv autorizația de reparații emisă de poliție, care confirma avariile autoturismului. Totuși, din documentele prezentate reieșea că daunele suferite de vehicul erau distribuite în părți diferite ale caroseriei, iar din devizul de reparații rezulta că mașina fusese vopsită integral, sugerând că daunele ar fi putut proveni din mai multe evenimente distincte. Lipsa unei înregistrări video și a altor probe suplimentare a dus instanța la concluzia că nu există dovezi suficiente pentru a stabili responsabilitatea centrului comercial în acest caz.

Centrul Comercial „Tom” Constanța

Conform motivării instanței, Legea 333/2003 stipulează obligațiile de pază și protecție în spațiile comerciale, însă aceasta nu implică răspunderea automată pentru avariile produse vehiculelor parcate. Astfel, instanța a apreciat că simpla absență a unor imagini video nu constituie o faptă ilicită din partea centrului comercial și că reclamanții nu au prezentat suficiente dovezi pentru a justifica acordarea de daune materiale și morale.

Cererea de despăgubire, respinsă ca neîntemeiată

În considerarea celor de mai sus, instanța a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Judecătorul a constatat că reclamanții nu au demonstrat existența unei fapte ilicite din partea pârâtului, nici existența unui prejudiciu concret cauzat de acesta, astfel nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.

Decizia instanței a adus în prim-plan limitele responsabilității centrelor comerciale în cazurile de avarii auto în parcările private, stabilind astfel un precedent în această arie a dreptului civil.