O femeie din 23 August acuză primăria și Consiliul Local că i-au ”furat” TERENUL

Daniela E. a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul Local al comunei 23 August și cu primarul acesteia, o hotărâre judecătorească prin care să se dispună anularea parțiala a HCL nr. 52/20.12.2010 prin care a fost adoptat Planul Urbanistic Zonal, deoarece, prin adoptarea acestuia, a fost expropriată o suprafață din terenul ei. Femeia spune că nu a existat vreo prealabilă și justa despăgubire. Astfel, din cei 1010 mp ce aparțin Danielei E., 627 mp nu mai sunt în folosința acesteia, 132 mp reprezintă spatii verzi si agrement, scuaruri, 273 mp reprezintă gard protecție, iar 222 mp grădini de față cu interdicție de construire.

Motivarea cererii

În motivarea cererii, Daniela E. a susținut că, prin atribuirea unei suprafețe de 627 mp din 1010 mp (aproximativ 62% din teren) către o posibilă viitoare stradă, trotuar și spații verzi publice, nu mai are posibilitatea de folosință, dar nici cea de dispoziție fiind improbabil că cineva va cumpăra un imobil ce nu mai poate fi utilizat decât o treime. Aceasta a apreciat că deși au trecut 10 ani de la adoptarea hotărârii atacate nicio lucrare nu a fost efectuată, reclamanta nu a primit nicio despăgubire specifică unei exproprieri, dar nici nu își poate exercita atributele dreptului de proprietate, motiv pentru care, în subsidiar, solicită obligarea Primăriei 12 august la plata despăgubirilor aferente suprafeței de 672 mp, expropriată în fapt prin HCL nr. 52/2010.

Ce a spus instanța

Instanța a constatat că motivele de nelegalitate ale PUZ -ului invocate de reclamantă și care se referă la lipsa consultării publicului, lipsa avizelor si expirarea perioadei de valabilitate, dar și existența unei exproprieri în fapt, nu pot fi apreciate ca întemeiate, în condițiile în care nu s-a dovedit în nici un fel care este legătura de cauzalitate dintre reglementările aduse de HCL 52/2010 al Comunei 23 August, reglementări care nu mai sunt valabile încă din anul 2015 și situația juridică actuală a întregului teren ce aparține reclamantei în suprafață de 1010 mp. Prin urmare, este greșită aprecierea Danielei E. atunci când arată că ar avea doar o posibilitate teoretică de a dispune de bunul său sau de a se folosi de acesta fiindu-i îngrădit/limitat de fapt dreptul său de proprietate. Aceasta nu a argumentat și nici nu a dovedit în concret că în prezent îi este efectiv afectat dreptul său de proprietate cu privire terenul în suprafața totala de 1010 mp. Or, aceasta s-a limitat la a indica formal că nimeni nu ar fi dispus să cumpere un imobil ce nu poate fi utilizat conform caracteristicilor sale și că în opinia sa, prin adoptarea PUZ-ului nu își poate exercita atributele dreptului de proprietate și nici nu a primit o justă despăgubire specifică unei exproprieri. Instanța a decis să respingă ca neîntemeiată cererea privind anularea parțială a unui act administrativ care, așa cum s-a dovedit mai sus, nu mai produce efecte încă din anul 2015, neexistând nici dovada că în ceea ce o privește pe reclamantă au existat în prezent limitări cu privire la dreptul său de proprietate asupra terenului în raport de reglementările urbanistice ce au făcut obiectul documentației elaborării PUZ cu privire la partea de Nord și Sud a Lacului Tatlageac.

Ce a spus primarul comunei 23 August

Contactat de reporterii Replica de Costanța pentru un punct de vedere în privința acestei solicitări, Mugurel Viorel Mitrana, a declarat: ”Nu știu nimic de acest caz, nu știu de ce doamna nu a apelat în primă instanța la noi și a ales judecata. Nu cred că am greșit cu ceva, dumneaei poate să își folosească în continuare terenul, ba chiar l-am adus din extravilan în intravilan cred, așa că nu văd de ce este nemulțumită. Primăria a încercat mereu să ajute pe oricine a venit cu o solicitare cât mai repede posibil.”

Virgil STOIAN