O femeie din Eforie a fost ACHITATĂ după ce a fost acuzată de rudele unui bătrân că i-a golit contul

A muncit o viață întreagă, și-a construit o casă, a strâns ban cu ban, iar la bătrânțe singurătatea și lipsa celor dragi ca să-l ajute, l-a făcut pe un bătrân din Eforie să apeleze la străini. Așa se face că a găsit doi soți cărora le-a spus că le va lăsa casa cu condiția să aibă grijă de el tot restul vieții. Și banii din conturi au ajuns la cei doi soți, însă, după deces, rudele au ridicat pretenții și au făcut plângeri la poliție și parchet pentru înșelăciune. În 2011, a încheiat contractul cu clauză de întreținere și habitație viageră având ca obiect un imobil situat în Eforie Nord, însă nu s-a specificat nimic despre sumele din bancă. În urmă cu cinci ani, bătrânul a murit, iar îngrijitorii și-au asumat și obligația de a suporta cheltuielile privind înmormântarea și pomenirea după obiceiul locului, lucru care nu l-au făcut rudele defunctului, însă care au avut pretenția la moștenire. Când au constatat că banii din bancă pe care bărbatul i-a strâns au fost retrași de femeia care a avut grijă de el, rudele i-au făcut plângere pentru înșelăciune.

Bătrânul a constituit un depozit pentru suma de 35.000 lei la CEC Bank, având menționată la clauza de împuternicire pe E. Chiriță, femeia care avea grijă de el la bătrânețe și cea căreia i-a revenit locuința, după moartea acestuia. Ei bine, femeia s-a trezit cu un dosar penal pe numele ei pentru înşelăciune, după ce rudele defunctului au acuzat-o de înșelăciune. Cinci ani s-a plimbat pe la parchet și instanță și încă nu s-a terminat coșmarul. Deși Judecătoria a achitat-o, în septembrie a.c., procurorii, dar și rudele, au formulat apel, la Curtea de Apel Constanța, acțiunea fiind înregistrată pe 30 octombrie.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a constatat că fapta în concret săvârșită nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, neputându-se reține ca fiind întrunit elementul material al infracțiunii constând în inducerea în eroare. Inculpata a recunoscut faptul că a retras suma de bani de la bancă fără a înștiința lucrătorii băncii despre decesul titularului, însă a precizat că nu a fost întrebată și nu avea cunoștință de faptul că trebuie să informeze banca despre acest aspect. Întregul material probator a condus la concluzia că inculpata nu a cunoscut faptul că efectele clauzei de împuternicire se produc numai pe timpul vieții, acest aspect nefiindu-i comunicat de către angajații băncii. Cele declarate de inculpată au fost confirmate și de martori care au precizat că procedura de la acea dată nu prevedea să ia o declarație împuternicitului cu privire la titularul de cont, aspect ce a fost inserat în procedură la un moment ulterior, de unde rezultă că, într-adevăr, inculpata nu a fost întrebată dacă titularul de cont este în viață. Mai mult decât atât, martorii au confirmat că suma de bani a fost lăsată de defunct cu scopul de a fi utilizată de aceasta la cheltuielile de mormântare și la rânduielile creștinești ulterioare.

Mirela PASCAL