Pentru că „nu-l mai suporta“, o soacră a apelat la judecători ca să-și scoată ginerele arestat la domiciliu din casă

Scene desprinse parcă din serialul de comedie Las Fierbinți au avut loc la Brăila. O femeie a apelat la judecător pentru că „nu-l mai suportă” în casă pe soțul fiicei sale, bărbat care se află în arest la domiciliu.

Femeia vrea să-l scoată neapărat din casă pe ginerele său, acuzat de trafic de droguri, care în prezent este arestat la domiciliu.

Ea a cerut în instanță instituirea unui ordin de protecție, deși bărbatul nu a agresat-o niciodată, singurul ei motiv fiind legat de faptul că „nu îl mai suportă” pe soțul fiicei sale.

Cei doi au stat față în față în sala de consiliu, unde s-a judecat cazul, iar brăileanca a cerut ca în locuința formată din 5 camere să nu mai poată sta și cel care este soțul fiicei ei, deși acolo execută măsura arestului la domiciliu, dispusă de un judecător de drepturi și libertăți, scrie debraila.ro.

În apărarea sa, bărbatul a susținut că nu a fost niciodată violent cu soacra sași că este vizitat zilnic de polițiștii care verifică dacă respectă măsura arestului la domiciliu.

El locuiește cu soția și copilul lor într-o cameră

Procurorul de ședință a luat cuvântul, cerând respingerea solicitării femeii pentru că „nu s-a probat niciun act de violenţă”. Judecătorii au spus la rândul lor că femeia nu a dovedit în niciun fel că viața, libertatea sau integritatea fizică sau psihică îi sunt puse în pericol

„Reclamanta nu a probat starea de pericol, precum şi raportul de cauzalitate dintre pretinsele agresiuni psihice şi fizice nici împotriva sa, nici împotriva vreunui alt membru de familie. Nu se poate trage concluzia că pârâtul ar fi pus în pericol viaţa, integritatea fizică ori sănătatea reclamantei. Aşadar, instanţa apreciază că, faţă de caracterul special al măsurii, restrictiv de drepturi, condiţiile care conduc la emiterea unui ordin de protecţie trebuie aplicate în mod strict şi nu prin extindere la orice acte de violenţă, iar, în speţă, susţinerile reclamantei nu sunt suficiente pentru a conduce la concluzia că este necesară emiterea acestuia, nefiind dovedită urgența în luarea măsurii”, se arată în motivarea judecătorilor, citează stiripesurse.ro.