Probleme la blocul construit de turcul Vural Haci, în zona Centrului de Scafandri

Turcii Vural Haci și Vural Ugur și-au făcut loc printre dezvoltatorii imobiliari din Constanța, reușind, de-a lungul anilor, să înmulțească orașul de la malul mării cu blocuri construite...mai mult sau mai puțin legal. Și, pentru că tot vorbim de legalitate, vă readucem în atenție imobilul de pe bulevardul Mamaia, pentru care judecătorii au constatat că documentația care a stat la baza investiției a fost neconformă cu legea, motiv pentru care au anulat definitiv, în 2021, PUZ-ul, PUD-ul și autorizația de construire emisă în 2019, și pentru care constructorul încă se chinuie se intre în legalitate. Dar nu este singura problemă care-i preocupă pe afaceriști... și blocul pe care l-au trântit în zona Centrului de Scafandri ridică câteva semne de întrebare. Cumpărătorii apartamentelor se află în război cu Vural de vreo 3 ani, după ce au semnalat mai multe nereguli, în urma construcției. Mai mult, nu doar cu locatarii blocurilor din zona Centrului de Scafandri are probleme. Un cuplu care a achiziționat un apartament, cu peste 100.000 de euro, în complexul Zen Residence, îi cere 4000 de euro după ce l-a prejudiciat.

În 2017, turcii de la Black Sea Estate au demarat procedurile în vederea construcţiei unui nou bloc de locuinţe, în spatele Centrului de Scafandri din Constanţa. Un bloc cu 8 etaje care a fost ridicat cu viteza vântului, fiind gata în doar câteva luni de la debutul lucrărilor, adică în 2019. Nici nu era gata construcția, că afaceriștii Vural s-au grăbit să scoată apartamentele la vânzare. 

Cumpărătorii apartamentelor de pe Aleea Scafandrilor au dat constructorul în judecată

Cumpărătorii au realizat, ulterior,  că lucrările nu au fost făcute cu cap, așa că au început un război cu compania. În urmă cu 2 ani, Asociația de proprietari Scafandrilor nr 8 au dat în judecată societatea  Black Sea Estate, prin care a cerut, pe calea  a ordonanței președințiale următoarele: remedierea scurgerilor de ape pluviale din holul principal al blocului din Constanța, efectuarea lucrărilor de reparații ce se impun pentru eliminarea infiltrațiilor de apă din adăpostul de Apărare Locală Antiaeriană; efectuarea lucrărilor de construcție necesare în vederea autorizării, precum și obținerea urgentă a Autorizației de Securitate la Incendiu, respectiv a Autorizației de Protecție Civilă, actualmente neobținute; 

pe site-ul societății, arătau bine apartamentele

De asemenea, asociația de proprietari a mai cerut refacerea în totalitate a pavajului parcării exterioare, de la nivelul parterului, cea care în prezent formează depuneri de apă ce împiedică proprietarii autoturismelor să ajungă la acestea în timpul sau după ploi și finalizarea lucrărilor de izolație la evacuarea aceluia dintre ventilatoarele garajului subteran care nu deține, în prezent o astfel de izolație.

Proprietarii spun că până la momentul vânzării tuturor apartamentelor, precum și al constituirii asociației și ulterior acestor momente, o serie de lucrări de construire nu au fost executate de către dezvoltator deloc, iar o altă serie de lucrări nu au fost executate corespunzător. Constatându-se caracterul defectuos al lucrărilor executate, precum și neexecutarea altora, rămase în faza de proiect sau nefinalizate, asociația a purtat cu dezvoltatorul o bogată și insistentă corespondență. Urmare a nesatisfacerii acestor solicitări,  a luat decizia de a-l acționa în justiție.

Mai nou, Asociația a deschis o altă acțiune, de data aceasta având ca obiect ”obligaţia de a face, aplicare penalități”. Un  prim termen de judecată în acest dosar a fost stabilit pentru 25 mai a.c.

Probleme și cu blocul de pe Mamaia

După ce au terminat blocul din spatele Centrului de Scafandri, turcii s-au apucat de o nouă investiție..., au inițiat un Plan Urbanistic Zonal pentru amplasamentul delimitat de str. Grozeşti, B-dul Mamaia, str. Oneşti şi str. Unirii în vederea construirii a două imobile cu regim de înălţime P+6-7E, respectiv P+3E. 

Documentația care a stat la baza investiției a fost neconformă cu legea, motiv pentru care magistrații au anulat definitiv, în 2021, PUZ-ul, PUD-ul și autorizația de construire emisă în 2019.

Ce nereguli au fost ”strecurate” în PUD

Un prim aspect ar fi faptul că terenul situat situat pe bulevardul Mamaia nr. 226 face parte dintr-o zona deja reglementată prin PUZ aprobat prin HCLM Constanta nr. 279/2016, documentație urbanistică ce permite următoarele destinații ale imobilelor: locuințe în proprietate și locuințe sociale, cu parterul și eventual etajele inferioare destinate funcțiunilor comerciale și serviciilor diverse, etc, în timp ce PUD-ul aprobă o destinație constând strict în "imobil cu funcțiunea de birouri.

Video:

Mai mult, PUZ-ul preexistent reglementează deja indicatorii urbanistici maximi aprobați, respectiv: regimul de înălțime maxim: D+P+5-6E - 31m la cornișă; POT maxim 70% si CUT maxim 4., în timp ce PUD-ul aprobat prin HCLM modifică indicatorii urbanistici aprobați prin PUZ, după cum urmează: regimul de înălțime maxim-. P+5-6E ( 27 m); POT maxim 45% și CUT maxim 3.

Totodată, PUD-ul ar fi fost aprobat în ciuda votului nefavorabil a Comisiei de Specialitate nr. 2 - de Organizare și Dezvoltare Urbanistică, Realizarea Lucrărilor Publice, Protecția Mediului înconjurător, Conservarea Monumentelor Istorice și de Arhitectura din cadrul Consiliului Local.De menționat faptul că Black Sea Estate a demarat procedurile de intrare în legalitate, în acest sens a depus și documentația la Primăria Constanța. Reprezentanții societății n-au primit răspuns favorabil, așa că au mers în instanță, au dat chemat în judecată pe Primarul Municipiului Constanța, însă ulterior a retras cererea.

Firma, în cădere liberă... vânzări de 60.000 de lei în 2023, față de 10 mil. de lei, cât a avut în 2021

Menționăm că acționarul majoritar al Black Sea Estate SRL, care a luat fiinţă în anul 2016 este Haci Vural, cu 95 % din acțiuni, Vural Ugur deținând doar 5 % din acțiuni. În 2023, societatea a avut vânzări de doar 60.000 de lei, față de peste 1 milion de lei, cât a avut anul anterior și față de 10 milioane de lei cât a avut în 2021.

Ce vrăji o fi făcut Vural cu firma County Estate?!

Vurla Haci mai deține County Estate, care se ocupă,de asemenea, cu lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale si nerezidentiale. Interesant este cum o fi reușit afaceristul de la vânzări în valoare de 12.000 de lei să sară la peste 90 de milioane de lei, în doar un an, și la profit de 26 989 008 de lei? Prin intermediul acestei firme,  în luna mai 2023, afaceristul a obținut de la primărie autorizație pentru ridicarea, pe strada Baba Novac, a două blocuri cu 9 etaje șși 10 etaje, locuințe colective cu funcțiuni mixte la nivelul parterului. De parcă nu ar avea destule firme, în februarie 2024, Vural Haci a mai pus bazele unei firme, care se ocupă de dezvoltarea imobiliară. S-a asociat cu directorul de la Blac Sea Estate, Iasemin Osman, dar și cu un anume Tarhan Halil Niyazi.

Vural Haci mai deține Graff Pink Estate, cu același domeniu de activitate, dar unde împarte acțiunile cu  Keles Hicabi. A avut vânzări de peste 37 de milioane de lei, în 2023, și datorii de peste 90 de milioane de lei. Prin intermediul acestei firme, Vural Haci a ridicat ansamblul rezidențial Zen, din zona Carrefour. 

Firma lui Viral Haci a amânat încheierea unui contract pentru a încasa TVA mai mare

De altfel, Vural Haci a avut probleme și cu clienții apartamentelor din acest complex rezidențial, cu doi soți care s-au văzut nevoiți să acționeze firma în instanță. Părțile au încheiat promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată în martie 2022 la prin care societatea, în calitate de promitent vânzător s-a obligat să le vândă un apartamentul  compus din 3 camere, dependințe și balcon în suprafață utilă aproximativă de 81,67 mp, cu o suprafață aproximativă a balconului de 7,27 mp, cu o suprafață utilă cu balcon de 88,94 mp, precum și cota parte aferentă din părțile comune din construcție și terenul aferent. Promitentul vânzător s-a obligat să vândă și  locul de parcare nr.15 situat la demisolul blocului B2, ce era în curs de edificare. La art 3 din convenţie  a fost stipulat  preţul total al apartamentului, în sumă de 104.949 euro, ce urma a fi achitat astfel: suma de 95.000 euro, echivalentul a 470.060 lei pană la data de 07.03.2022, diferența de preț în sumă de 9-949 euro, până la data de 01.08.2022, iar prețul garajului în sumă de 5-500 euro, urma a fi achitat până la data de 30.09.2023. Cei doi soți au executat în totalitate și la termen obligația asumată prin art.7.2 din promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare privind plata în avans a prețului apartamentului, respectiv echivalentul în lei a sumei de 104.949 de euro. Perfectarea in formă autentică a contractului de vânzare — cumpărare urma a avea loc la data de 29.12.2023, iar conform art.2.7, transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului și locului de parcare avea loc la data autentificării vânzării cumpărării.

Din cuprinsul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare  încheiate s-a stabilit că preţul include cota redusă  TVA 5% pentru  apartament și s-a  mai menţionat ca preţurile  ar putea  suferi  unele modificări în funcţie de  cota TVA  aplicabilă la data autentificării contractului de vânzare cumpărare.Prin urmare, părțile și-au asumat prin convenţie eventuale modificări la cota TVA doar până la data de  29.12.2023, dată până la care au convenit perfectarea contractului. Până la această dată, pentru locuinţe era aplicabilă un TVA de 5 % ,ulterior TVA-ul fiind majorat la 9 %.

A luat banii, acum trebuie să-i dea înapoi

Numai că, din varii motive și nu din culpa cumpărătorilor contractul a fost autentificat abia în martie 2024, ceea ce a dus la cheltuieli suplimentare pentru cei doi soți care au fost nevoiţi sa suporte consecinţele  modificărilor fiscale privind TVA, la data perfectării contractului  Tva crescând la 9%. După perfectarea contractului, oamenii au mers în instanță, așa cum era norma, și au cerut restituirea prejudiciului cauzat de diferența de preț ca urmare a creșterii cotei de TVA de la 5% la 9%. Iar magistrații i-au admis cererea și au obligat firma la restituirea sumei de 3.998,06 de euro, dar și la plata dobânzii legale calculată asupra sumei reprezentând prejudiciu începând cu data de 19.03.2024- data la care  au achitat această suma de bani, pană la data plății efective a creantei principale. Decizia nu a fost definitivă, așa că firma lui Vural Haci a formulat apel.