Soţul Andei Adam implicat într-un dosar de trafic de droguri

Se pare că „lipiciul” la controverse nu este doar apanajul Andei Adam (după cum am relatat AICI, sau AICI). Soțul cântăreței, Joseph Adam (pe nume Mohaci Eudor Yosif înainte de căsătorie), s-a trezit, fără prea multe explicații, implicat într-un dosar de trafic de droguri judecat la Curtea de Apel București. Însă nu vă grăbiți să trageți concluzii: nu este inculpat, ci are statut de „persoană interesată”. Ce înseamnă asta? Aflați în rândurile de mai jos, pentru că povestea este de-a dreptul intrigantă!

Curtea de Apel București a pronunțat recent condamnări împotriva a doi traficanți de droguri pe nume Stan Gheorghe Adrian (zis Topa) și Cristescu Florin Antonio, ambii acuzați că ar fi adus 6 kilograme de cannabis din străinătate pe care le-ar fi distribuit pe piața de consum din București.

Printre numele apărute în documente, surpriză totală, se regăsește și Joseph Adam. În acte figurează cu numele său vechi – Mohaci Eudor Yosif – iar în acest proces are statut de ”persoană interesată”…. de recuperarea unui ceas Rolex de lux de fapt! Și aici intervine intriga: ceasul Rolex Yacht la care se face referire în dosar, cu cadran albastru, brățară argintie cu detalii aurii, evaluat la aproximativ 30.000 de euro, fusese confiscat în timpul unei percheziții la domiciliul unuia dintre traficanții mai sus amintiți. Joseph a încercat să-l recupereze, susținând că era proprietarul legal al acestuia.

Avocatul lui a depus cererea de restituire, însă Tribunalul București a respins-o. Judecătorul a motivat că, deși Joseph putea dovedi că el achiziționase ceasul, nu a explicat de ce acesta se afla în posesia inculpatului implicat în traficul de droguri.

Joseph nu și-a recuperat ceasul

Astfel ,judecătorul care i-a respins cererea a invocat următoarele: ”chiar dacă persoana interesată MOHACI EUDOR YOSIF face dovada faptului că el ar fi fost cel care ar fi cumpărat acel bun la data de 18.07.2018, totuși nu s-a putut justifica în mod verosimil, de ce acel ceas nu se afla în posesia persoanei interesate, ci se afla în posesia inculpatului.

Totodată, s-a mai arătat faptul că având în vedere natura de bun mobil a acelui ceas, este incidentă prezumția conform căreia posesia asupra acelui bun echivalează cu însuși dreptul de proprietatea al persoanei care îl deţine, simplul fapt că ceasul respectiv a fost cumpărat anterior de către persoana interesată nefiind suficient pentru a dovedi că acesta a rămas în continuare proprietarul acelui bun mobil, în condițiile în care înstrăinarea unui astfel de bun se poate face fără încheierea unui act juridic autentic sau sub semnătură privată, iar simpla remitere a bunului ca urmare a unei convenţii de vânzare-cumpărare sau donaţie este suficientă pentru a dovedi faptul că bunul are un nou proprietar”, conform cancan.ro.