Un constănţean a ajuns în instanţă, ACUZÂND că nu a PRIMIT EXPLICAŢII cu privire la o sumă de bani poprită!
Un constănţean a ajuns în instanţă, ACUZÂND că nu a PRIMIT EXPLICAŢII cu privire la o sumă de bani poprită!
Facebook Twitter Whatsapp Linkedin PinterestA cerut şi restituirea taxei auto
A cerut şi restituirea taxei auto
Un constănțean a ajuns în instanță, pe motiv că nu a primit clarificări din partea Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană A Finanţelor Publice Constanţa cu privire la poprirea unei sume de bani. Al doilea capăt al cererii reclamantului s-a referit la restituirea taxei auto. Însă, instanța de fond i-a respins ambele cereri, motivând că explicațiile au fost emise, iar în ceea ce privește taxa auto s-a stabilit excepția inadmisibilității ca întemeiată. Decizia nu este definitivă și urmează a se judeca apelul, termenul urmând a fi stabilit.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, reclamantul a solicitat instanței să constate refuzul nejustificat al pârâtului prin nesoluționarea cererii formulate la data de 21.10.2016; să fie obligat pârâtul să restituie reclamantului suma de 4652 lei și penalitățile de întârziere, reprezentând taxa pentru emisiile poluante auto. În motivarea cererii, a arătat reclamantul că a formulat la data de 21.10.2016 către pârât o cerere scrisă prin care a solicitat să i se dea explicații pertinente cu privire la suma de 383 lei reținută prin poprire, fiind prejudiciat cu o sumă totală de 1500 lei. A menționat că nu a primit nici un răspuns în acest sens, deși art. 51 și 52 din Constituția României și art. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004 stipulează foarte clar obligația ce revine acestor instituții. A mai arătat de asemenea, potrivit rolii.ro, că la data de 22.08.2018 a depus o cerere la pârât pentru restituirea taxei auto, respectiv a sumei de 4652 lei la care se adaugă penalitățile de întârziere de 0,02%/zi de întârziere până la efectuarea plății, însă nu i s-a răspuns nici la această cerere.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată. A arătat că în ceea ce privește cererea formulată la data de 21.10.2016, reclamantului i s-a răspuns în sensul că i-au fost comunicate actele de executare din care rezultă imputarea sumei de 383 lei. Mai mult, au fost ridicate măsurile de executare silită asupra acestui debitor, întrucât au fost îndeplinite dispozițiile acestui text legal referitoare la încetarea executării silite, motiv pentru care a fost emisă Decizia din 28.11.2016 de sistare a măsurilor de executare silită ca urmare a achitării obligațiilor fiscale. Cât despre restituirea taxei auto, a învederat pârâta că a fost emisă Decizia de respingere din 22.03.2019 (transmisă prin poștă cu confirmare de primire), întrucât contribuabilul care solicită restituirea taxei auto este diferit de cel care a achitat această taxă. Magistrații au analizat documentele depuse și au stabilit că reclamantul a primit clatificări în ceea ce privește suma poprită, mai exact că i-au fost trimise toate actele care au stat la baza executării silite: ”În speță se reține așadar, că pârâtul a comunicat reclamantului cu confirmare de primire, Adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr. xxxxxxx/29.06.2016 (pentru suma de 383 lei), precum și celelalte acte de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. xxxxxxx/2016 din care se putea observa proveniența acestei sume, acte de executare silită asupra cărora reclamantul ar fi putut să le conteste pe calea contestației la executare silită. Prin urmare, nu se poate susține existența unui refuz nejustificat al pârâtului în a da explicații cu privire la suma de 383 lei izvorâtă din executarea silită a reclamantului prin poprire, în condițiile în care i s-au comunicat acestuia sub semnătură de primire toate actele de executare silită care au condus la reținerea acestei sume de bani, respectiv, încă din data de 19.10.2016, astfel cum rezultă din confirmările de primire a corespondenței depuse de pârât la dosar la filele 32-33”. Cât despre capătul nr. 2 al cererii, legat de restituirea taxei auto, magistrații, așa cum se arată pe rolii.ro, au precizat: ” Excepția inadmisibilității formulării capătului nr. 2 de cerere apare ca întemeiată, față de prevederile legale anterior enunțate, în condițiile în care reclamantul nu a investit instanța de contencios administrativ și fiscal cu soluționarea deciziei ce se emite în soluționarea contestațiilor administrative, așa cum prevăd dispozițiile art. 1 alin.5 din OUG 52/2017 și cele ale art. 281 din Lg. 207/2015. Dispozițiile de investire a instanței fiind clar reglementate de art. 1 alin.5 din OUG 52/2017 și art. 281 alin.2 c.pr.fisc, lipsind așadar obiectul controlului instanței de contencios administrativ, excepția apare ca întemeiată și va fi admisă ca atare, cu consecința respingerii ca inadmisibil a capătului nr. 2 din acțiune având ca obiect restituire taxă auto”. Acum urmează a se judeca apelul.
Liliana CHIRU
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Urmareste-ne pe Google News