Un CONSTĂNȚEAN va sta peste 3 ani după GRATII pentru că a ÎNTORS PESTE MARCAJUL DUBLU CONTINUU, pe DN3!

Iată ce a specificat EXPERTUL!

Decizie definitivă într-un dosar în care un bărbat a fost trimis în judecată pentru că a întors peste marcajul continuu, pe DN3, din cauza lui înregistrându-se un accident rutier. A fost acuzat și de părăsirea locului accidentului. La apel, acesta s-a legat de faptul că nu el a provocat accidentul, ci persoana care a tras de volan (pentru a evita o coliziune) și a intrat pe contrasens. Însă, judecătorii i-au contopit pedeapsa de față cu alta mai veche, rezultând 3 ani și 10 luni cu executare.

Este vorba despre un eveniment care a avut loc pe 16.10.2015, în jurul orei 13.20. Atunci polițiștii rutieri, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au fost sesizați prin intermediul serviciului de dispecerat că s-a produs un accident rutier soldat cu victime, pe DN 3, în dreptul serviceului Andromeda (zonă în care acum s-a montat parapet despărțitor) iar conducătorul auto , Ion C., care era și autorul faptei, a părăsit locul accidentului, astfel că aceștia s-au de plasat la locul indicat. În urma efectuării cercetărilor, s-a stabilit că Ion C. a condus un autoturism pe banda nr. 2 a DN 3, dinspre Constanța către Valu lui Traian și când a ajuns în dreptul Andromeda, a efectuat un viraj neregulamentar la stânga, peste marcajul longitudinal dublu continuu care separă sensurile de deplasare, astfel că a forțat un alt șofer, care se deplasa din sens opus (Valu – Constanța) să efectueze o manevră de evitare a impactului cu autoturismul pe care-l conducea, marca Renault și care a pătruns pe contrasens, unde a intrat în coliziune cu un autocamion, care mergea dinspre Constanța către Valu. În urma producerii accidentului au fost rănite 6 persoane, dintre care una a avut nevoie de 60-70 zile de îngrijiri medicale, alta 30 de zile, pe când celelalte câte 2 – 3 zile.

Ce s-a constatat la raportul de expertiză tehnică

Astfel, din raportul de expertiză tehnică efectuat de către expert rezultă că autoturismul Renault Espace condus de V.C., care se deplasa dinspre localitatea Valu lui Traian spre Constanța, în încercarea de a evita autoturismul condus de inculpat, care se deplasa din sens opus și a efectuat virajul la stânga pentru a intra la Andromeda, începe un proces de frânare și pătrunde pe sensul opus unde se lovește de partea din față a autotrenului. Se concluzionează că au fost încălcate normele de circulație de către inculpat, care era obligat să nu efectueze manevra de virare la stânga într-o zonă interzisă (marcaj linie dublă continuă). Instanța de fond l-a condamnat pentru vătămare corporală din culpă și părăsirea locului accidentului. Cum mai avea o pedeapsă mai veche de 1 an și 4 luni, i-a fost revocată suspendarea, pedepsele au fost contopite, rezultând pedeapsa finală de 4 ani, în regim de detenție. Inculpatul a depus apel, solicitând achitarea, cu motivarea că faptele reținute nu au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, iar în subsidiar rejudecarea cauzei de către prima instanță, cu motivarea că prima instanță nu a efectuat o cercetare judecătorească reală și completă, sentința atacată nefiind motivată. Apel au depus și procurorii.

Ce au spus judecătorii, la apel!

Deși inculpatul a susținut că în cauză nu sunt suficiente probe în susținerea vinovăției sale, motivat de împrejurarea că nu s-au identificat normele rutiere încălcate și nici elementele probatorii care susțin părăsirea cu intenție a locului accidentului, Curtea a constatat, potrivit rolii.ro, că starea de pericol nu a fost generată de manevrele celorlalți conducători auto implicați în accidentul de circulație, ci de propria manevră periculoasă a inculpatului de a efectua un viraj peste marcajul continuu de separare a benzilor de mers. În aceste împrejurări, au considerat judecătorii, efectuarea manevrei de evitare a impactului de către conducătorul autoturismului marca Renault nu îi poate fi imputată acestuia, starea de pericol fiind generată de conduita exclusivă a inculpatului, care a generat o reacție, ce nu se poate înscrie în antecedența cauzală a evenimentului rutier, în lipsa manevrei inițiale de efectuare a virajului neregulamentar la stânga din partea inculpatului Ion C., nici manevra ulterioară efectuată de martorul V.C. neputând avea loc. Astfel, precum se reține prin raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cursul judecății, starea de pericol a fost creată în exclusivitate de manevra inculpatului - care nu a respectat prevederile art.77 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 și care interzic încălcarea marcajului longitudinal format dintr-o linie continuă simplă sau dublă - în condițiile în care deplasarea celorlalte două autovehicule se efectua în condiții legale. Nu poate fi primită apărarea inculpatului care a susținut că nu a realizat că în urma acelei manevre ar fi produs un accident de circulație și care a arătat la urmărirea penală că, în măsura în care ar fi realizat acest fapt, ar fi rămas acolo până la sosirea organelor de poliție, deoarece, în momentul efectuării virajului, inculpatul a avut posibilitatea observării autoturismului ce se deplasa din față și care a fost forțat să pătrundă pe contrasens, impactul acestuia din urmă cu autocamionul care se deplasa pe banda unu fiind extrem puternic și putând fi auzit și observat, producându-se în imediata apropiere a locului de întoarcere a autoturismului de către inculpat.

Liliana CHIRU