AMENDAT că a circulat fără peaj valabil pe A2, chiar dacă A VÂNDUT MAȘINA în 2013

CNAIR: ”obligația de plată îi revine proprietarului sau utilizatorului”

Încă o persoană a ”bifat” rubrica în care s-a trezit cu amendă chiar dacă a vândut autoturismul de ani buni. Aceasta era acuzată că a circulat pe A2 fără a deține un peaj valabil. Constănțeanul a atacat în instanță procesul verbal de contravenție, iar instanța de fond i-a dat câștig de cauză. Însă, CNAIR nu s-a lăsat și a depus apel, menționând că ”obligația de plată a peajului îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare”.

”Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, petentul a fost sancționat în temeiul art. 8 alin.3²) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 130 lei pentru fapta prevăzută de art.8 alin.1¹) din același act normativ, reținându-se că la data de 09.07.2016, pe A2, km.144 + 100 m, pe raza localității Fetești, jud. Ialomița, vehiculul cu nr. de înmatriculare… aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține peaj valabil”, potrivit rolii.ro.

Astfel, D.C. a cerut anularea procesului verbal de contravenție, dosarul fiind înregistrat la Judecătoria Constanța, pe 22.06.2017. ”În cazul de față, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că autovehiculul marca VW a fost înstrăinat de petent, în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de 01.10.2013. Convenția de vânzare a părților a dobândit dată certă prin înscrierea cererii de radiere din evidențele organului fiscal la data de 01.10.2013, astfel cum reiese din dovada eliberată de primărie cu nr.2197/05.09.2017, depusă la dosarul cauzei.

Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că petentul a făcut dovada că nu are calitatea de subiect activ al faptei contravenționale reținute în sarcina sa, prin raportare la norma de incriminare reprezentată de art.8 alin.1¹), art.7 și art.1 alin.1) lit.b din OG 15/2002, motiv pentru care urmează a admite plângerea formulată și a anula procesul-verbal contestat”, se mai arată pe siteul Institutului român pentru informații juridice. Pe 6 noiembrie 2017, magistrații au decis: ”Admite plângerea contravenţională formulată de petentul D.C. în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A - Cestrin.

Anulează procesul-verbal seria R16 nr.0542535/19.10.2016. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Constanţa”, potrivit minutei judecătorești. Decizia nu a fost definitivă și a fost atacată cu apel. Chiar dacă CNAIR a încercat să scoată în evidență că responsabil pentru cele prezentate în speța de față este persoana care apare în baza de date a MAI, instanța a reținut că intimatul-petent a făcut dovada îndeplinirii formalităților de opozabilitate atât față de intimată, cât și față de celelalte instituții publice abilitate în domeniu, potrivit regulilor de drept comun, nemaifiind considerat proprietar/utilizator în sensul prevederilor O.G. nr. 15/2002. Pe 2.05.2018 apelul a fost respins.

Liliana CHIRU