Av. Ingrid Mocanu: România e condusă de niște „pomanagii“ care, în afară de a tăia de la oameni, nu au alt plan de guvernare. Video

Avocatul Ingrid Mocanu a declarat în exclusivitate pentru Replica de Constanța că în spatele deciziei ministrului de Interne, Cătălin Predoiu, de a scoate jandarmii de la paza obiectivelor se află semnarea unor contracte grase cu anumite firme de pază care sunt avizate sau chiar aparțin unor oameni din sistem. Ea a mai spus că atacurile la adresa Justiției din ultimele zile au rolul de submina independența Justiției care cu greu a putut fi recâștigată. Ea mai spus că după ce președintele Nicușor Dan va face numirile la Serviciile Secrete și la la Parchete se va încerca acapararea cu totul a Justiției și că vor urma dosare penale pentru toți cei care nu vor fi de acord cu ei. Avocatul mai spune că diabolizarea judecătorilor are ca scop acapararea totală a Justiției.

Robert Nenciu, Ingrid Mocanu

Ludovic Orban a fost ales după chipul și asemănarea președintelui

Avocatul Ingrid Mocanu a declarat în exclusivitate pentru Replica de Constanța că înlăturarea lui Ludovic Orban din funcția de consilier prezidențial a fost o acțiune total nepotrivită, cum de altfel a fost și numirea lui în această funcție.

„Mi s-a părut o prostie și o acțiune total neproductivă, inclusiv numirea domniei sale, pentru că nu s-a remarcat cu nimic de-a lungul carierei sale politice. Iar acum chiar a dat cu bâta-n baltă, deoarece o declarație de genul: «Dacă nu vă convine ce avem noi în cap, o să vă fie și mai rău» nu este deloc demnă de un om politic și, în niciun caz, de un consilier de la Președinția României.

Acolo unde, în mod normal, trebuie să înțelegem cu toții – asta tot uităm – nu mai este un om politic, ci este un Președinte teoretic al tuturor românilor: al magistraților, al doctorilor, al jurnaliștilor, al tuturor. El nu mai are culoare politică, nu mai este de la USR, nu este de la PNL, nu este de la nimeni. Este președintele tuturor și de acolo trebuie să fie făcute declarații responsabile, pentru că funcția de Președinte este una care mediază în stat, mediază între puterile statului.

În acest moment, Președintele ar fi avut cel mai important rol. Dacă mă întrebați pe mine, cel mai important rol în stat l-ar fi avut exact în acest moment în care s-a născut acest conflict. Și nu numai acest conflict, pentru că nu este doar între puterea judecătorească și puterea executivă, ci este și între puterea legislativă și puterea executivă.

Observați dumneavoastră, executivul, adică Guvernul Bolojan, nu mai merge cu niciun fel de proiect de act normativ important în Parlament. Nu se mai dezbate nimic în Parlament. Deci, practic, Parlamentul a fost aruncat și el la gunoi, așa cum și puterea judecătorească a pățit. Există un conflict între executiv și celelalte puteri ale statului pe care Președintele României, oricare ar fi fost el, chiar cu ajutorul consilierilor domniei sale, ar fi trebuit să-l medieze.

Dar cu bine vedeți «așchia nu sare departe de trunchi». L-a angajat fix după chipul și asemănarea domniei sale. Probabil că declarațiile politice l-au deranjat mai mult, adică acele declarații care înclinau în partea uneia sau alta dintre primari. Eu cred că acelea au fost mai deranjante pentru Nicușor Dan pentru că, altfel, de urcat cu picioarele pe justiție s-a urcat și el”, a declarat Ingrid Mocanu.

Video 1:

Predoiu se ocupă cu „securisme“, așa cum am văzut de-a lungul carierei sale de ministru al Justiției

„Da, aceea am observat-o, am reușit să o citesc, dar nu am reușit să văd chiar forma finală a actului. Este vorba despre folosirea imaginilor de circulație în mai multe scopuri, nu doar în cele pe care le reglementa legea contravențională.

Sistemul acesta de supraveghere, folosit în scopul de a sancționa contravențional pe cei care depășeau viteza sau comiteau contravenții, se va transforma într-un Big Brother generalizat, iar acele imagini și înregistrări vor fi utilizate în diverse scopuri. Nu știm dacă doar penale, dar și acest lucru este posibil, pentru că deja s-a întâmplat. Există o trimitere în judecată pe baza unor imagini captate cu un autoturism, deoarece persoana respectivă a declarat că altcineva conducea autoturismul și, de fapt, îl conducea chiar acea persoană. S-a dispus deja o trimitere în judecată, deci au fost folosite în scopuri penale.

Așa că această lege, din punctul meu de vedere, nu face altceva decât să conștientizeze ceva ce în practică se întâmpla și ceea ce este foarte grav. Este reprobabil că ne-am transformat într-un sistem de supraveghere, pentru că nu știm unde ajung aceste imagini. Pot ajunge și pot fi folosite în scopuri politice, în scopuri denigratoare. Nu știu, poate cineva este văzut cu amantul sau cu amanta în mașină și politicianul respectiv este șantajat cu acele imagini, în scopuri infracționale. Adică ele pot fi folosite în mod ocult.

Așa că extinderea aceasta nu mi se pare deloc de bun augur. În loc să pună la punct sistemul de poliție și de jandarmerie, domnul Predoiu se ocupă cu «securisme», așa cum am văzut de-a lungul carierei domniei sale de Ministru al Justiției. Face același lucru și acum în calitate de Ministru de Interne.

Să nu uităm că dânsul este cel care a reintrodus înregistrările SRI-ului – mă rog, interceptările/înregistrările SRI-ului – în Codul de procedură penală, deși Curtea Constituțională le scosese, spunând că SRI-ul nu are de ce să facă acte de urmărire penală. Vom vedea ce se va întâmpla. Domnul Predoiu a justificat că, prin apariția și trecerea la această tehnologie pe partea de supraveghere, vor reuși să scoată mai mulți oameni din birouri și să-i trimită pe teren să fie alături de cetățeni. Așa cum spuneam, se folosesc de o chestie de genul acesta pentru a avea în spate...”, a spus avocatul Ingrid Mocanu.

Ingrid Mocanu

Ce se află în spatele scoaterii jandarmilor de la paza obiectivelor?

„Și am înțeles că vor să scoată șapte mii de posturi din baza de personal. Nu știu cine va decide cine va rămâne cu jandarmii și cine nu. Și să bage, probabil — așa mă gândesc — niște firme de pază, care, sigur, sunt ale unor «băieți deștepți», pentru că știm foarte bine cine are firme de pază. Aceste firme sunt obligate să fie autorizate de structurile de forță ale statului și doar «băieții cu ochii albaștri» au astfel de firme.

Probabil vor băga acele firme, că tot e criză bugetară, să păzească sediile. Este criză doar pentru noi, pentru că să știți că am văzut că în București, de exemplu, se cheltuie o sumă triplă. Nu știu la dumneavoastră, la Constanța, dacă aveți beculețe, dar se pare că noi vom avea multe beculețe la București, pentru că se va cheltui o sumă triplă față de anul trecut cu aceste beculețe. Și s-a înscris să câștige acest contract de beculețe un domn care furniza beculețe și la primărie de ani. Deci, pentru firme de pază, pentru firme de beculețe, sunt bani. Nu sunt bani pentru mame, pentru pensionari, pentru amărâți. Restul, în schimb, pentru contractele lor pe diverse prostii, pentru asta sunt bani.

Probabil că și ăsta a fost scopul urmărit de domnul Predoiu când a spus că va scoate Jandarmeria din pază. Și va băga — că nu o să rămână sediile nepăzite — va băga niște privați acolo cu firme de pază”, a afirmat Ingrid Mocanu.

Video 2:

Pentru Anca Alexandrescu este doar începutul atacurilor

„Eu cred că se vor opri aici. Nu mai știm dacă a fost atacată cu apel. Astăzi era ultima zi în care putea fi atacată cu apel hotărârea. Este singurul candidat, de altfel, a cărei validare a fost contestată la instanță. Ceilalți toți sunt perfecți, am înțeles, nu are nimeni nicio problemă, în afară de reprezentanta suveraniștilor, Anca Alexandrescu.

Oricine ar fi fost, mi se pare dubios ceea ce s-a întâmplat, pentru că, vedeți, numai suveraniștii au probleme la aceste alegeri. Oricine altcineva, nici măcar Zidau, alias «Makaveli», despre care știm cam ce poate. Domnia sa este candidat, îndeplinește condițiile legale. Dar, zic, nu mai este atât de controversat. Știți bine ce făcuse cu Antena 3 și cum urla Antena 3 pe acolo cu soția domnului Gâdea. Acum nici măcar Antena 3 nu mai zice că e neregulă ceva cu domnul Zidaru.

Eu nu am nimic împotrivă, ca să fie clar, nici atunci nu am comentat. Foarte bine, fiecare vorbește ce consideră și răspunde pentru ceea ce face. Îndeplinește condițiile legale să candideze, trebuie să fie lăsat. Dar da, este posibil să fie orice, ne putem aștepta la orice în această țară, pentru că noi nu mai suntem stat democratic. Suntem singurul stat din Uniunea Europeană care nu mai are caracter democratic și asta au stabilit instituțiile internaționale care verifică îndeplinirea condițiilor pentru ca un stat să fie democratic. S-a stabilit că noi suntem regim hibrid, nu mai suntem democratic. Și Republica Moldova e regim democratic, noi nu suntem.

Și mă aștept la orice. Însă există și o parte bună în aceste alegeri, în sensul că nu mai intervine Curtea Constituțională. La alegerile locale, Curtea Constituțională nu are atribuții. Pentru că dacă ar fi avut, cred că pierdeam vremea, ca să fiu foarte sinceră, pentru că eu cred că până la momentul la care judecătorii Curții Constituționale nu vor răspunde pentru ceea ce fac pe acolo, nu vor mai avea alegeri pentru Președintele României și pentru acele alegeri care sunt controlate de Curtea Constituțională. Aici sunt instanțele de drept comun”, a explicat Ingrid Mocanu.

Robert Nenciu, Ingrid Mocanu

La CCR s-a săvârșit infracțiunea de fals intelectual și nimeni nu vorbește despre asta

„Deci, opinia majoritară a fost luată cu o opinie concurentă, cea a judecătorului Constituțional Stan, Gheorghe Stan, care a fost motivată pe fond și în care scria clar, precis, că dispozițiile legii sunt neconstituționale pe fond, pentru că încalcă mai multe decizii anterioare ale Curții Constituționale. Oricine o citește înțelege că așa este. Adică Curtea Constituțională până acum s-a pronunțat ferm și a spus foarte clar că acest tip de inițiativă legislativă este neconstituțională.

Ceilalți patru — pentru că s-a luat decizia cu 5 la 4 — ceilalți patru au avut o opinie care era, teoretic, strict doar pe avizul CSM. Însă, ce să vedeți, fără ca ei să știe, fără ca ei să-și asume acest lucru, s-a trimis la Monitorul Oficial o opinie a celor patru judecători, o opinie, adică cea majoritară, ca și cum s-ar fi pronunțat pe fond și ar fi spus că propunerea respectivă, adică asumarea respectivă, ar fi în regulă și că ar fi bună. Totuși, chiar dacă, să spunem, lipsește avizul CSM. Adică, în alte cuvinte, cei patru judecători, cu excepția domnului Stan, ar fi spus, ar fi scris și ar fi semnat cum că doar pentru că nu este avizul CSM este o problemă, în rest, legea ar putea să treacă de controlul Curții.

Însă, șoc, pe surse s-a aflat că a fost falsificată această opinie majoritară a celor patru judecători, în sensul că cei patru judecători nu numai că nu au semnat așa ceva, ci nici măcar nu aveau cunoștință că în cuprinsul opiniei lor s-ar regăsi acele argumente de fond. Pentru că ei stabiliseră doar că nu se intră pe fond. Adică, spre deosebire de domnul Stan, stabiliseră că nu intră pe fond, ci fac referire strict la avizul CSM-ului, urmând ca, după o nouă eventuală sesizare a Curții Constituționale, să se ia decizia cu privire la fondul dispozițiilor legale, așa cum le criticase în altă cauză. Adică nu se pronunță pe argumentele din altă cauză pe fond.

Deci, acolo s-a comis — ca să fie foarte clar — deci, dacă se probează această situație, de fapt s-a comis o infracțiune de fals, pentru că s-a trimis un alt document decât cel care avea conținutul real, adică cel care era reflectat de voința acelor patru judecători. S-a trimis de cineva un alt document la publicare la Monitorul Oficial. Deci, cine a trimis, teoretic, a săvârșit infracțiunea de fals intelectual.

Motivul ar fi acela de a-i da posibilitatea. Iată de ce: pe această argumentație, domnul Bolojan vrea să trimită același proiect de lege la Curtea Constituțională pentru ca de această dată să treacă pe fond. Adică, pentru a-i salva pielea, pentru că domnul Bolojan a zis că dacă nu-i trece proiectul ăsta, își dă demisia. Adică, este între Curtea Constituțională și domnul Bolojan, mai exact.

Mediul acesta al justiției este foarte inflamat și vrea să fie salvat domnul Bolojan cu mâna judecătorilor Curții Constituționale prin săvârșirea acelei infracțiuni de fals. Ceea ce este foarte grav. Mie mi se pare că mai grav decât atât, nu știu ce mai putem să mai pățim. Adică, doar așa să vină să ne ia pe dumneavoastră din studio, pe mine, de aici, de prin casă, în afară de asta, pentru ce vorbim? Adică, că noi ne exprimăm opinia, dar nu suntem foarte departe”, a mai spus Ingrid Mocanu.

Video 3:

Lia Savonea este periculoasă pentru sistem, dar atacul se dă la toți judecătorii

„Doamna Savonea este foarte periculoasă. Dar nu este vorba doar despre doamna Savonea în acest context, este vorba despre toți judecătorii care ar îndrăzni să își facă meseria așa cum scrie la carte, așa cum au probele în dosar, și ar îndrăzni, cumva, să nu țină cont de «vocea străzii».

Dar ce este această «voce a străzii»? Este oare ea vocea populară? Evident că nu. Pentru că, ori de câte ori, atunci când «vocea străzii» era suveranistă, era perfect în regulă, nu trebuia să se țină cont de ea. Știți cum spuneau: «S-au anulat alegerile, n-avem probe!» Așa ne-a spus Nicușor, și acum domnul Nicușor Dan a zis că nu are probe, dar mai caută. Probabil vor găsi mai încolo. Atunci nu trebuia să se țină cont de «vocea străzii». Acum, însă, când au ei interesul, trebuie să se țină cont de «vocea străzii», iar judecătorii, cumva, ar trebui să se supună unei «judecăți populare».

«Judecată populară» care însă aparține strict unor ONG-uri. De exemplu, această doamnă Angie Șerban este de la un ONG, nici nu-mi amintesc bine care este, dar oricum este de la ceva ONG care a organizat și care a aruncat în spațiu niște minciuni despre mine, că m-am dus eu la Barou să fac un contra-protest. Evident, o minciună sfruntată.

Și pe bază de manipulare, pe bază de falsuri aruncate în spațiul public, încearcă să determine o anumită mișcare populară împotriva judecătorilor și procurorilor. Aceste, să zicem, argumente au la bază nemulțumirea populară, care este și a mea. Știți foarte bine că aici am discutat foarte mult pe diverse dosare ale justiției, pe cazuri punctuale ale justiției în care s-au pronunțat soluții, într-adevăr, discutabile. Dar asta este: avem dreptul să discutăm cu argumente orice soluție a instanței.

Deci, una este să discuți soluțiile unui judecător, doi, trei, cinci, șapte, și alta este să ceri justiției să nu își facă treaba și să pronunțe soluții fix așa cum vrei tu. Și, mai mult decât atât, să ceri unui judecător, unui președinte de Înaltă Curte, să-și dea demisia chipurile că ție nu-ți plac soluțiile lui. Și, mai mult decât atât, judecătorul acela a fost învestit în baza unei proceduri legale. Exact așa cum prevede legea, exact așa a fost desemnată Lia Savonea.

Acești ONG-iști așa, în general, vor ca toată lumea să-i asculte, ei să facă o listă cu oameni care lor nu le plac, sunt indezirabili pentru ei, și ăia să se ducă la pușcărie. Cam asta ar fi pentru ei justiția. În general, evident, opoziția, adică puterea să stea acolo.

Și ați văzut că atunci când cineva nu se duce la pușcărie, ei zic: «Cutare judecător, apropiat de Lia Savonea!» Nu e nicio probă, dar rămâne așa, practic, că Lia Savonea dictează așa toate aceste soluții care nu sunt pe placul acestor «băiețași» care sunt sponsorizați din ONG-uri, sponsorizați din tot felul de trusturi de presă, așa-zisă presă, pentru că avea poziții oscilante...

O dată să ceri să se ducă cutare la pușcărie, și a doua oară să nu ți se mai pară problematic sloganul «Fără penali în funcții publice!» Și a doua oară să nu ți se mai pară deloc discutabil ca, la nivel de președinte, să fie numit un inculpat, pentru că asta este”, a mai afirmat Ingrid Mocanu.

Robert Nenciu, Ingrid Mocanu

Culmea ipocriziei la Nicușor Dan: nu vrea penali în funcții publice, dar și-a pus unul consilier

„Eu, din contră, nu aș avea o problemă. Dacă eu aș fi președinte, de exemplu, nu aș avea o problemă cu asta, pentru că omul beneficiază de prezumția de nevinovăție. Nu e nicio problemă să-l numească legal în acea funcție. Este o problemă, însă, de ipocrizie.

Prima dată numești un penal ca să câștigi alegeri, câștigi procente aruncând mizerii în capul unora care au dosare și care, până la urmă, unii dintre ei au și fost achitați, deci nu făcuseră nimic. Și după aceea tu, în culmea ipocriziei, numești pe unul despre care tu, dacă era de la PSD, spuneai că nu are ce să caute în nicio funcție publică.

Știți bine că Dragnea, care nu era condamnat, nu avea interdicție, nu a putut să fie premier. A trebuit să o pună pe altcineva de fiecare dată premier. Nu a putut să fie, pentru că «Fără penali în funcții publice!» — ceea ce, de această dată, nu se mai aplică la ei. Ipocrizia este de condamnat și este o problemă, într-adevăr”, a mai declarat Ingrid Mocanu.

Diabolizarea judecătorilor ține de intenția de control total asupra Justiției

„Deci, diabolizarea aceasta a judecătorilor, ca să concluzionez, ține de intenția de control pe care o are actuala putere – executivul, în principal, pentru că Parlamentul pare că nu mai contează – actualul executiv de a controla justiția, soluțiile justiției și de a salva o anumită grupare care este apropiată de ei, și de a dicta justiției să facă dosare doar împotriva adversarilor politici.

Din păcate, nu prea le-au mai rămas adversari politici. Vedeți că opoziția nu mai este puternică. Adică, în opoziție au rămas doar suveraniștii, că s-au vărsat toți la guvernare. Și ei nefiind prin funcții publice, ca să le poată găsi — mă rog, să inventeze — dar nu le pot găsi nimic. Adică nu le pot găsi, nu le pot inventa, că e foarte greu. Vedeți, a inventat domnul Georgescu. Toate infracțiunile pe care le-au inventat sunt legate de ce a vorbit. Deci, ce vorbește domnul Georgescu este penal. Dacă ați observat, ce vorbește doamna Gheorghiu n-are cum să fie penal, că știe Președintele. Corect. Este atotștiutorul președinte Nicușor Dan”, a mai afirmat Ingrid Mocanu.

Lupta pentru controlul Justiției va fi totală, după numirea șefilor Serviciilor

„Deja ne-a anunțat domnul Nicușor Dan că nu-i plac acești procurori și că o să-i schimbe. Adică nici nu a așteptat să fie un criteriu de selecție. Că poate dacă veneau cu o situație finală în martie sau aprilie, când se face această procedură, poate se răzgândea. El, înainte să vină momentul, știți că dânsul se antepronunță. Are șapte atribuții și, pe alea șapte atribuții, se antepronunță fără să citească vreo hârtie, fără să parcurgă vreun element concret. Așa, din cap, știe sigur că nu sunt buni procurorii ăștia.

Da, numirea la servicii și numirea procurorilor va fi un eveniment, poate cel mai important eveniment din mandatul domnului Președinte. Prin aceste numiri, cu certitudine, va încerca să acapareze complet sistemul de justiție. N-am absolut niciun fel de dubiu că asta va fi scopul pe care îl urmărește. Scopul final fiind acela de a face dosare în continuare adversarilor politici.

Și eu cred că, în afară de ce vorbesc, nu are pe ce să le facă. Că, nefiind la putere, nu le pot inventa abuzuri în serviciu. Totuși, lui Dragnea i-au inventat, că mai aveau, mai abuzează funcții publice. Acum ce să-i spună? În afară de ce a vorbit Simion, ce să-i facă lui Simion? Domnului Georgescu, în afară de ce a vorbit, ce infracțiune putea să comită? Toate infracțiunile lui Georgescu, vedeți, sunt «cu vorbit». Asta vor fi probabil și cele ale celorlalți adversari politici: despre ce au vorbit ei.

Știți, în comunism era o infracțiune cu ceva de genul «atitudini dușmănoase împotriva regimului». Fix asta este și acum. Toți cei care vorbesc împotriva lor comit infracțiuni. Și atunci, pe de o parte asta: să facă dosare politice. Pe de altă parte, apropiații, această gașcă — pentru că doamna Gheorghiu într-adevăr a zis că domnul Nicușor Dan e un «băiat de gașcă» — de gașcă, din gașca lor. Toată gașca lui va trebui să fie salvată de dosare, în timp ce ceilalți vor trebui înfundați.

Ați văzut că a zis: «Domnule, dar magistrații ăștia nu sunt, domnule, corupți deloc. Se poate să nu faceți dosare la magistrați.» Sigur, vor începe probabil și dosarele pe magistrați, adică aceia care nu sunt cuminți și nu ascultă ordinele lor. Procurorii, judecătorii care dau soluții așa cum îi taie capul. Vă dați seama să dai soluții altfel decât crede Nicușor Dan că se dau soluțiile în justiție, pentru că el știe cel mai bine cum sunt soluțiile” a mai spus Mocanu.

Video 4:

Niște „pomanagii“ care s-au adunat într-un Guvern și care, în afară de a tăia de la oameni, nu au alte planuri de guvernare

„Ei au o gașcă de oameni care n-au produs nimic notabil. Asta e opinia mea și mi-o mențin. Adică, niște ONG-iști care cereau bani pe la unul și pe la altul: «Dă și mie, dă și mie, dă și mie!» Am văzut ce au făcut cu ei: au făcut, chipurile, spitale, o clădire de trei ori mai scumpă decât orice altă clădire de pe piață. Și își lua domnia sa salariul de aproape 5.000 de euro din banii copiilor — cum zicea domnia sa — «de la gura copiilor» care se culcau flămânzi. Adică, se culcau flămânzi niște copii ca să încaseze domnia sa morman de bani.

Ei n-au produs nimic în această societate. Adică, nu au venit, să spunem, dintr-un mediu privat, nu au angajat niște oameni, nu le-au dat să mănânce, nu au produs, nu știu, o baterie, o haină, o substanță, ceva în această țară pe bază de producție. Nu au făcut activitate comercială și «Uite, dom'le, ce bine au făcut ei!» Și acum au venit în țară să împărtășească și să conducă o țară niște «pomanagii» care s-au adunat într-un Guvern și care, în afară de a tăia de la restul — că na, asta ce să faci — în afară de a tăia de la oameni, nu au alte planuri de guvernare. Nu dezvoltă economia, nu au o idee cum să industrializeze ceva, cum să creeze ceva care să producă bani.

Deci ei n-au venit să spună: «Uite, vrem să producem cârpe în partea asta! Vrem să producem covoare!» Habar n-am. «Becuri! Vrem să producem becuri acolo!» Și facem, luăm niște măsuri, implementăm ceva să producem becuri. Nu! Ei au venit și de când au venit acolo, în moțul țării, de nouă luni de zile, taie într-una. «Tăiem aia, tăiem aia! Nu ne lasă Curtea să tăiem! Aoleu, nu ne lasă Curtea să tăiem aia! Nu ne lasă să tăiem aia!» Deci ei, în afară de a tăia, nu cunosc absolut nimic. Dezvoltarea la ei se face pe bază de tăiere.

Normal că nu mai au cum să adune bani, dacă au distrus... Vă dați seama că ei se duceau cu mâna întinsă pe la privați, și ăia le dădeau bani că ziceau că fac lucruri bune. Mai dădea Soros, mai dădea USAID. Și lor le intrau banii.

De undeva acum, când s-au trezit că nu mai au bani, zic că nu mai au bani. Ce facem? «Păi, ne tăiem nouă? Păi ăștia sunt băieții noștri care ne-au ajutat în campanie! Păi ăștia nu-i putem să-i tăiem!» Punem beculețe. Triplăm la beculețe. Dar la «fraiericii» care nu sunt cu noi în gașcă, trebuie să tăiem. Și așa au ajuns să taie: la mame, pensionari, salariați.

Acum înțeleg că dau 10% afară din bugetari, le mai îngheață unora salariile. Și în paralel fac dosare ca nu cumva cineva să devină atât de popular încât ei să nu se mai perpetueze la putere. Că vă dați seama că nu se prescriu atât de repede faptele astea. Acum au mai reparat și prescripția, durează și mai mult.

Ce fac ei acum e jaf. Și trebuie să se perpetueze. Și pe oricine va comenta sau va avea vreo șansă să câștige și să le ia locul, trebuie să-l bage la pușcărie cu procurorii ăia pe care îi pune prin funcții. Asta este, în sinteză, ceea ce se întâmplă astăzi în statul român”, a declarat Ingrid Mocanu.

Interviul integral îl puteți urmări în materialul VIDEO de mai jos:

.