Cum încearcă CFR Constanța să pună în cârca unui angajat un prejudiciu de peste 1.300.000 lei!

Că CFR este ținta perfectă a hoților în ceea ce privește componentele feroviare, nu mai este o noutate. De cele mai multe ori, hoții sunt prinși, iar bunurile furate sunt recuperate însă, sunt și situații când cazurile rămân nesoluționate, iar furturile sunt puse în cârca angajaților care răspund de zonele vizate. Acesta este și cazul unui salariat, șeful districtului CF 2. El este acuzat de lipsa unor bunuri în valoare de peste 1.300.000 lei. Prejudiciu datează din 2011, nerecuperat până în ziua de astăzi! Conducerea companiei a considerat că vinovat pentru lipsa în gestiune a unor bunuri din patrimoniul districtului CF 2 este angajatul Vasile S. și l-au acționat în instanță, pentru recupararea debitului. Însă, nu și judecătorii îl cred vinovat. Din contră! Magistrații spun că societatea nu și-a îndeplinit propriile obligații legate de asigurarea pazei materialelor, atribuție ce excedea sarcinilor de serviciu ale șefului de district.

Vasile S. este angajat al Centrului Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Constanța. În 2011, angajatorul a dispus efectuarea unei inventarieri asupra patrimoniului districtului CF 2. Finalizarea acțiunii de inventariere s-a materializat prin încheierea procesului verbal nr.595/09.08.2012, prin care s-a constatat lipsa unor materiale din gestiune, al căror cuantum a fost stabilit la suma de 1.354.568,28 lei, care reprezintă valoarea de înlocuire a materialelor lipsă. Societatea a constatat că angajatul se face vinovat de aceste lipsuri, întrucât în calitatea sa de șef district avea gestiunea mijloacelor fixe. Fapt pentru care compania a deschis o acțiune în instanță, pentru recuperarea debitului. În 2013, Tribunalul a respins acțiunea. În acest sens, s-a reținut că în cauză s-a făcut dovada prejudicierii societății angajatoare, dar prejudiciul nu are o valoarea certă și nu se poate face dovada culpei angajatului în producerea acestuia. Compania nu a făcut dovada săvârșirii de către salariat a unei fapte cauzatoare de prejudicii. Așa că, dosarul a ajuns la Curtea de Apel. Nici aici, CFR nu a făcut dovada că salariatul ar fi vinovat de producerea prejudiciului. Expertul desemnat nu a putut stabili dacă există o diferență în minus între bunurile aflate în gestiunea acestuia la momentul preluării gestiunii și cele aflate la momentul inventarierii, deoarece nu a fost identificat un proces verbal de predare primire a gestiunii încheiat între părți. Totodată, nu s-a făcut dovada că rezultatele inventarierii din august 2011 au fost înregistrate în contabilitate și dacă au fost avute în vedere în balanța analitică din 31.05.2012. Instanța ierarhică a fost admis, în 2015, recursul formulat de reclamanta CFR împotriva, dispunându-se casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul. Cauza trimisă spre rejudecare a fost înregistrată pe rol, din nou, instanța de fond dispunând efectuarea unei nou raport de expertiză contabilă. Numai că, din nou, CFR nu a avut succes, așa că, în iulie a.c., Tribunalul a respins, pentru a doua oară, acțiunea companiei. Magistrații au stabilit că salariatul nu este vinovat pentru lipsurile din gestiune, societatea angajatoare fiind cea care nu și-a îndeplinit propriile obligații legate de asigurarea pazei materialelor, atribuție ce excedea sarcinilor de serviciu ale șefului de district.

Judecătorul s-a abținut de la soluționarea cauzei! Dorin Maer: Am considerat că acolo este problema

Dosarul a ajuns, iarăși, pe masa judecătorilor instanței de recurs. Magistratul delegat să soluționeze dosarul a formulat cerere de abținere, pe 13 noiembrie, de la judecarea cauzei. Potrivit legii, judecătorul este obligat să se abţină de la soluţionarea cauzei imediat ce a cunoscut existenţa cazului de incompatibilitate în privinţa sa, iar nu să procedeze în prealabil la soluţionarea unor probleme litigioase şi la administrarea probelor. Joi, 15 noiembrie a.c., președintele instanței a admis cererea, urmând, cel mai probabil ca, până pe data de 12 decembrie, când a fost stabilit un nou termen, să fie delegat un alt judecător în dosar. Dorin Maer, șeful Sucursalei Centrul Regional de Exploatare, Întreţinere şi Reparaţii CF Constanţa (Sucursala “CREIR” Constanţa) a declarat, pentru Replica, referitor la acest caz: ”Noi ne ducem pe calea instanței, iar apoi vedem ce facem. Facem un dosar, în funcție de motivarea instanței. Noi am considerat că acolo este problema, ne-am îndreptat către cel pe care-l considerăm vinovat. În general, instanțele mai mult ajută omul, decât societatea”.

M.P.